ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

06 липня 2026 року	Справа №160/5682/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

10.03.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.02.2026 року №0088250407 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває у стадії ліквідації банку; з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання усіх зобов`язань вважається таким, що настав; зобов`язання банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; передбачені ПК України строк для погашення податкового боргу не поширюють на правовідносини у процедурі ліквідації банку; стягнення податкового боргу здійснюється лише шляхом пред`явлення до банку в особі уповноваженої особи позову про акцептування вимог і віднесення їх до належної черги погашення; під час ліквідації банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року відкрито провадження у адміністративній справі № 160/5682/26, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
17.03.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшов письмовий відзив проти позову, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі з огляду на наступне. За правилами статті 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. АТ АКБ «КОНКОРД» самостійно до контролюючих органів подає податкову звітність та декларує податкові зобов`язання з податку на додану вартість, податку на прибуток, плати за землю, податку на нерухоме майно та інш. Податкові повідомлення – рішення винесено внаслідок порушень Податкового кодексу України позивачем, що було встановлено в ході проведення камеральної перевірки. Одночасно з цим відповідач наголошує на безпідставності аргументів позивача, оскільки процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (ч.7 ст.77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ).
Враховуючи вищевикладене Головне управління ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для його скасування.
Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Кодексу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області 21.01.2026 проведено камеральну перевірку АТ «АКБ «КОНКОРД» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. 
21.01.2026 було складено акт камеральної перевірки №3516/04-36-04- 06/34514392 та 26.01.2026 АТ «АКБ «КОНКОРД» (ЄДРПОУ 34514392) отримали акт камеральної перевірки АТ «АКБ «КОНКОРД» не погоджуючись з висновками камеральної перевірки надало заперечення від 28.01.2026 №107 (вх.ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10701/6 від 30.01.2026 до акту камеральної перевірки від 21.01.2026 №3516/04-36- 04-06/34514392 про порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. 
Згідно Акту № 3516/04-36-04-07/34514392 від 21.01.2026 граничний термін сплати AT «АКБ «КОНКОРД» податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 29.07.2024, 29.10.2024, 29.01.2025, 29.04.2025, 29.07.2025, 29.10.2025, тобто після запровадження процедури ліквідації, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровської області на виконання ст. 52 Закону направлено на адресу Банку заяви про задоволення кредиторських вимог: 
№ 31202/6/04-36-13-02-10 від 01.05.2024 на суму 32 615,32 грн. за II квартал 2024; 
№ 54082/6/04-36-13-02-10 від 01.08.2024 на суму 32 615,32 грн. за III квартал 2024; 
№ 77002/6/04-36-13-02-10 від 13.11.2024 року на суму 32615,32 грн. за III квартал 2024;
№ 6923/6/04-36-13-02-10 від 03.02.2025 року на суму 33715,47 грн. за IV квартал 2024;
№ 42820/6/04-36-13-02-10 від 09.05.2025 року на суму 37050,36 грн. за I квартал 2025;
№72879/6/04-36-13-02-10 від 20.08.2025 року на суму 37208,02 грн. за II квартал 2025;
№90045/6/04-36-13-02-10 від 31.10.2025 року на суку 37232,50 грн. за III квартал 2025 року. 
У зв`язку з внесенням змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів AT «АКБ «КОНКОРД» рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 04.08.2025 №765, від 18.08.2025 № 806, від 08.12.2025 № 1130, від 08.12. 2025 № 1131, від 28.04.2025 №402, від 22.05.2025 №520, від 03.02.2025 № 109, від 17.02.2025 № 172, від 29.09.2025 № 959, від 13.10.2025 № 989, від 07.10.2024 № 1025 погоджено збільшення розміру задоволення вимог третьої, четвертої, сьомої та восьмої черг реєстру акцептованих вимог кредиторів AT «АКБ «КОНКОРД».
Відповідно до вищезазначеного рішення кредиторські вимоги ДПС України (код за СДРПОУ 43005393) в особі відокремленого підрозділу — Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код згідно СДРПОУ BП 44118658) зі сплати податку на не рухоме майно відмінне від земельної ділянки за два квартали 2024 та за дев`ять місяців 2025 акцептовані за сьомою чергою, i погашені відповідно до платіжних інструкцій №111494 від 26.05.2025 року, № 93795 від 19.08.2025 року, №93794 від 19.08.2025 року, № 273276 від 09.12.2025 рок у, № 71505 від 14.10.2025, № 96813 від 17.02.2025.
04.03.2026 року Акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» (далі – Позивач, АТ «АКБ «КОНКОРД», Банк) отримано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС, Відповідач, Податковий орган) податкове повідомлення – рішення від 17.02.2026 року №0088250407, яке було зареєстровано в Банку за вхідним номером №215 щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати податку за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2-4 кв. 2024, 1-3 квартал 2025. Податковим органом було встановлено, що Банком порушено правила сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, код платежу 18010400, у зв`язку з чим нараховано штрафну санкцію, яка передбачена, пунктом 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність на підставі пункту 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України у вигляді нарахуванні штрафних санкції у сумі 17 313,17 грн. 
При перевірці використано інформацію, наявну в базах даних ДПС України, зокрема дані інтегрованих карток платника податку ІКС «Податковий блок» щодо несвоєчасної сплати податку, збору, платежу, подану податкову звітність. На дату складання акту та податкового повiдомлення-рiшення (форма Ш) в ІКС «Податковий блок» рахувались незастосовані штрафні санкції у сумі 17313,77 грн.
Судом також встановлено, що Постановою правління Національного банку України прийнято рішення № 265- рш від 01.08.2023 року про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД». 
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі – Фонд) від 01.08.2023 року № 932, розпочато процедуру ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД» строком на три роки з 02.08.2023 до 01.08.2026 року включно. 
Позивач після цього повідомив податковий орган за своїм місцезнаходженням про ліквідацію.
Уповноваженою особою Фонду з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «АКБ «КОНКОРД» призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Грошову Світлану Василівну строком на три роки з 02.08.2023 до 01.08.2026 року включно. 
Уповноваженою особою Фонду з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «АКБ «КОНКОРД» призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Грошову Світлану Василівну строком на три роки з 02.08.2023 до 01.08.2026 року включно. 
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 15.01.2024 року № 63 уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» змінена. 
З 18.01.2024 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «АКБ «КОНКОРД» з делегуванням всіх повноважень ліквідатора АТ «АКБ «КОНКОРД», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі – Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, призначено провідного юрисконсульта відділу стратегії задоволення вимог кредиторів департаменту ліквідації банків Федорченка Андрія Володимировича. 
Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 422 від 05.05.2025 затверджено план заходів щодо завершення процедури ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД» (далі – План заходів), відповідно до якого заплановано складення ліквідаційного балансу Банку станом на 01.02.2026. 
Також виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення №1169 від 15.12.2025 «Про початок заходів щодо повернення майна (активів) АТ «АКБ «КОНКОРД» акціонерам АТ «АКБ «КОНКОРД». 29.01.2026 АТ «АКБ «Конкорд» за наслідком завершення ліквідаційного процесу передало акціонерам Банку усе залишкове майно (активи), що залишилося після погашення всіх черг вимог кредиторів відповідно до статті 52 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 
Станом на день подання позовної заяви, Банком складено ліквідаційний баланс, який передано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на погодження та затвердження.
Не погоджуючись з винесеними рішеннями про застосування штрафних санкцій та вважаючи їх протиправними АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» звернулось з цим позовом до суду.
Так, правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України та Податкового кодексу України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Однак пп. 1.3 пункту 3 саттті 1 ПК України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу, зокрема, з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
Згідно із частиною 3 статті 1 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-III (далі - Закон № 2121-III), банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (частини 5, 6 статті 77 Закону № 2121-III).
Частиною 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав. Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (частина 3 статті 46 цього Закону).
Аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що ліквідаційна процедура банку за рішенням Національного банку України розпочинається з моменту отримання такого рішення Фондом. З дня початку процедури ліквідації банку строк виконання усіх грошових зобов`язань останнього вважається таким, що настав. Зобов`язання банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Передбачений Податковим кодексом України загальний порядок стягнення податкового боргу не поширюється на стягнення податкового боргу, який виник після порушення процедури ліквідації банку. Стягнення такого податкового боргу здійснюється шляхом пред`явлення до банку в особі уповноваженої особи позову про акцептування вимог і віднесення їх до належної черги погашення (пункт 1 частини 2, частина 4 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 804/3813/16 (провадження № 11-1409апп18) та у постанові Верховного Суду від 23.02.2024 року у справі № 818/1202/17.
Таким чином, строки погашення податкового боргу, встановлені ПК України, не поширюється на відносини пов`язані з ліквідацією банку; погашення податкового боргу банку здійснюється у порядку та строки передбачені саме Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Згідно з вимогами ч.3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.
Таким чином, під час вирішення спірних правовідносин визначальним є саме період, під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, а відтак, не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції.
Ліквідацію банку позивача розпочато з 01.08.2023 року, водночас згідно Акту № 3516/04-36-04-07/34514392 від 21.01.2026 граничний термін сплати AT «АКБ «КОНКОРД» податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 29.07.2024, 29.10.2024, 29.01.2025, 29.04.2025, 29.07.2025, 29.10.2025, тобто після запровадження процедури ліквідації.
А тому, положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мало бути враховано контролюючим органом під час вирішення питання про застосування до позивача штрафних санкцій та пені на підставі оскаржуваного рішення.
Визначальним в даній справі є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, а відтак не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції, і відповідно до норм Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (абзац 1 частина третя статті 46) таким періодом є строк проведення ліквідації банківської установи.
Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 року у справі № 826/11017/16.
За вказаних обставин, позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Також, суд враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно із ч. 1ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.02.2026 року №0088250407 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» ( 49001, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2, код ЄДРПОУ 34514392) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2662,40грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук