Справа № 991/2007/22
Провадження 1-кп/991/30/22
У Х В А Л А
08.06.2026         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_9 , 
сторона захисту -  захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває назване провадження.
2.У судове засідання, призначене на 01.06.2026, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
3.З огляду на це Суд 01.06.2026 поставив на розгляд питання вжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо цих свідків - здійснення приводу та накладення грошового стягнення. 
4.Сторони не заперечували щодо вжиття цих заходів до свідків. 
5.Заслухавши доводи сторін, Суд виходить з такого.
6.За змістом ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
7.Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 викликані у судове засідання, призначене на 01.06.2026, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку. Зокрема, повістки про виклик свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 направлені за місцем їх реєстрації згідно з актуальними даними Державної міграційної служби України /а.с. 134, 136 т. 292/.
8.Повістка про виклик ОСОБА_16 направлена на адресу, яку зазначив захисник у клопотаннях про виклик цього свідка / а.с. 151 т. 287, а.с. 49 т. 290/. У судовому засіданні 01.06.2026 установлено, що ця адреса зазначена у протоколі допиту ОСОБА_16 під час досудового розслідування.
9.Відповідні поштові відправлення повернулися, у зв`язку із тим, що адресати відсутні за відповідними адресами /а.с. 38-40, 77, 78, 100 т. 292/.
10.Поряд з цим, Суд звертає увагу, що неодноразово намагався викликати названих свідків у судове засідання.
11.У судовому засіданні секретар судового засідання повідомила, що під час першого телефонного дзвінка ОСОБА_16 , той, почувши, що турбують із Вищого антикорупційного суду, кинув слухавку.
12.Надалі секретар судового засідання намагалась здійснити виклики свідка ОСОБА_16 у судові засідання 24.10.2025, 06.11.2025, 27.11.2025, 24.03.2026, 06.04.2026 телефоном, проте щоразу це зробити не вдалося. У всіх випадках оператор мобільного зв`язку повідомляв, що абонент зайнятий або відхилив виклик /а.с. 238 т. 287, а.с. 11, 39 т. 288, а.с. 94 т. 290, а.с. 63 т. 291/.
13.Між тим, секретар судового засідання надсилала повідомлення на номер телефону ОСОБА_16 у додатку для миттєвого обміну повідомленнями щодо виклику в судове засідання, призначене о 09 год 00 хв 24.10.2025, які були доставлені /а.с. 239-242 т. 287/.
14.Також свідок ОСОБА_16 викликався повістками у судові засідання 08.04.2025, 17.04.2025, 24.10.2025, 06.11.2025, 27.11.2025, 24.03.2026, 30.03.2026, 06.04.2026, які направлені за адресою, зазначеною у протоколі допиту ОСОБА_16 під час досудового розслідування, проте відповідні поштові відправлення повернулись не врученими /а.с. 205, 212 т. 286, а.с. 236 т. 287, а.с. 9, 37, 41, 47, 135 т. 288, а.с. 92 т. 290, а.с. 52, 117, 134 т. 291/.
15.Суд звертає увагу, що згідно із відомостями, які надало Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ), станом на 09.01.2026 ОСОБА_16 з 30.11.2025 постійно перебуває в Україні /а.с. 47 т. 289/. 
16.Згідно з даними НАБУ станом на 05.06.2026 ОСОБА_16 в`їхав до України 03.06.2026 та перебуває в Україні /а.с. 133 т. 292/.
17.Натомість, у судовому засіданні 11.05.2026 захисник ОСОБА_10 повідомив, що два тижні тому контактував зі свідком ОСОБА_16 телефоном та останній обіцяв з`явитись до суду у травні. З цією метою захисник повідомив ОСОБА_16 розклад судових засідань на цей місяць. Також захисник ОСОБА_10 повідомив номер телефону, за яким контактував із ОСОБА_16 . Такий відповідає тому, за яким намагалась зв`язатися із ОСОБА_16 секретар судового засідання.
18.У судовому засіданні 01.06.2026 захисник ОСОБА_17 повідомив, що раніше контактував із ОСОБА_16 і повідомляв, що планує його допитати у судовому засіданні, проте наразі контакт із ним втрачено, на відповідні дзвінки останній не відповідає. Водночас, захисник зауважив, що у розмові із ОСОБА_16 щодо допиту, останній зазначив, що з ним контактувала секретар судового засідання, проте на той час йому було не зручно.
19.З наведеного слідує, що ОСОБА_16 достовірно обізнаний як про наміри сторони захисту його допитати, так і про виклики Суду. Проте наразі він уникає будь-якого спілкування як із судом, так і з захисником.
20.Стосовно свідка ОСОБА_15 слід зазначити, що Суд вживав аналогічні заходи для його виклику.
21.Так, для виклику у судові засідання 11.12.2025, 18.12.2025, 19.12.2025, 19.01.2026, 21.01.2026, 03.02.2026, 02.03.2026, 06.03.2026, 16.03.2026, 19.03.2026, 24.03.2026, 30.03.2026, 06.04.2026 Суд надсилав повістки, які повернулися неврученими /а.с. 124 т. 288, а.с. 15, 63, 119, 128, 201, 213 т. 289, а.с. 31, 39, 86 т. 290, а.с. 55 т. 291/. 
22.Крім того, у судовому засіданні 02.03.2026 захисник ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_15 є засновником Громадської організації «Київської громадської організації «Київська федерація бейсболу і софтболу», у зв`язку із чим повістки про виклик на 16.03.2026, 24.03.2026, 30.03.2026, 06.04.2026 надіслані названій громадській організації для вручення ОСОБА_15 , проте відповідні поштові відправлення повернулись /а.с. 25, 42. 90 т. 290, а.с. 57, 60, 72, 75 т. 291/.
23.Також секретар судового засідання намагалася повідомити свідка ОСОБА_15 про судові засідання, призначені 11.12.2025, 18.12.2025, 19.12.2025, 19.01.2026, 03.02.2026, 02.03.2026, 16.03.2026, 24.03.2026, 06.04.2026 телефоном.
24.Зокрема, згідно із телефонограмою від 02.12.2025 свідка ОСОБА_15 про виклик у судові засідання, призначені о 12 год 00 хв 11.12.2025, 09 год 00 хв 18.12.2025, 09 год 00 хв 19.12.2025 за номером телефону, який наявний у особовій картці ДМС України щодо ОСОБА_15 , секретарю судового засідання особисто повідомити не вдалося. На відповідний телефонний виклик відповіла його дружина, яка повідомила, що вони перебувають за кордоном і свідок спробує перетелефонувати, оскільки на той час не виходив на зв`язок /а.с. 127 т. 288/.
25.Далі на телефонні дзвінки секретаря судового засідання, здійснені з метою виклику ОСОБА_15 у інші судові засідання за номером телефону, що зазначений в особовій картці ДМС України щодо ОСОБА_15 , ніхто не відповідав /а.с. 185 т. 288, а.с. 114, 220 т. 289, а.с. 32, 94 т. 290, а.с. 63 т. 291/.
26.Між тим 03.12.2025 захисник ОСОБА_17 надав секретареві судового засідання інший номер телефону свідка ОСОБА_15 /а.с. 133 т. 288/. Згідно із телефонограмою щодо виклику ОСОБА_15 у ці ж судові засідання на відповідний телефонний дзвінок відповів син ОСОБА_15 /а.с. 134 т. 288/.
27.Поряд з цим, згідно із телефонограмою від 13.01.2026 щодо виклику свідка ОСОБА_15 у судове засідання, призначене о 16 год 00 хв 19.01.2026 за номером телефону, який надав захисник, особа, яка представилась сином ОСОБА_15 повідомила, що свідок, наскільки йому відомо, перебуває за кордоном /а.с. 74 т. 289/. Відповідно до телефонограми від 17.02.2026 щодо виклику свідка ОСОБА_15 у судове засідання, призначене о 14 год 00 хв 02.03.2026 за номером телефону, який надав захисник, особа, яка представилась сином ОСОБА_15 повідомила, що не має контактних даних ОСОБА_15 для встановлення зв`язку із ним /а.с. 220 т. 289/. 
28.Суд звертає увагу, що близькі особи ОСОБА_15 , які відповідали на дзвінки секретаря судового засідання послідовно вказували про відсутність контакту із ним. Поряд з цим, його син та дружина повідомляли, що свідок перебуває за кордоном. 
29.Проте це суперечить офіційним даним про перетини державного кордону ОСОБА_15 . Так, за наявними відомостями станом на 04.06.2026 свідок ОСОБА_15 востаннє здійснював перетин кордону 08.11.2021, в`їжджаючи до України /а.с. 133 т. 292/.
30.Отже, близькі особи ОСОБА_15 , контактуючи із секретарем судового засідання, повідомляли їй недостовірну інформацію.
31.Поряд з цим, у судовому засіданні 01.06.2026 захисник ОСОБА_10 повідомив, що писав повідомлення щодо допиту ОСОБА_15 як свідка у додатку «Viber» за одним із наявних номерів у нього контактів ОСОБА_15 . Відповідний абонент у названому месенджері зареєстрований під іменем « ОСОБА_18 », який на переконання захисника є дочкою ОСОБА_15 . Захисник зазначив, що останній прочитав таке повідомлення, однак не відповів, у т.ч. на прохання захисника на повідомив актуальні контактні дані ОСОБА_15 .
32.Загалом поведінка цих осіб вказує на уникнення комунікації із Судом щодо виклику ОСОБА_15 для допиту як свідка, а з огляду на те, що відповідні особи є близькими, то наявні підстави вважати, що така поведінка узгоджена із ОСОБА_15 .
33.Свідок ОСОБА_14 також раніше викликався у судові засідання. Зокрема, вжиті заходи для виклику цього свідка у судові засідання, призначені 11.12.2025, 18.12.2025, 19.12.2025, 19.01.2026, 21.01.2026, 03.02.2026, 02.03.2026, 06.03.2026, 16.03.2026, 19.03.2026, 24.03.2026, 30.03.2026, 06.04.2026 шляхом направлення повісток за місцем його реєстрації /а.с. 122 т. 288, а.с. 40, 63, 120, 129, 212 т. 289, а.с. 38, 40, 88 т. 290, а.с. 53, 59, 136 т. 291/.
34.Також, захисник ОСОБА_10 у одному із судових засідань повідомив міський номер телефону свідка ОСОБА_14 , за яким секретар судового засідання намагалась повідомити ОСОБА_14 про судові засідання, призначені 16.03.2026, 24.03.2026, 06.04.2026. Однак, такий номер не обслуговувався /а.с. 25, 32, 94 т. 290, а.с. 63 т. 291/.
35.У судовому засіданні 01.06.2026 захисник ОСОБА_17 повідомив, що не має контактів зі свідком ОСОБА_14 .
36.Крім того, Суд звертає увагу, що вручити повістки про виклик свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у судові засідання 20.04.2026, 22.04.2026, 27.04.2026 намагався захисник ОСОБА_10 /а.с. 112, 114 т. 291/. У судовому засіданні 20.04.2026 захисник ОСОБА_10 повідомив, що особисто не зміг вручити відповідні повістки, у зв`язку із чим повістку, адресовану ОСОБА_15 залишив сусідці, а ОСОБА_14 - «залишив у дверях».
37.Суд звертає увагу, що повістки про виклик ОСОБА_15 та ОСОБА_14 направлені за адресами реєстрації їх місця проживання, зазначеними у особових картках ДМС України щодо цих осіб /а.с. 134, 136 т. 292/. У таких же документах зазначені номери телефонів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за якими телефонувала секретар судового засідання /а.с. 135, 136 т. 292/.
38.Оскільки у взаємодії із органами державної влади свідки зазначили відповідні відомості, то розумно очікувати належної комунікації між ними та державними органами за цими даними і, на переконання Суду, свідки зобов`язані вживати заходи для забезпечення цього.
39.До того ж, Суд звертає увагу, що згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 допитані під час досудового розслідування в цьому провадженні. Отже, вони обізнані із правами та обов`язками свідка, зокрема щодо обов`язку прибувати за викликом до суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).
40.Наведені обставини дають Суду обґрунтовані підстави вважати, що свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ухиляються від отримання повісток про виклик до суду.
41.Слід зазначити, що КПК України, встановлюючи наслідки неприбуття на виклик за наявності підтвердження отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (ст. 139 КПК України), не регулює порядок кримінального провадження у випадку ухилення свідка від отримання повістки про виклик та явки до суду.
42.Водночас, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
43.Зокрема, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки … (ч. 1 ст. 21 КПК України). При цьому, такі строки під час судового провадження забезпечує суд (ч. 2 ст. 28 КПК України), який відповідно до засади диспозитивності вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. 
44.Також, засада безпосередності дослідження показань встановлює, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 23 КПК України).
45.Відповідно до ч. 3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона: (1) відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або через тяжку фізичну чи психічну хворобу; (2) відмовляється давати показання в судовому засіданні, не підкоряючись вимозі суду дати показання; (3) не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку; (4) перебуває за кордоном та відмовляється давати показання.
46.КПК України не передбачає правових підстав проведення розшукових заходів щодо свідка, окрім як в рамках виконання ухвали про привід.
47.При цьому, порядок проведення розшукових заходів в Україні регулюється Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135-XII від 18 лютого 1992 року. Відповідно до ст. 6 цього Закону підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є, зокрема, наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які переховуються від суду. При цьому, такі підстави можуть міститися, зокрема, в ухвалах суду.
48.Аналіз вищенаведених положень вказує на те, що свідок повинен бути допитаним безпосередньо судом. Однак суд вправі відступити від цієї імперативної вимоги у випадку визнання неможливим його допиту, зокрема, при сукупності таких умов як не прибуття на виклик до суду свідка та невстановлення його місцезнаходження шляхом проведення необхідних заходів розшуку.
49.А тому, забезпечуючи розумні строки, у випадку неприбуття свідка на виклик, за наявності клопотання учасника кримінального провадження, суд зобов`язаний вжити заходів до встановлення місцезнаходження свідка шляхом забезпечення проведення необхідних заходів розшуку, що стосовно свідка можливе виключно в рамках постановлення ухвали про здійснення приводу.
50.При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
51.Водночас, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;  (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
52.Так, КПК України не встановлює обмежень щодо застосування приводу відносно ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
53.Застосування приводу до особи є втручанням у її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Оскільки завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). При цьому, такі завдання можуть бути забезпечені тільки шляхом, зокрема, безпосереднього допиту свідків або встановлення неможливості їх допиту тільки після неприбуття на виклик та проведення необхідних заходів розшуку. Свідки викликались у встановленому КПК України порядку у попередні судові засідання, до нього не прибули, ухиляються від отримання повістки про виклик. Таким чином, завдання забезпечення безпосереднього допиту свідків судом або встановлення підстав для неможливості зазначеного, а звідси і завдання кримінального провадження можуть бути забезпечені, наразі, шляхом проведення розшукових заходів щодо свідків та їх примусового супроводження в судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає. 
54.Отже, з метою забезпечення дієвості судового провадження та дотримання розумних строків судового провадження, Суд встановив підстави для застосування приводу до свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
55.Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, НАБУ або Державного бюро розслідувань. З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювало НАБУ, Суд доручає здійснення приводу зазначеному органу.
56.Вирішуючи щодо накладення на свідків грошового стягнення, Суд виходить з такого.
57.Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, до яких, відповідно до ст. 66 КПК України, належить, серед інших, прибувати за викликом до суду. Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
58.Таким чином, ч. 1 ст. 144 КПК України встановлює можливість накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, до яких, відповідно до ст. 66 КПК України, належить, серед інших, прибувати за викликом до суду, а ч. 1 ст. 139 КПК України - тільки за не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття.
59.Згідно з приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо безпосередності дослідження показань, які суд, відповідно до ст. 23 КПК України отримує усно, а також диспозитивності - суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень (ст. 26 КПК України).
60.За змістом ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення дієвості кримінального провадження. Вище судом було встановлено факти ухилення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від отримання повісток про виклик до суду. Відповідно, неналежна процесуальна поведінка свідка не може залишатись без відповідного реагування.
61.З огляду на зазначене, Суд доходить висновку про необхідність накладення на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп.
62.На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 131, 132, 138-143, 327, 371, 372, 375, 376 КПК України, Суд,
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідків ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса: АДРЕСА_7 ), у судове засідання, яке відбудеться 11.06.2026 о 12 год 00 хв, до приміщення Вищого антикорупційного суду (просп. Берестейський, 41, м. Київ).
Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 .
Копію ухвали негайно направити для виконання Національному антикорупційному бюро України для організації виконання.
Накласти на свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 їх право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладання на них грошового стягнення.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1