Справа № 148/44/26
ВИРОК 
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області 
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження № 12025020180000203 по обвинуваченню  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Копіївка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора – ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_3 , захисника – ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 05.07.2025 в період часу з 11:48 год по 12:15 год, перебуваючи на узбіччі вул. Незалежності, м. Тульчин, Вінницька область, висловив пропозицію службовим особам - інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди за не притягнення його ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за наступних обставин. 
Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 65 о/с від 15.04.2024 лейтенанта поліції ОСОБА_7 , призначено на посаду інспектора СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. 
Також, згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 165 о/с від 07.11.2025 лейтенанта поліції ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. 
Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції. З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу — представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються наступні обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини. 
У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом. 
Таким чином, інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади. 
Так, інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , у період часу з 08:00 год. 05.07.2025 по 08:00 год. 06.07.2025 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання у м. Тульчин, Вінницької області, на службовому автомобілі марки «Skoda моделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 . 
У ході патрулювання 05.07.2025 близько 10:55 год., по вул. Незалежності, м. Тульчин, Вінницької області, співробітниками екіпажу «Ставня 52» на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за фактом порушення пункту п. 11.4 Правил дорожнього руху, а саме: «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги» зупинено електроскутер «SokoMoto» б/н, під керуванням ОСОБА_3 . 
В подальшому, вищевказані працівники поліції, при спілкуванні з ОСОБА_3 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», та повідомили, що у разі позитивного результату, на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_3 , пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результат огляду позитивний 0,27 %. 
В цей момент, перебуваючи по вул. Незалежності, м. Тульчин Вінницької області, у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди працівникам СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, о 11:48 год ОСОБА_3 висловив інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі 5000 грн. 
При цьому, інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, неодноразово попередив ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі. 
Після попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 не відреагував, а продовжував вчиняти дії, пов`язані з уникненням від адміністративної відповідальності та о 11:51 год знову запропонував вищевказаним працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн, за прийняття незаконного рішення про не притягнення останнього до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. 
Працівником поліції, знову було попереджено ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди на що останній діючи свідомо та умисно, не відреагував та о 12:01 год знову запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій та складено протокол серії ЕПР1 №387924 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також складено постанову серії ЕНА № 5147429 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, а також суду надав показання, що 05.07.2025 він рухався електроскутером «SokoMoto» по м. Тульчин та через деякий час його зупинили працівники поліції. У подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та продувши алкотестер Драгер він показав результат 0,27 % проміле, з метою вирішення питання щодо не складання та не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній неодноразово, знаючи, усвідомлюючи, що за це передбачена кримінальна відповідальність, і його про це попереджали працівники поліції, пропонував грошові кошти у розмірі 5000 грн. У скоєному щиро розкаявся. 
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого і характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 65), у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 64), відповідно до довідки про судимість, є не судимим (а.с. 63), відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 видного 29.09.2023, є учасником бойових дій (а.с. 60).
Обставина, яка відповідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин, з метою попередження нових кримінальних правопорушень, виправлення засудженого з врахуванням вимог ст. 50, 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.
На стадії досудового розслідування та під час судового розгляду обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому відсутні підстави для його обрання до набрання вироком законної сили.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, ст. 368, 371, 374, 394, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним  ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: електронний носій micro SD Adapter, 32 GB з скопійованими відеозаписами з нагрудної відеокамери №31 Motorola VideoBadge VB-400 серійний номер 798026, інвентарний номер 11130141397/237 та цифрової нагрудної відеокамери №13 Motorola VideoBadge VB-400 серійний номер 796180, інвентарний номер 11130141397/219 – залишити при матеріалах кримінального провадження у процесуального керівника. 
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: