ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2026 р. Справа№ 910/139/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Скрипки І.М. 
Шаратова Ю.А. 

секретар судового засідання - Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.05.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітус Імплант Медікал" 

на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 31.03.2026 (повний текст складено 07.04.2026) 
у справі № 910/139/26 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітус Імплант Медікал"
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення частково,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі № 910/139/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітус Імплант Медікал" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення частково залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у підготовче судове засідання 31.03.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав, а тому суд дійшов висновку, що позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) слід залишити без розгляду.
Також суд першої інстанції, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, з огляду на те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Адітус Імплант Медікал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі № 910/139/26 про залишення позову без розгляду у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Також в апеляційній скарзі скаржник просить розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі № 910/139/26 про залишення позову без розгляду без участі позивача.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачем було завчасно направлено до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому суд першої інстанції в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України безпідставно залишив позов без розгляду, чим обмежив право позивача на судовий захист.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Адітус Імплант Медікал" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Адітус Імплант Медікал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі № 910/139/26 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
28.04.2026 до апеляційної інстанції через "Електронний суд" від представника ТОВ "Адітус Імплант Медікал" - Кіщенка Максима Олександровича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 43 від 27.04.2026 на підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Адітус Імплант Медікал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі № 910/139/26, призначено її до розгляду на 26.05.2026, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/139/26.
07.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/139/26.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
12.05.2026 на поштову адресу Північного апеляційного господарського суду від АМКУ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ "Адітус Імплант Медікал", а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі № 910/139/26 залишити без змін.
Звертає увагу суду, що оскільки позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи № 910/139/26 та був обізнаний про хід її розгляду, то саме позивач мав обов`язок сприяти якнайшвидшому її розгляду, в тому числі, шляхом забезпечення своєї явки, або явки свого уповноваженого представника у судові засідання у справі, а тому залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Зазначає, що позовну заяву з додатками ТОВ "Адітус Імплант Медікал" направило сторонам і суду в електронній формі, однак клопотання про розгляд справи № 910/139/26 за відсутності позивача було подано в паперовій формі засобами поштового зв`язку, а саме службою кур`єрської доставки ФОП Костенко О.О. Водночас, з даних з Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку не вбачається, що ФОП Костенко О.О. не є таким оператором.
Клопотання про розгляд справи № 910/139/26 за відсутності позивача від 25.03.2026 не містить обґрунтування необхідності звернення до суду із зазначеним клопотанням саме в паперовій формі, оскільки позивач має зареєстрований кабінет у підсистемі (модулі) ЄСІТС.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судовому засіданні 26.05.2026 представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Адітус Імплант Медікал", просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі № 910/139/26 залишити без змін.
Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив, просив розглядати справу без участі його представника.
Враховуючи заявлене в апеляційній скарзі клопотання ТОВ "Адітус Імплант Медікал" про розгляд справи без участі позивача, а також те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих законом прав та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Адітус Імплант Медікал" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 25.09.2025 № 591-р у частині, що стосується ТОВ "Адітус Імплант Медікал".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/139/26, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.03.2026. 
Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала про відкриття провадження у справі надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Адітус Імплант Медікал" та доставлена до електронного кабінету 16.02.26 20:14. 
Представник позивача в підготовче засідання 31.03.2026 не з`явився.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Адітус Імплант Медікал" не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У частині 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Пунктом 2 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
За приписами частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічні норми визначені в пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України, відповідно до яких господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Отже, учасник справи має право:
- брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);
- не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.
Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
У постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 об`єднана палата Верховного Суду зазначила також таке.
Проаналізувавши положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, Верховний Суд зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частини 4 статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.
Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, Верховний Суд зазначає про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, а це означає, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.
Щодо першої умови залишення позову без розгляду, у разі неявки позивача в судове засідання - належного повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання, апеляційний суд відзначає таке.
Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини 1 статті 202 ГПК України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 ГПК України.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, за змістом якого ухвала про відкриття провадження у справі надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Адітус Імплант Медікал" та доставлена до електронного кабінету 16.02.26 20:14. Інформація про доставку документа в кабінет ЕС отримана судом 17.02.26.
Щодо другої умови залишення позову без розгляду, у разі неявки позивача в судове засідання - неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання, колегія суддів відзначає таке.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ГПК України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.
Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.
Позивач 31.03.2026 у судове засідання не з`явився та не повідомив суд інформацію про причини своє неявки.
Щодо третьої умови залишення позову без розгляду, у разі неявки позивача в судове засідання - неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності, апеляційний суд відзначає таке.
Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема і через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб - шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи в судовому засіданні без позивача.
Отже, відповідно до частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.
ТОВ "Адітус Імплант Медікал" надіслало до Господарського суду міста Києва клопотання від 25.03.2026 про розгляд справи без участі позивача у судових засіданнях за наявними матеріалами службою кур`єрської доставки.
Вказане клопотання отримано судом 16.04.2026, що підтверджується відміткою Господарського суду міста Києва на такому клопотанні, що міститься в матеріалах справи, та на накладній служби кур`єрської доставки.
В апеляційній скарзі позивач стверджує, що ним було завчасно направлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Так, відповідно до накладної служби кур`єрської доставки дата відправлення клопотання - 25.03.2026.
Водночас за нормами ч. 9 ст. 42 ГПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
ТОВ "Адітус Імплант Медікал" подало позовну заяву до суду в електронній формі, тому було зобов`язане подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі. Також позивачем не ставилося на розгляд суду питання щодо надання дозволу на подання клопотання в паперовій формі.
У відповіді на відзив позивач просить суд прийняти до уваги те, що його клопотання про розгляд справи у суді першої інстанції за його відсутності було подано у письмовій (паперовій) формі у зв`язку з неможливістю використання системи "Електронний суд" через аварійне відключення електроенергії та відсутність доступу до мережі Інтернет за місцем знаходження представника позивача, що спричинено військовою агресією рф проти України. Зазначена підстава є загальновідомою. Крім того, використання послуг служби кур`єрської доставки було застосовано на підставі того, що і на поштовому відділенні за місцем знаходження представника позивача було аварійне відключення електроенергії. При цьому позивач здійснив усі можливі дії для вчасного отримання судом першої інстанції його клопотання до початку розгляду справи.
Апеляційний суд наголошує, що позивачем 17.03.2026 подано до суду в електронній формі відповідь на відзив, в якій не зазначено про існування стверджуваних позивачем обставин та не ставиться на розгляд суду питання щодо надання дозволу на подання клопотань в паперовій формі.
Крім того, позивач не надає доказів, які б підтверджували аварійне відключення електроенергії як за місцем знаходження представника позивача, так і на поштовому відділенні.
Таким чином, доводи скаржника про завчасне направлення до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності не приймаються судом, оскільки зазначене клопотання від 25.03.2026 було подано до суду в спосіб, що не відповідає нормам ч. 9 ст. 42 ГПК України, надійшло до суду 16.04.2026, тобто після прийняття оскаржуваної ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ "Адітус Імплант Медікал" без розгляду і доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітус Імплант Медікал" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі № 910/139/26 без змін.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адітус Імплант Медікал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі № 910/139/26 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі № 910/139/26 залишити без змін.
3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.06.2026. 

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко 

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов