24.04.2026 Справа № 756/661/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний №756/661/26
Провадження №2/756/3659/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
24 квітня 2026 року        м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
 
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якому зазначив, що 26.10.2023 у квартирі АДРЕСА_1 , відбулось залиття з причини протікання гофри унітазу у квартирі №85 , яка розташована поверхом вище та належить відповідачу.
В обґрунтуванні позову позивач вказував, що одразу після виникнення протікання зверталась до відповідача з вимогою перевірити сантехнічні прилади, однак, відповідач постійно відмовлявся, не допускав до свого приміщення, а аварійна ситуація не припинялась і лише 14.11.2023 відповідальні працівники змогли встановити обставини залиття квартири, про що було складено акт про залиття №5084 та встановлено, що причиною залиття є протікання гофри до унітазу у квартирі №85 .
На підставі вище викладеного, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки відповідно до звіту про оцінку розміру матеріального збитку у розмірі 12339 грн., а також моральну шкоду внаслідок неправомірних дій відповідача, які призвели до затоплення квартири у розмірі 10000 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звертався до суду із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, явку представника не забезпечив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як убачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2002 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №2744 (а.с. 3).
Відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.07.1982 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 51).
Згідно з актом №5084 від 14.11.2023 про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) комісією у складі інженера першої категорії ОСОБА_3 , майстра дільниці з ремонту та експлуатації ОСОБА_4 , майстра техдільниці ОСОБА_5 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 встановлено, що 2023 року в будинку АДРЕСА_4 , трапилось залиття квартири №79 внаслідок протікання гофри до унітазу у квартирі №85 (а.с. 4).
Згідно вище вказаного акту, внаслідок залиття ушкоджено:
-туалет S - 2,8 кв.м.: стеля (водоемульсійне покриття) - 0,2 кв.м.;
-кладова S - 1,6 кв.м.: стеля (шпалери) - 0,2 кв.м., стіни (шпалери) - 0,2 кв.м.
Відповідно до звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого квартирі АДРЕСА_1 , складеного 10.01.2024 ФОП « ОСОБА_7 » (а.с. 8-43), матеріальні збитки завдані позивачу станом на 30.12.2023, з врахуванням фізичного зносу, становлять 12339 грн. Вартість складання вказаного звіту, відповідно до договору №00491/23 про проведення незалежної оцінки майна від 26.12.2023 склала 4270 грн.
У вказаному звіті зазначено наступні пошкодження:
-кухня (7,4 кв.м.): стеля - жовто-бурі іржаві плями та темні плями плісняви (?0,3 кв.м., відшарування та деформація шпалер; стіни - жовто-бурі іржаві плями на швах («затирці») між кахелем (на площі ? 0,2 кв.м.);
-ванна кімната (2,8 кв.м.): стеля - відшарування та вздуття фарби; стіни - жовто-бурі іржаві плями на швах («затирці») між кахелем (площа пошкодження ? 2 кв.м);
-кладовка (1,6 кв.м.): стеля - жовто-бурі іржаві плями та темні плями плісняви (пошкодження ? 0,05 кв.м.); стіни - жовто-бурі іржаві плями плісняви (пошкодженння ? 0,02 кв.м.).
Позивач 21.12.20.23 запрошував відповідача на проведення огляду квартири №79 для встановлення розміру матеріальної шкоди, який відбудеться 30.12.2023 об 11 год. 00 хв.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, враховуючи те, що причиною залиття квартири позивача стало протікання гофри до унітазу у квартирі №85 , де проживає ОСОБА_2 , тобто відповідач не забезпечив контроль за належним станом сантехнічного обладнання у квартирі, що і стало причиною завдання збитків позивачу. 
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що збитки позивачу були завдані внаслідок неналежного утримання квартири АДРЕСА_6 її мешканцями.
Інших доказів, які б спростовували висновку суду про причини залиття, матеріали справи не містять.
Щодо відшкодування на користь позивача моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до п.4 цієї постанови у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.
Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач вказував, що відповідач довгий час заперечував аварійну ситуацію, не давала можливості її усунути та зафіксувати причини, внаслідок чого у квартирі позивача був постійний сморід, оскільки залиття відбулось водою з унітазу із залишками біологічного середовища, а тому остання не могла спокійно знаходитись у власній квартирі, внаслідок чого позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 
Таким чином, враховуючи характер та ступінь вини відповідача, глибину душевних та фізичних страждань позивача, зміну його звичного способу життя, виходячи з принципів розумності та достатності, враховуючи суму завданих збитків, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись ст.12, 76-89, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ) 12339 (дванадцять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та 
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ) моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ) судовий збір у розмірі 940,10 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 3352,69 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 24.04.2026.

Суддя:      Олексій ДИБА