Справа № 639/4055/26
Провадження № 3/639/768/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
19 травня 2026 року       м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проходить військову службу у 1 стрілецькому батальйоні військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:
02 травня 2026 року о 09 годині 00 хвилин старший сержант ОСОБА_2 виявив старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння на території військового містечка військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах дії режиму воєнного стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 було проведено за допомогою комбінованого тесту на наркотики №10 Wondfo, у присутності двох свідків. За результатами огляду встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (виявлені наркотичні речовини – марихуана).
Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлень на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлені абоненту, що підтверджується довідками від 05.05.2026 та 07.05.2026.
У призначене судове засідання 07.05.2026 о 10 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із проходженням ним військової служби і неможливістю з`явитися особисто, у зв`язку з чим судове засідання у справі відкладено на іншу дату.
У призначене судове засідання 19.05.2026 о 12 год 30 хв ОСОБА_1 вдруге не з`явився, поважні причини своєї неявки не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Новобаварському районному суді міста Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, до матеріалів справи долучена письмова заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу про військове адміністративне правопорушення без його присутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.
Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не належить до правопорушень, у справах за якими присутність особи в судовому засіданні є обов`язковою. Враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
1) протоколом про військове адміністративне правопорушення серія НГУ №490324 від 04.05.2026, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
2) актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 987 від 02.05.2026, яким підтверджується, що 02.05.2026 о 13:55 при проведенні огляду за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 10 Wondfo у військовослужбовця ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного сп`яніння (виявлені наркотичні речовини – марихуана). З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 був згоден;
3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2026, в яких він підтверджує, що 02.05.2026 він повернувся зі звільнення на територію військового містечка військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, свою провину визнає;
4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.05.2026.
Протокол про військове адміністративне правопорушення складено уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено до теперішнього часу.
Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом календарного року до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При вирішенні питання щодо стягнення з правопорушника судового збору на користь держави, суд враховує такі обставини.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.
Предметом розгляду у даній справі є притягнення військовослужбовця до відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто за вчинення дій, які посягають на встановлений порядок проходження військової служби та за які законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, зазначена справа про адміністративне правопорушення не є справою, пов`язаною з виконанням військового обов`язку, у зв`язку з чим особа не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
Таким чином, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн.), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        В. О. Курило