П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/9531/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П. 
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 

12 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П. 
суддів: Смілянця Е. С.  Драчук Т. О. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Загоренко О.О., 
представника позивача: Яцюк В.П.,
представника відповідача: Лавренюка А.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.03.2025 №0049822407, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 1 073 005,01 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 915 731,82 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 91 573,19 грн.; Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 10.03.2025 р. №0049812407, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 83 942 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 76 310,99 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 7 631,10 грн.; Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 10.03.2025 р. №0049832407, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,0 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам про те, що наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області від 29.11.2024 №5133-П містить передчасну констатацію порушення податкового законодавства, оскільки у ньому зазначено про отримання Позивачем доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» та неподання декларації, що, на думку апелянта, свідчить про вже сформований висновок контролюючого органу до проведення перевірки. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не перевірив дотримання усіх умов, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, зокрема не встановив, чи були надані Позивачем пояснення та документи достатніми для усунення сумнівів контролюючого органу, а також не врахував, що у спірному наказі не наведено конкретних фактичних підстав для проведення перевірки. 
Крім того, апелянт посилається на те, що судом не надано оцінки доводам щодо відсутності підстав для призначення перевірки за пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки, на переконання Позивача, контролюючим органом не доведено факт отримання нею доходу, а відтак відсутній і обов`язок щодо подання податкової декларації.
В апеляційній скарзі також зазначено, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 77 КАС України та фактично переклав обов`язок доказування на Позивача, тоді як саме контролюючий орган мав довести факт отримання нею доходу від компанії «Fenix International Ltd». Апелянт вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання Позивачем доходу, а висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на податковій інформації, отриманій у порядку міжнародного обміну, яка сама по собі не підтверджує факт вчинення податкового правопорушення. 
Також Позивач зазначає, що лист ДПС України та лист компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії не є належними та допустимими доказами, оскільки не містять відомостей про банківські рахунки, рух коштів чи документи, які підтверджують фактичне отримання нею доходу, а копії таких документів не були належним чином засвідчені та легалізовані.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 30.03.2026 призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2026 о 13:15 год.
20.04.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в задоволенні якого колегія суддів відмовляє з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України експертиза призначається судом у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Разом з тим, предметом доказування у цій справі є правомірність прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень на підставі наявної у матеріалах справи податкової інформації та інших доказів, а оцінка належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку таких доказів відповідно до ст. 90 КАС України належить виключно до компетенції суду. 
Поставлене Позивачем питання: «чи підтверджуються документально висновки акта перевірки» фактично спрямоване на надання експертом оцінки доказам у справі та висновкам контролюючого органу, що виходить за межі предмета судової економічної експертизи та стосується правової оцінки встановлених у справі обставин. При цьому доводи клопотання зводяться до незгоди Позивача з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції та контролюючим органом, що саме по собі не є підставою для призначення експертизи. 
Колегія суддів також враховує, що матеріали справи містять письмові докази, необхідні для перевірки обставин, на які посилаються сторони, а питання щодо наявності чи відсутності доказів отримання Позивачем доходу, достатності податкової інформації, належності документів та правомірності висновків акта перевірки можуть бути встановлені судом апеляційної інстанції без застосування спеціальних знань у сфері економіки чи бухгалтерського обліку. 
Крім того, суд зазначає, що висновок експерта не може підміняти собою обов`язок суду щодо оцінки доказів та встановлення обставин справи, а тому підстав для призначення судової економічної експертизи у даній справі колегія суддів не вбачає.
У судових засіданнях 21.04.2026 та 12.05.2026 представник позивача підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Просила її задовольнити.
Представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що на підставі отриманої податкової інформації відповідно до підпункту 72.1.4 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України та керуючись ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.2 п. 78.1, п. 78.4, п. 78.6 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82, з урахуванням пп. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято наказ від 29.11.2024 № 5133-П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань повноти нарахування податків і зборів з отриманого доходу від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі Only Fans за 2022 рік та неподання декларації про отримані доходи у 2022 році.
Повідомлення про початок перевірки від 05.12.2024 №1381 та копію наказу від 29.11.2024 №5133-П про проведення перевірки надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.12.2024 та отримано позивачем 09.12.2024.
На виконання наказу від 29.11.2024 № 5133-П Головним управління ДПС у Хмельницькій області з 16.01.2025 р. по 22.01.2025 р. проведено перевірку.
За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки було складено Акт від 29.01.2025 №1684/22-01-24-07/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р.".
Вказаним актом виявлено порушення вимог пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, п. 179.7 ст. 179 ПК України, а саме: занижено та несплачено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 915731,82 грн; 2. вимог пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, п. 176.1 ст. 176 та пп. 1.6, пп. 1.4 пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України: занижено суму військового збору на суму 76310,99 грн; 3. вимоги пп. 16.1.2, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, п. 176.1 ст. 176, п. 179.1, ст. 179 ПК України, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік.
17 лютого 2025 року на офіційну електронну пошту Головного управління ДПС у Хмельницькій області та за допомогою засобів електронного зв`язку поштового зв`язку на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області було надіслано Заперечення на Акт від 29.01.2025 р. №1684/22-01-24-07/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р.".
Позивачка отримала від Головного управління ДПС у Хмельницькій області Відповідь на заперечення (вих. №493/10/22-01-24-07 від 03.03.2025 р.), згідно якого висновки акту перевірки визнано правомірними та такими, що відповідають вимогам Податкового кодексу України.
За результатами перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення – рішення від 10.03.2025: 1. № 0049822407 (копія додається) про сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 915731,82 грн. та штрафної санкції в сумі 91573,19 грн; 2. № 0049812407 (копія додається) про сплату військового збору в сумі 76310,99 грн. та штрафної санкції в сумі 7631,10 грн; 3. № 0049832407 (копія додається) про сплату штрафної санкції за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік в сумі 340 грн.
Вказані податкові повідомлення – рішення та розрахунок штрафних (фінансових) санкцій направлені 10.03.2025 платнику податків – фізичній особі ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані позивачем 12.03.2025.
21 березня 2025 року позивачем до Державної податкової служби України було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення від 10.03.2025 р. №0049822407, від 10.03.2025 р. №0049812407 та від 10.03.2025 р. №0049832407, прийняті Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.
За результатами розгляду матеріалів скарги Державна податкова служба України прийняла Рішення про результати розгляду скарги від 21.05.2025 р. №14715/6/99-00-06-01-02-06. Згідно вказаного рішення ДПС України залишила без змін ППР ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10.03.2025 р. №0049822407, від 10.03.2025 р. №0049812407 та від 10.03.2025 р. №0049832407, а скаргу – без задоволення.
Не погоджуючись з винесеними рішеннями відповідача, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що є доведеним факт отримання апелянтом доходу джерелом походження за межами України, але при цьому вказаний дохід позивачем не декларувався, обов`язкові податки і платежі не сплачено, тому підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відсутні.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України (надалі – ПК України) платник податків має право: оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.
Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Зі змісту наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 29.11.2024 №5133-П встановлено, що його видано на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.2, п.78.1, п.78.4, п.78.6 ст.78, ст.79, п.82.2 ст. 82 ПК України щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань повноти нарахування податків і зборів з отриманого доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі Only Fans за 2022 рік та неподання декларації про отримані доходи у 2022 році.
Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України: «Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків».
Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України: «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту».
Підпункт 78.1.2. пункту 78.1 статті 78 ПК України: «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом».
Отже, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначає дві умови для призначення (здійснення) документальної позапланової перевірки:
(1) отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
(2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до підпункту 72.1.4 пункту 72.1 статті 72 ПК України до податкової інформації відноситься інформація від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів.
Приписами підпункту 53-1.4 пункту 53-1 підрозділу 10 Перехідні положення ПК України встановлено, що не вважається податковою інформацією, яка може бути використана контролюючим органом для визначення суми податкових зобов`язань платника податків, отримана контролюючим органом від іноземних компетентних органів відповідно до Багатосторонньої угоди CRS, та яка стосується фінансового рахунку або рахунків громадянина України, відкритих у фінансових установах іноземних юрисдикцій, якщо сукупний залишок або вартість усіх фінансових рахунків, власником яких є одна особа - громадянин України, не перевищує еквівалент 250 тисяч доларів США станом на 31 грудня календарного року, який припадає на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2024 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX.
20.03.2023 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2970-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо імплементації міжнародного стандарту автоматичного обміну інформацією про фінансові рахунки» (далі - Закон), який набрав чинності 28.04.2023.
З 01.07.2023 Закон вимагає від підзвітних фінансових установ України застосовувати заходи належної перевірки до фінансових рахунків для встановлення того, чи є рахунки підзвітними. Якщо рахунок є підзвітним, фінансова установа зобов`язана включити відомості про рахунок до звіту про підзвітні рахунки, та подати цей звіт до Державної Податкової служби України.
Таким чином, нові вимоги щодо перевірки фінансових рахунків та подання за ними звітності до ДПС застосовуються до чотирьох категорій організацій, визначених розділом VII Загального стандарту звітності CRS: депозитарна установа (банки, кредитні спілки, та ін.); кастодіальна установа (депозитарні установи, що здійснюють депозитарну діяльність, номінальні утримувачі); інвестиційна компанія (інвестиційні форми, інститути спільного інвестування, компанії з управління активами та ін.); визначена страхова компанія (страховики, недержавні пенсійні фонди).
У відповідності до підпункту 83.1.2. пункту 83.1 статті 83 ПК України, матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок є податкова інформація.
Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку, а також інформація, наведена у скарзі покупця (споживача) щодо порушення платником податків встановленого порядку проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій (підпункт 72.1.6. пункту 72.1. статті 72 ПК України).
Також, норми статті 72 ПК України визначають право контролюючого органу на отримання та використання у своїй діяльності інформації від банків та інших фінансових установ.
Стаття 5 («Обмін інформацією на прохання») Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах зі змінами, внесеними Протоколом про внесення змін і доповнень до Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах від 27.05.2010 (далі – Багатостороння конвенція), яка ратифікована Верховною Радою України із застереженням Законами України від 17.12.2008 №677-VI та від 11.01.2013 №21-VII та є чинною з 01.07.2009 (зі змінами – з 01.09.2013), визначає, що на прохання запитуючої держави запитувана держава надає запитуючій державі будь-яку інформацію, що згадується у статті 4 Багатосторонньої конвенції та стосується конкретних осіб чи операцій. Відповідно до зазначених положень Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна та Багатосторонньої конвенції та згідно з Порядком обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентними органами іноземних країн, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 №1247, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.12.2012 за № 2171/22483 (далі – Порядок), ДПС України отримано інформацію, надану компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки.
Статтею 22 Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах зі змінами, внесеними Протоколом про внесення змін і доповнень до Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах від 27.05.2010 (далі – Багатостороння конвенція), яка ратифікована Верховною Радою України із застереженням Законами України від 17.12.2008 року №677-VI та від 11.01.2013 року №21-VII та є чинною з 01.07.2009 (зі змінами – з 01.09.2013) визначено, що з будь якою інформацією, отриманою Стороною згідно із Багатосторонньою конвенцією, поводяться як з таємною, така інформація захищається так само, як інформація, отримана відповідно до внутрішнього законодавства цієї Сторони, настільки, наскільки це є необхіднім для забезпечення необхідного рівня захисту особових даних, відповідно до гарантій, які можуть зазначатися Стороною, яка надає інформацію, та які вимагаються відповідно до її внутрішнього законодавства. Така інформація в будь-якому разі розголошується лише особам або органам (зокрема, судам та адміністративним чи наглядовим органам), які причетні до оцінки, збору або стягнення податків цієї Сторони, до здійснення виконавчих заходів або кримінального переслідування стосовно податків цієї Сторони чи до прийняття рішень за апеляціями стосовно податків цієї Сторони, чи до нагляду за зазначеним вище. Ця інформація може використовуватися лише особами чи органами, зазначеними вище, і тільки для цих цілей. Незважаючи на положення пункту 1 статті 22 Багатосторонньої конвенції, вони можуть розголошувати її під час відкритого судового розгляду або в судових рішеннях, які стосуються таких податків.
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Порядок обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн, затверджений наказом Мінфіна від 16.04.2022 №118 ( далі - Порядок №118).
Порядок №118 спрямований на забезпечення ефективного обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних держав за спеціальними запитами про надання податкової інформації.
Згідно підпункту 51 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою КМУ від 06.03.2019 №227, Державна податкова служба України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює взаємодію та обмін інформацією з компетентними органами іноземної юрисдикції згідно із законодавством, міжнародними договорами України.
На сьогодні між Україною та Сполученим Королівством Великої Британії та Північної Ірландії здійснюється обмін податковою інформацією відповідно до положень таких міжнародних договорів.
Згідно з пунктом 1 статті 27 Конвенції компетентні органи Договірних Держав обмінюються інформацією, яка є очікувано значимою для виконання положень цієї Конвенції або адміністрування чи виконання національних законів , що стосуються податків будь - якого виду та визначення, які стягуються від імені Договірних Держав або їхніх адміністративно - територіальних одиниць, або місцевих органів влади тієї мірою, якою оподаткування, згідно з такими законами, не суперечить цій Конвенції.
Відповідно до пункту 2 статті 27 Конвенції будь - яка інформація, одержана Договірною Державою відповідно до пункту 1, вважається конфіденційною так само, як і інформація, що одержана відповідно до національного законодавства цієї Держави, вона може розкриватися тільки особам або органом влади (у тому числі судам і адміністративним органам), які займаються нарахуванням або збором, примусовим стягненням податків, зазначених у пункті 1, або судовим розслідуванням, або розглядом апеляцій стосовно таких податків, або наглядом за вищенаведеним. Такі особи або органи використовують інформацію тільки з цією метою. Вони можуть розкривати інформацію під час відкритого судового засідання або в тексті судових рішень.
Так, листом від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 Державною податковою службою України на адресу Головних управлінь ДПС в областях та м. Києві, в тому числі і відповідача, було направлено інформацію, надану компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки.
Перевіркою встановлено, що відповідно до даних зазначених листом ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 в 2022 році платник податків – фізична особа ОСОБА_2 отримала доходи від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2022 року у розмірі 139114 дол. США та була платником податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Зазначені відомості використано при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань повноти нарахування податків і зборів з отриманого доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlуFans, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, результати якої оформлені актом від 29.01.2025 р. №1684/22-01-24-07/ НОМЕР_1 .
Таким чином, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області використано інформацію, що надана ДПС України листом від 02.10.2024 та Інформацію від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans з наданням відомостей щодо загальної кількості та вартості транзакцій в доларах США, розпорядником якої є ДПС України та яка підлягає розголошенню в спосіб визначений законом.
Суд вважає, що лист Державної податкової служби України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-03-07 з наданням відомостей щодо загальної кількості та вартості транзакцій в доларах США, отриманих від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans, відповідно до якого платник податків - фізична особа ОСОБА_1 отримала доходи від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans в 2022 році в сумі 139114 доларів США, який підлягає обов`язковому річному декларуванню та самостійному визначенню і сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, є належною податковою інформацією, що свідчила про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Таким чином, інформація отримана на підставі міжнародного запиту від компетентного органу іноземної держави і яка містить конкретні дані про платника (персональні дані позивачки, суму нарахованого їй доходу) підпадає під ознаки податкової інформації.
Відтак суд відхиляє твердження позивача про те, що інформація ДПС України не є первинним документом в розумінні норм Податкового кодексу України, а є засобом листування між Державною податковою службою України та відповідачем.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку контролюючий орган мав усі правові підстави для призначення перевірки та винесення Наказу №5133-П, оскільки отримав в установленому законом порядку податкову інформацію про можливі порушення платником податків норм податкового законодавства, та надіслав такому платнику податків запит про надання пояснень та документів, що стосувалися предмета перевірки.
Доводи апеляційної скарги про те, що наказ про призначення перевірки містить передчасну констатацію порушення податкового законодавства, колегія суддів відхиляє як безпідставні.
Так, аналіз змісту наказу від 29.11.2024 №5133-П свідчить про те, що у ньому наведено інформацію, яка стала підставою для призначення перевірки, а саме отримання контролюючим органом відомостей щодо можливого отримання позивачем доходу та неподання податкової декларації.
Саме по собі зазначення у наказі змісту отриманої податкової інформації не свідчить про остаточне встановлення контролюючим органом факту порушення податкового законодавства та не підміняє собою результати перевірки, оформлені відповідним актом.
Колегія суддів звертає увагу, що наказ про проведення перевірки є процесуальним актом, який має містити підстави для її проведення, а не остаточні висновки щодо наявності чи відсутності порушень. При цьому викладені у наказі обставини відображають зміст податкової інформації, отриманої контролюючим органом, та є підставою для здійснення податкового контролю.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не надав оцінки вказаним доводам, спростовуються змістом оскаржуваного рішення, у якому судом наведено мотиви правомірності призначення перевірки та зазначено, що контролюючий орган діяв у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Також колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для проведення перевірки за підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом після отримання податкової інформації було направлено позивачу письмовий запит від 07.10.2024 №15035/6/22-01-24-02 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо отримання доходів від «Fenix International Ltd».
Позивачем надано пояснення та банківські виписки щодо рахунків, відкритих в українських банках, однак вказані документи не містили відомостей, які б спростовували інформацію контролюючого органу щодо отримання доходів від британського суб`єкта господарювання, у тому числі не містили відомостей щодо відсутності іноземних рахунків, інших платіжних сервісів або способів отримання коштів.
За таких обставин контролюючий орган мав правові підстави вважати, що сумніви щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства не усунуті наданими поясненнями та документами, а відтак був наділений правом призначити документальну позапланову перевірку.
Колегія суддів зазначає, що положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України не покладають на контролюючий орган обов`язку на стадії призначення перевірки доводити факт вчинення податкового правопорушення. Достатньою умовою є наявність податкової інформації, що свідчить про можливі порушення, а також ненадання платником належних пояснень та їх документального підтвердження.
При цьому доводи апелянта фактично зводяться до переоцінки обставин, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Посилання апелянта на відсутність у наказі конкретизації фактичних підстав перевірки також не приймаються судом апеляційної інстанції.
Зміст спірного наказу дає можливість ідентифікувати як юридичні, так і фактичні підстави його прийняття, а саме отримання контролюючим органом податкової інформації щодо доходів позивача від «Fenix International Ltd» та необхідність перевірки дотримання вимог податкового законодавства у зв`язку з неподанням декларації про майновий стан і доходи.
Сам по собі факт незазначення у наказі реквізитів усіх документів, які передували його прийняттю, не свідчить про його протиправність та не впливає на можливість платника податків зрозуміти підстави призначення перевірки.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для проведення перевірки за підпунктом 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України також не знайшли свого підтвердження.
Колегія суддів зазначає, що обов`язок щодо подання декларації про майновий стан і доходи виникає у платника податків у разі отримання доходів, які підлягають декларуванню відповідно до вимог податкового законодавства.
Наявна у контролюючого органу податкова інформація свідчила про отримання позивачем у 2022 році доходу від нерезидента, що, у свою чергу, зумовлювало необхідність перевірки дотримання позивачем обов`язку щодо подання податкової декларації.
При цьому, доказів сплати позивачем податків з отриманого доходу в країні його походження, з метою застосовування положень Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 року, позивачем не надано.
Податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021-2022 роки до податкового органу не подані, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із суми отриманого доходу не нараховано та не сплачено.
Підпунктом 170.11.1 пункту 170.11 статті 170 ПК України визначено, що у разі якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, сума такого доходу включається до загального річного оподатковуваного доходу платника податку – отримувача, який зобов`язаний подати річну податкову декларацію, та оподатковується за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.
Пунктом 167.1.ст. 167 ПК України визначено, що ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.
Згідно із п. 164.4 ст. 164 ПК України під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом НБУ, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.
Також зазначені доходи є об`єктом оподаткування військовим збором (п.п. 1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК).
Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції обгрунтовано вважав доведеним факт отримання позивачем доходу джерелом походження за межами України, але при цьому вказаний дохід позивачем не декларувався, обов`язкові податки і платежі не сплачено.
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил розподілу тягаря доказування.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень саме відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення.
Разом із тим наведена норма не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У даній справі контролюючим органом надано суду податкову інформацію, отриману від компетентного органу іноземної держави, відомості щодо суми доходу, кількості транзакцій, а також матеріали податкової перевірки.
Натомість позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факт отримання доходу від «Fenix International Ltd».
Подані позивачем банківські виписки щодо рахунків в українських банках не можуть вважатися належним спростуванням висновків контролюючого органу, оскільки не виключають можливості отримання коштів через інші рахунки, іноземні банки, електронні платіжні системи чи інші фінансові інструменти.
Посилання апелянта на те, що відповідачем не доведено існування іноземних рахунків чи криптогаманців позивача, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки предметом доказування у цій справі є факт отримання доходу, а не виключно спосіб його зарахування.
Крім того, колегія суддів враховує, що інформація компетентного органу Сполученого Королівства містила конкретні ідентифікаційні дані позивача, інформацію щодо акаунта на платформі OnlyFans, кількості транзакцій та загальної суми доходу.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування курсу НБУ при визначенні податкових зобов`язань не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки сам факт отримання доходу в іноземній валюті підтверджений матеріалами справи, а розрахунок податкових зобов`язань здійснений контролюючим органом відповідно до вимог податкового законодавства.
Посилання апелянта на положення щодо CRS та відсутності інформації про залишки коштів понад 250 000 доларів США є помилковими, оскільки спірні правовідносини виникли не у зв`язку із застосуванням процедур автоматичного обміну інформацією CRS, а у зв`язку з отриманням податкової інформації від компетентного органу іноземної держави в межах міжнародного співробітництва.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 на спростування обставини про отримання нею доходу від британського суб`єкта господарювання “Fenix International Ltd” за створення контенту на платформі OnlyFans не надала жодного належного доказу, який би спростовував виявлені порушення зафіксовані в акті перевірки, тому підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відсутні.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог статей 242 та 246 КАС України також не знайшли свого підтвердження.
Зміст оскаржуваного рішення свідчить про те, що судом першої інстанції було досліджено обставини справи, надано оцінку доказам та наведено мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків.
Сам по собі факт незгоди апелянта із мотивами рішення не свідчить про його незаконність.
Крім того, відсутність у тексті рішення окремого викладення усіх заяв та клопотань сторін не є безумовною підставою для його скасування, якщо такі обставини не призвели до неправильного вирішення спору по суті.
Колегія суддів також враховує, що суд першої інстанції діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень при вирішенні питання щодо доцільності призначення судової експертизи та оцінки достатності наявних у справі доказів.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 
Постанова суду складена в повному обсязі 13 травня 2026 року.

Головуючий	 		Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Смілянець Е. С.    Драчук Т. О.