ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/863/26 
провадження №3/691/330/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року	Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В. 	

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу – не працюючого, 
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145908 від 24.05.2026, ОСОБА_1 24.05.2026 близько 11.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина співмешканки ОСОБА_3 , психологічного характеру, що виражалося у образах, внаслідок чого, образи вплинули на психологічний стан неповнолітнього. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення. У матеріалах справи наявне письмове пояснення останнього про те, що він спільно ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої та у них виник конфлікт, у ході якого він не стримався та вдарив співмешканку, також обзивав її сина ОСОБА_2 . 
Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, діяння, що передбачені частинами першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 , вона разом із співмешканцем ОСОБА_1 вживали алкогольні напої та він образив її сина, у результаті чого між ними виник конфлікт. ОСОБА_1 дав їй ляпаса, а вона від нього відбивалася. Потім забрала свого сина та пішла до знайомих.
У протоколі про адміністратвине правопорушення не зазначено, які конкретні дії вчинив ОСОБА_1 стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , а тому суд не в змозі встановити чи є такі дії образами, які вплинули на психологічний стан неповнолітнього.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Тому приходжу до висновку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя 	Л. В. Подорога