cправа № 752/6973/26 
провадження №: 2-а/752/219/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 позивач ОСОБА_1 , в особі представника Макеєва В.Ф., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 09.09.2024 року № 396 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно вказаної постанови, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Підстава: «не перебуває на військовому обліку, тим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 37 «Про військовий облік та військову службу» та п. 22 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 № 1487».
Постанова була винесена відповідачем 09.09.2024 без участі позивача, а її копія позивачу не направлялася. Про її існування позивачу стало відомо лише у січні 2026 після отримання у застосунку «Дія» повідомлення щодо відкриття відносно нього виконавчого провадження № НОМЕР_2 про стягнення 38335,54 грн. Стягувачем у даному виконавчому провадженні зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. з метою оскарження до суду неодноразово 12.01.2026 та 20.01.2026 звертався до відповідача із адвокатськими запитами № 720/01/2026 та № 723/01/2026 із проханням надати копію постанови.
Оскільки вказані запити відповідачем були залишені без реагування, а копія оскаржуваної постанови не надана представник позивача був вимушений звернутися зі скаргою до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_5 (№ 01-2901/26 від 29.01.2026), адвокатськими зверненнями до Уповноваженого ВРУ з прав людини Дмитра Лубінця (№ 01-0502/2026 від 06.02.2026), Офісу Президента України (№ 02-0502/2026 від 06.02.2026).
Лише 26.02.2026 відповідач листом № 05/1012 вимушено відреагував на повідомив, що «... У зв?язку з перебуванням оригіналу у справі про адміністративне правопорушення на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) це унеможливлює надати копію постанови про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 ». До вказаного листа було додано: копію титульної сторінки справи № 396 від 09.09.2024 та копію протоколу від 09.09.2024 № 396.
27.02.2026 представник позивача звернувся до Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із адвокатським запитом № 743/02/2026 у якому просив надати копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення на підставі якої Голосіївським відділом ДВС у місті Києві відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження.
Листом від 03.03.2026 № 23398 Голосіївський відділ ДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направив на електронну адресу представника позивача адвокату Макеєву В.Ф. копію оскаржуваної постанови.
Отже, із текстом постанови позивач ознайомився лише 03.03.2026 після того, як її копія була направлена Голосіївським відділом ДВС представнику позивача адвокату Макеєву В.Ф. у відповідь на адвокатський запит № 743/02/2026 від 27.02.2026. У зв?язку з чим позивач одночасно із поданням цього позову заявляє клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на оскарження постанови відповідача.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова від 09.09.2024 № 396 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається даних електронного кабінету військовозобов?язаного сформованого у застосунку «Резерв+», позивач має електронний військо-обліковий документ, уточнив дані 16 липня 2024 року, номер в реєстрі «ІНФОРМАЦІЯ_9» НОМЕР_3 та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 та має відстрочку до «завершення мобілізації».
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивача було викликано на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 12 год. 00 хв. 10 вересня 2024, однак справа фактично була розглянута у той же день, що підтверджує постанова від того ж дня 09.09.2024.
Просив позовну заяву задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову від 09.09.2024 № 396 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУПАП.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Відповідач повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався.
В травні від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2026 в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Макеєва В.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.
Вивчивши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 09 вересня 2024 начальником  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за результатами розгляду установлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 грн. за порушення правил військового обліку (законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), а саме, не перебуває на військовому обліку.
Як зазначає представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. з метою оскарження до суду неодноразово 12.01.2026 та 20.01.2026 звертався до відповідача із адвокатськими запитами № 720/01/2026 та № 723/01/2026 із проханням надати копію постанови, що підтверджується наданими копіями вказаних документів.
Вказані запити відповідачем були залишені без реагування, а копія оскаржуваної постанови не надана. Представник позивача був вимушений звернутися зі скаргою до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_5 (№ 01-2901/26 від 29.01.2026), адвокатськими зверненнями до Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_4 (№ 01-0502/2026 від 06.02.2026), Офісу Президента України (№ 02-0502/2026 від 06.02.2026).
Лише 26.02.2026 відповідач листом № 05/1012 відреагував на повідомив, що «... У зв?язку з перебуванням оригіналу у справі про адміністративне правопорушення на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) це унеможливлює надати копію постанови про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 ». До вказаного листа було додано: копію титульної сторінки справи № 396 від 09.09.2024 та копію протоколу від 09.09.2024 № 396.
27.02.2026 представник позивача звернувся до Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із адвокатським запитом № 743/02/2026 у якому просив надати копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення на підставі якої Голосіївським відділом ДВС у місті Києві відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження.
Листом від 03.03.2026 № 23398 Голосіївський відділ ДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направив на електронну адресу представника позивача адвокату Макеєву В.Ф. копію оскаржуваної постанови.
Таким чином, із текстом постанови позивач ознайомився лише 03.03.2026 після того як її копія була направлена Голосіївським відділом ДВС представнику позивача адвокату Макеєву В.Ф. у відповідь на адвокатський запит № 743/02/2026 від 27.02.2026. З огляду на вказане, суд вважає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови відповідача.
Вказує, що розгляд адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся без повідомлення позивача. У зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості скористатися правами передбаченими КУпАП в тому числі правом на використовування правової допомоги під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Як вбачається даних електронного кабінету військовозобов?язаного сформованого у застосунку «Резерв+», позивач має електронний військо-обліковий документ, уточнив дані 16 липня 2024 року, номер в реєстрі «ІНФОРМАЦІЯ_9» НОМЕР_3 та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 та має відстрочку до «завершення мобілізації».
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивача було викликано на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 12 год. 00 хв. 10 вересня 2024, однак справа фактично була розглянута у той же день, що підтверджує постанова від того ж дня 09.09.2024.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.
Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_10 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені ІНФОРМАЦІЯ_10 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_10.
Нормами п.п. 12-13 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_10, затверджене Постановою КМУ № 154 від 23.02.2024 (далі - Положення № 154) передбачено, що керівник ІНФОРМАЦІЯ_10 має право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення та визначати функціональні (посадові) обов`язки підлеглого йому особового складу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).
Ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Згідно з Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 оголошено проведення загальної мобілізації.
Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022.
За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.
Ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, окрім іншого: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у ІНФОРМАЦІЯ_10 (абзац 2); виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (абзац 6).
Ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладена в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024, який набув чинності 18.05.2024.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти ІНФОРМАЦІЯ_10 у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у ІНФОРМАЦІЯ_10 за місцем свого перебування або знаходження.
Згідно ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» № 1487 громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.
Положеннями ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.
Суд зазначає, що приміткою у ст. 210 КУпАП визначено, що положення ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Закон №1951-VIII) до Реєстру вносяться відомості, визначені ст. 6 цього Закону, одержані від призовників, військовозобов`язаних та резервістів або шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені ч. 3 ст. 14 цього Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.
Перелік органів, від яких органи ведення Реєстру одержують відповідну інформації наведено у абзацах від третього до двадцятого ч. 3 ст. 14 Закону №1951-VIII.
Відтак, з огляду на вимоги вказаного вище Закону, а також вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», можливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи не виключає обов`язку позивача актуалізувати свої облікові дані в ІНФОРМАЦІЯ_10.
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Водночас, Верховний Суд України у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».
При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка повідомлена про день та час розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 січня 2020 року в справі № 482/9/17, а саме - провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.
Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 396 від 09.09.2024 позивача було викликано на розгляд його справи про адміністративне правопорушення на 10 вересня 2024 о 12 год. 00 хв. , при цьому постановапо справі про адміністративне правопорушення була винесена в той же день 09.09.2024, з огляду на що, суд вважає, що ОСОБА_1 де-факто не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи своєчасно, оскільки розгляд справи призначено менш ніж через три доби з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, а по факту розгляд відбувся в той самий день, коли було виненесно протокол про адміністративне правопорушення № 396.
Таким чином, відповідачем не було виконано обов`язку повідомлення особи про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично позивач взагалі не мав часу для підготовки свого захисту та подання заперечень на протокол, ознайомлення з доказами тощо.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАСУ).
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи встановлені недоліки, які суд позбавлений можливості усунути в ході судового розгляду, належним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1 є скасування оскаржуваної постанови.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

ПозовОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову начальника  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 № 396 від 09.09.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про притягнення громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 210 КпАП України відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст рішення виготовлений 06.07.2026.

Суддя:      Ю.Ю. Мазур