Справа № 278/2057/26
Номер провадження 3/278/964/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 червня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

за ст. 124, ч.ч. 1, 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять п`ятого квітня 2026 року о 01 годині 15 хвилини по вул. Дружби, 10 у с . Станишівка, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, поведінкою, яка не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Вісімнадцятого травня 2026 року о 19 годині ОСОБА_1 на 10 км + 500 м автодороги «Житомир-Сквира», керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 цих Правил, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та її зміну внаслідок чого втратив керування та здійснив з`їзд у кювет, у результаті цього автомобіль пошкоджено. 
Окрім того, за вказаних вище обставин ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п. 2.10 є) ПДР, до проведення уповноваженою особою медичного огляду вживав алкоголь.
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, що доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, суд вважає, що в останнього було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції щодо даного правопорушення, а тому розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження 25.04.2026 освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що порушник на пропозицію поліціянта проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.
Окрім того, факт керування ОСОБА_1 25.04.2026 за вказаних у протоколі обставин автомобілем «ВАЗ 21063» підтверджується оглянутим відеозаписом та постановою серії ЕНА №7083157 від 25.04.2026 про накладення штрафу за керування вказаним автомобілем без посвідчення водія та з непристебнутим паском безпеки.
Крім того, порушення 18.05.2026 ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1, 2.10 є) ПДР правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо транспортна пригода доводиться письмовими поясненнями останнього про те, що він втратив керування та з`їхав у кювет у результаті чого автомобіль пошкоджено, а після того як після аварії повернувся додому вжив алкоголь, що узгоджується зі схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної пригоди, а також пошкодження автомобіля «ВАЗ 21063» та відеозаписом на якому зафіксовані пояснення порушника про те, що після аварії ОСОБА_1 вживав алкоголь.
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та призначає адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/2057/26, 278/2541/26 та №278/2547/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2057/26.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. 

Суддя: