П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2760/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Печений Є.В. 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 
19 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у якому просив:
" - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у перерахунку та виплаті мені пенсії з 01.02.2023, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 05.02.2025 №ХС49724 станом на 01.01.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №560/9647/24 без обмеження максимальним розміром, у розмірі 83% сум грошового забезпечення.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 05.02.2025 №ХС49724 станом на 01.01.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №560/9647/24 без обмеження максимальним розміром, у розмірі 83% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №560/2760/25 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у здійсненні з 01 лютого 2023 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2025 №ХС49724; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2025 №ХС49724, з урахуванням виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року - без змін.
До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 560/2760/25.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 22.12.2025 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №560/2760/25.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в прийнятті звіту та встановити новий строк для його подання.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом повідомило, що питання щодо виконання рішення від 09.04.2025 у справі №560/2760/25 перебуває на опрацюванні. Листом від 04.11.2025 повідомлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі 3560/3798/25 нарахована доплата за період з 01.03.2025 по 30.11.2025.
Ухвалою від 14.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №560/2760/25 - задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №560/2760/25 у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду.
12.12.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.
Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення суду від 09.04.2025 у справі №560/2760/25.
У поданому запереченні заявник зазначає, що пенсія виплачується з урахуванням максимального розміру, хоча рішенням суду від 07 серпня 2023 року у справі № 560/11788/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року розміром десяти прожиткових мінімумів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2023 без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України та ст. 381-1 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.2 ст.382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно із ч.3 ст.382-2 КАС України, до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Частиною 2 ст.382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до частини 11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Слід також зазначити, що 14.07.2025 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 821, якою затверджений Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.
Відповідно до пунктів 4 - 7 цього Порядку, видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час (тобто за період, визначений за рішеннями суду, які набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на виконання яких визначено зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити нарахування/перерахунок/виплату сум пенсії, доплат, надбавок тощо до пенсії, довічного грошового утримання суддям у відставці, за час, що передує даті набрання законної сили такими рішеннями суду) та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством.
Виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.
Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.
Для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.
Невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.
Проаналізувавши зміст поданого звіту та доданих до нього рішень про перерахунок пенсії, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідач виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №560/2760/25.
Так, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 560/2760/25, яке набрало законної сили 05.09.2025, головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 у розмірі 83% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 №ХС49724 від 05.02.2025 року, з урахуванням виплачених сум.
У результаті проведеного перерахунку розмір пенсії склав: з 01.02.2023 – 20930,00 грн (з урахуванням норм статті 43 Закону), з 01.03.2023 – 21233,23 грн (на рівні, розрахованому на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №560/11788/23, на виконання якого нараховано доплату з 01.03.2023 по 31.10.2023 в сумі 2425,84), з 01.03.2024 – 23610,00 грн (з урахуванням норм статті 43 Закону).
За період з 01.02.2023 по 28.02.2025 нарахована доплата в розмірі 11080,45 грн.
У межах виділених коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ «Ощадбанк», перераховано: - 31.10.2025 - 187,35 грн - частину з нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час; - 26.11.2025 - 187,35 грн - частину з нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій за минулий час.
Як вірно зазначає суд першої інстанції, невиконання рішення суду в частині здійснення виплати пов`язане з об`єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Пенсійного фонду України.
Аналізуючи причинно-наслідковий зв`язок невиконання в повному обсязі вказаного вище рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано вважав відсутніми ознаки вини та умислу у діях Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та відповідно робить висновок про недоцільність застосування до нього штрафних санкцій.
На даний час затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік постановою Кабінету Міністрів України №1152 від 17.09.2025 "Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік".
У бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень на 2025 рік затверджені в розмірі 250 000 грн.
При цьому, відповідач наголошує, що виплата перерахованого розміру пенсії на виконання рішення суду у справі № 560/2760/25 буде здійснена ОСОБА_1 з врахуванням Порядку № 821 та в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами їх фінансування.
Разом із тим, питання обмеження пенсії максимальним розміром не була предметом розгляду у справі №560/2760/25.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надало докази вчинення необхідних та залежних від нього дій з метою виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №560/2760/25, а тому, наявні підстави для прийняття звіту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.