УХВАЛА

07 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/8198/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  Баранець О. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А., 
за участю секретаря судового засідання Долгополової Ю. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури 
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Демидової А.М. 
від 03.02.2026 
у справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Калинівської міської ради 
до Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської міської ради Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
про визнання недійсним договору та стягнення коштів,
за участю:
прокурора: Єреп В. В.,
представників:
від позивача-1: не з`явилися,
від позивача-2: не з`явилися,
від відповідача-1: не з`явилися,
від відповідача-2: Коробейник А. В.

ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Калинівської міської ради до Комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про визнання недійсним Договору від 10.04.2023 №41АВ200-1173-23/114, укладеного між відповідачами, та стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошових коштів у розмірі 54 638,17 грн, а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду грошові кошти у сумі 54 638,17 грн в дохід держави та з відповідача-2 на користь Вінницької обласної прокуратури 6 056,00 грн судового збору.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачами укладено договір без додержання вимог закону щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, оскільки відповідач-2 на стадії проведення процедури закупівлі UA-2023-03-24-006386-a зазначив недостовірну інформацію про себе, а тому спірний договір має бути визнано судом недійсним на підставі статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), із застосуванням наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 та частини 3 статті 228 ЦК України. Підставою для звернення прокурора до суду із даним позовом стало порушення інтересів держави щодо порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави. 
Як зазначив прокурор у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" під час участі у відкритих торгах UA-2023-03-24-006386-а у складі своєї тендерної пропозиції надало замовнику недостовірну інформацію з приводу того, що кінцевий бенефіціарний власник учасника закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", а також щодо відсутності будь-яких обставин, які перешкоджають укладенню договору про закупівлю.
Отже, на думку прокурора, з огляду на те, що учасник процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" підпадав під підстави, встановлені пп. 11 п. 44 Особливостей, замовник повинен був прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію вказаного учасника.
Таким чином, договір від 10.04.2023 № 41AB200-1173-23/114 підлягає визнанню судом недійсним, як такий, що укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади держави, а також приписи санкційного регулювання, а наведене свідчить про безумовне порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.
У позовній заяві також вказується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяло участь у проведенні процедури закупівлі, надало недостовірні дані щодо відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції, внаслідок чого отримало кошти місцевого бюджету в сумі 54 638,17 грн. Ураховуючи наявність умислу лише у Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", як сторони оспорюваного договору, одержані ним 54 638,17 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані останньою за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави. 
Господарський суд міста Києва рішенням від 10.12.2024 позов задовольнив повністю. Визнав недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу від 10.04.2023 № 41AB200-1173-23/114, укладений між Комунальним підприємством "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут". Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" 54 638 грн 17 коп., а з Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" одержані ним за рішенням суду 54 638 грн 17 коп. в дохід держави. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Вінницької обласної прокуратури 3 028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнув з Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" на користь Вінницької обласної прокуратури 3 028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №910/8198/24 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з Вінницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» 7 267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 
За висновками суду апеляційної інстанції суд першої інстанції безпідставно визнав недійсним договір про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 10.04.2023 №41AB200-1173-23/114, укладений між Комунальним підприємством «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», а також безпідставно задовольнив позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» грошових коштів у розмірі 54 638, 17 грн та неправильно застосував наслідки недійсності правочину.
Постанова суду апеляційної інстанція мотивована таким:
- прокурором дотримано порядку звернення до суду в інтересах позивача, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру»;
- з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Твій Газзбут», якому належить 100% статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі є ОСОБА_1.
Указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) " стосовно осіб, згідно додатків. 
У позиції 538 додатку №1 відповідного рішення РНБО значиться прізвище кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", щодо якого терміном на три роки прийнято рішення про блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України «Про санкції»;
- у рішенні РНБО від 18.06.2021, введеному в дію Указом Президента України №266/2021 від 24.06.2021 не вказано, які саме інші санкції застосовані до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій Газзбут» ОСОБА_1 .
Допоки відсутнє рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель «іншим санкціям, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом «Про санкції», у суду відсутні підстави вважати, що це і є «інша санкція», про що стверджує прокурор;
- у додатку 2 до рішення РНБО від 18.06.2021, в якому наведений перелік юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» не зазначене. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» не включене до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 910/8198/24, у якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 2 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
На думку скаржника у цій справі є підстави відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 922/3275/23 та від 02.07.2025 у справі № 922/3069/24 стосовно розповсюдження санкцій на юридичну особу, кінцевим бенефіціарним власником якої є фізична особа, на яку такі санкції накладено відповідно до положень Закону України «Про санкції» та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно осіб», введеного в дію указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021.
Також скаржник зазначив, що нормою, яка регулює спірні правовідносини та якою прокурор обґрунтував позов, є частина третя статті 228 ЦК України стосовно визнання недійсним правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та застосування особливих правових наслідків такої недійсності. В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції невірно застосував норми частини третьої статті 228 ЦК України стосовно визнання недійсним укладеного замовником правочину за результатами публічної закупівлі з юридичною особою кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, до якої застосовано санкції згідно з Законом України «Про санкції». Моніторингом судових рішень, внесених Верховним Судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, прокурором не виявленого правового висновку з цього питання.
Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026, призначено розгляд касаційної скарги заступника керівника Вінницької обласної прокуратури у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Касаційного господарського суду.
Під час підготовки справи до розгляду, 05.05.2026 через систему «Електронний суд» прокурором була подана заява про зупинення провадження у справі № 910/8198/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.
У цій заяві прокурор зазначив, що касаційний перегляд обмежується перевіркою правильності застосування норм матеріального права і не передбачає встановлення нових фактичних обставин, саме правовий висновок Об`єднаної палати щодо впливу санкцій на дійсність договорів та їх відповідність публічному порядку матиме визначальне значення для правильного вирішення доводів касаційної скарги у цій справі. Без очікування такого висновку забезпечити єдність судової практики, правову визначеність та передбачуваність касаційного рішення є неможливим.
Як вбачається з постанови від 20.11.2024 у справі № 927/994/23 Верховний Суд виклав правову позицію щодо поширення санкцій на юридичну особу, щодо бенефіціарного власника якої застосовано санкції.
Так, у постанові Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 927/994/23 зазначено:
"48. У контексті питання щодо поширення дії санкцій, застосованих по відношенню до бенефіціарного власника юридичної особи, на саму юридичну особу колегія суддів вважає, що підлягає врахуванню висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 19.03.2020 у справі № 824/146/19, на яку посилається скаржник, відповідно до якого "… ні рішенням РНБО, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не передбачена можливість застосування відповідних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо фізичних та/або юридичних осіб, які тим чи іншим чином є пов`язаними з фізичними чи юридичними особами, включеними до відповідних санаційних списків, затверджених рішенням РНБО.
Таким чином, персональні економічні санкції, які були застосовані до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не застосовуються та не мають застосовуватися до стягувача".
49. Відповідно до статті 1 Закону України "Про санкції" з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
50. Абзацом 1 частини третьої статті 5 Закону України "Про санкції" передбачено, що рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2- 21, 23- 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.
51. Положеннями частини п`ятої статті 5 Закону України "Про санкції" встановлено, що рішення щодо застосування санкцій повинно містити строк їх застосування, крім випадків застосування санкцій, що призводять до припинення прав, та інших санкцій, які за змістом не можуть застосовуватися тимчасово.
52. Із системного аналізу Закону України "Про санкції" та Рішення РНБО також слідує, що спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) встановлюються по відношенню до конкретно визначених суб`єктів та мають персональний характер.
53. Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлені апеляційним судом обставини щодо застосування санкцій, зокрема до фізичної особи, пов`язаної із позивачем відносинами контролю, не є достатньою підставою для застосування наслідків таких санкцій до самого позивача, що свідчить про неправильне застосування відповідних норм матеріального права та є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду".
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 927/994/23 для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23.
Передаючи справу № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:
- спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ "Батьківщина" на користь позивача - ПрАТ "Украгро НПК", при тому, що: кінцевим бенефіціарним власником позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, - ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою російської федерації; договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором відповідача своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;
- Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до означеної вище особи строком на 10 років;
- відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" (далі - Постанова № 187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;
- якщо застосовувати правову позицію, викладену у постановах від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23, то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови № 187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі № 927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови № 187 як такі, що "пов`язані з державою-агресором", це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;
- існує неоднакове правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови № 187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони, як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;
- законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання.
При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі № 927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства (позивача) є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою російської федерації, позивач є особою, "пов`язаною з державою-агресором" в розумінні пункту 1 Постанови № 187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором.
Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2025 прийнято до розгляду справу № 927/994/23.
Ураховуючи наведене вище, аналіз підстав передачі справи № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає, що за результатами розгляду справи № 927/994/23 може бути сформований висновок щодо застосування санкцій (їх поширення) до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні санкції та щодо правових наслідків застосування таких санкцій, що може мати значення для правильності вирішення цієї справи № 910/8198/24.
Також, враховуються наведені прокурором у заяві про зупинення провадження у справі № 910/8198/24 доводи про те, що Верховним Судом неодноразово викладався висновок про необхідність зупинення провадження у подібних справах до розгляду справи № 927/994/23. Наведене підтверджується зокрема ухвалами Верховного Суду від 14.01.2026 у справі № 915/802/24, від 26.01.2026 у справі № 924/572/24, від 19.03.2026 у справі № 920/766/24, від 03.03.2026 у справі № 910/9161/24, від 19.02.2026 у справі № 924/562/24, у яких одним із відповідачів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» як і у цій справі № 910/8198/24.
Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 927/994/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також з огляду на те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/8198/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23
Керуючись статтями 228, 229, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора задовольнити.
2. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/8198/24 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Калинівської міської ради до Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської міської ради Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та стягнення коштів, до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 927/994/23.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець

Судді  С. Бакуліна 
/з окремою думкою/
О. Кролевець