break-word'> 
УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ

справа № 335/7812/25
провадження № 61-7769ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Попов Віталій Гаврилович, на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10 лютого 2026 року, додаткове рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2026 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,
УСТАНОВИВ:
1. 09 червня 2026 року представник позивачки - адвокат Попов В. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10 лютого 2026 року, додаткове рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2026 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2026 року (повний текст складено 14 травня 2026 року) у справі № 335/7812/25.
2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
3. У касаційній скарзі представник позивачки вказує, що судпорушив принцип диспозитивності судового розгляду при ухваленні додаткового рішення по справі, в частині стягнення витрат на правничу допомогу, - ухвалення судом рішення на користь учасника справи, в умовах відсутності його звернення, внаслідок застосування судом апеляційної інстанцій норми статей 13, 270 ЦПК, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 760/3730/19, від 21 грудня 2021 року у справі № 359/2087/19, від 29 червня 2022 року у справі № 571/1607/20, від 17 лютого 2021 року у справі № 243/8943/15-ц. 
Представник позивачки зазначає, що стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, за відсутності попереднього розрахунку суми витрат на правничу допомогу, та з порушенням критеріїв реальності, розумності, співмірності і компенсаційного характеру судових витрат (стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу), внаслідок застосування судом апеляційної інстанцій норми статей 134, 137 ЦПК без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК).
4. Крімтого, представник позивачки посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, щодо правомірності прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у власність одній зі сторін, під час триваючого судового спору про її межі, - чи вважається це втручанням у предмет спору та виключну компетенцію суду, в контексті статті 129 Конституції України та порушенням принципу рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, закріпленого у статті 5 Земельного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).
5. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 3-4).
6. В касаційній скарзі представник позивачки просить зупинити виконання додаткового рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2026 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
7. Клопотання обґрунтоване тим, що вказане рішення підлягає примусовому виконанню, а тому з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення у разі можливого його скасування необхідно зупинити йог виконання.
8. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
9. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).
10. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
11. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень або зупинення їхньої дії має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення. 
12. Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для цього, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
13. Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
14. Доводи представника позивачки не підтверджені належними і достатніми доказами, вони не свідчать про необхідність зупинення виконання додаткового рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2026 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
15. Ця відмова не позбавляє позивачку можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Попов Віталій Гаврилович, на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10 лютого 2026 року, додаткове рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2026 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2026 року у справі № 335/7812/25.
2. Витребувати з Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя матеріали справи № 335/7812/25.
3. Відмовити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Попов Віталій Гаврилович, в задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2026 року.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу та з додержанням вимог статті 183 ЦПК заперечення щодо поданого клопотання у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима  Є. В. Краснощоков