Справа №701/747/26
Провадження №1-кп/701/121/26

В И Р О К
І М ’ Я М   У К Р А Ї Н И
01 червня 2026 року Маньківський районний суду Черкаської області в складі: суддя  ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В :

27.05.2026 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно  ОСОБА_2  щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_3 , про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
ОСОБА_2 , 11.05.2026 близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи в межах басейну річки «Гірський Тікич», що входить до переліку меж нерестовищ на водних об`єктах Черкаської області у 2026 році в районі діяльності Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, розташованого в адміністративних межах села Чорна Кам`янка Іваньківської територіальної громади Уманського району Черкаської області, за межами вказаного населеного пункту, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, за допомогою знаряддя лову «рибальського павука», що згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, є забороненим знаряддям добування (вилову) водних біоресурсів, здійснив незаконне добування (збирання) риби виду: «карась сріблястий» в кількості 25 штук заподіявши, відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, істотну шкоду рибному господарству України в загальному розмірі 39 525 гривень 00 копійок.
Згідно заяви обвинуваченого  ОСОБА_2 , який був підписаний в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у тому, що він 11.05.2026 близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи в межах басейну річки «Гірський Тікич», що входить до переліку меж нерестовищ на водних об`єктах Черкаської області у 2026 році в районі діяльності Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, розташованого в адміністративних межах села Чорна Кам`янка Іваньківської територіальної громади Уманського району Черкаської області, за межами вказаного населеного пункту, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, за допомогою знаряддя лову «рибальського павука», що згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, є забороненим знаряддям добування (вилову) водних біоресурсів, здійснив незаконне добування (збирання) риби виду: «карась сріблястий» в кількості 25 штук заподіявши, відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, істотну шкоду рибному господарству України в загальному розмірі 39 525 гривень 00 копійок, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, був ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви представника потерпілої ОСОБА_5 , остання висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні не заперечує.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого  ОСОБА_2 , у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 249 КК України повністю доведена.
При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого  ОСОБА_2 , суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що  ОСОБА_2 , раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на спеціальному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, інформації про грубе порушення громадського порядку вродовж 2023 - 2024 р.р., не надходило.
Призначаючи покарання за скоєне, суд, керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого  ОСОБА_2 , кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, у виді пробаційного нагляду.
Згідно ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину вправі при провадженні у кримінальній справі пред`явити позов до обвинуваченого.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За вимогами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Представник потерпілого Іваньківської сільської ради подав позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та просить стягнути з  ОСОБА_2 , на користь держави в особі Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області 39 525,00 грн., матеріальної шкоди. Оскільки внаслідок незаконного вилову рибу заподіяв істотну шкоду рибному господарству України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 328 КПК України суд, постановляючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Таким чином, суд вважає, що з  ОСОБА_2 , слід стягнути на користь держави в особі Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області 39 525 грн., (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 00 копійок)майнової шкоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на набуту в результаті вчинення кримінального проступку рибу виду «карась сріблястий» - 25 шт., вагою 3 кг., засіб лову у вигляді рибальського павука, на які було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 13.05.2026 року підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним  ОСОБА_2  у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком один рік.
Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на засудженого  ОСОБА_2 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов представника потерпілої Іваньківської сільської ради до  ОСОБА_2  про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської областімайнової шкоди завданої внаслідок вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 39525,00 грн., - задоволити.
Стягнути з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області (одержувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг с. Іваньки /24062100, Код ЄДРПОУ 37930566, Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA628999980333169331000023647, код класифікації доходів бюджету: 24062100)матеріальну шкоду в розмірі 39 525 грн., (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 00 копійок).
Арешт накладений згідно ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 13.05.2026 року на набуту в результаті вчинення кримінального проступку рибу виду «карась сріблястий» - 25 шт., вагою 3 кг., засіб лову у вигляді рибальського павука, - скасувати.
Речові докази:
- риба виду «карась сріблястий» в кількості 25 штук, вагою 3 кг., - передано для реалізації ТОВ «Рибколгосп», код ЄДРПОУ 34503878, яке діє підставі договору від 28.04.2026 №1 за дорученням ПП «Оптима-ресурс», код ЄДРПОУ 35107478 - реалізувати в дохід держави;
- засіб лову у вигляді рибальського павука, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж тридцяти днів з моменту його проголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя         ОСОБА_1