Справа № 626/1078/26
Провадження № 3/626/332/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

13.05.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.03.2026 року близько 19 год. 10 хв. за адресою Харківська область, Берестинський район, с. Піщанка, біля будинку 18а, по вулиці Березнева, керував ТЗ ЗАЗ DEAWOO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор MOTOROLA VB-400V3 №861420, чим порушив п.2.5. ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від керування ТЗ відсторонений. Подальший рух заборонено. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення та попросив провадження по адміністративному матеріалу стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Також адвокат Штець В.М., подав клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначає, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом належними та допустими доказами.
Адвокат вважає, що в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місце, не знайшов свого підтвердження та не доведений наданими матеріалами виходячи з наступного.
Так, у своєму письмовому поясненні до суду, ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним автомобілем, а належних та допустимих доказів, які б спростували це твердження, у матеріалах справи не міститься.
Наявні у матеріалах справи відеозаписи жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі чи будь – яким іншим транспортним засобом.
Так, є дуже короткий запис відеореєстратора патрульного автомобіля з якого витікає, що попереду патрульного автомобіля на значній відстані рухається певний час якийсь не ідентифікований транспортний засіб з двома включеними задніми ліхтарями червоного кольору, але ні марки автомобіля, ні тим більше його номерного знаку, а також особу, що ним керує, встановити з цього відеозапису не можливо.
Відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує факт наявності на певній території біля багатоквартиного будинку кількох припаркованих транспортних засобів, та наявності у цьому ж місці кількох осіб, зокрема і ОСОБА_1 , але при цьому цей відеозапис не фіксує транспортного засобу, що зазначений у протоколі – ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 .
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Необхідно зауважити, що згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Також необхідно наголосити, що відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Європейський суд з прав людини у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:
Протоколом ЕПР1 №620726 від 21.03.2026 року, в якому зафіксовано факт ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння;
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.03.2026 року, у якому зафіксовано відмову від проходження огляду;
Направленням на медичний огляд водія до медичного закладу від 21.03.2026 року, у якому зафіксовано відмову від проходження огляду в лікарні;
Відеозаписом порушення на відеореєстратор з якого вбачається факт руху ТЗ ЗАЗ DEAWOO д.н.з. НОМЕР_1 , близько 19 год. 10 хв. за адресою Харківська область, Берестинський район, с. Піщанка, біля будинку 18а, по вулиці Березнева.
Відеозаписом порушення на нагнрудний персональний відеореєстратор MOTOROLA VB-400V3 №861420 з якого вбачається факт керування та знаходження за кермом правопорушника водія ОСОБА_1 з явними візуальними ознаками алкогольного сп`яніння.
При цьому до твердження захисника та ОСОБА_1 , що він не керував ТЗ ЗАЗ DEAWOO д.н.з. НОМЕР_1 , а тільки знаходився у дворі біля свого авто, суд ставиться критично, з урахуванням наступного.
На відеозаписі з назвою WhatAppVideo2026-05-07 at 14.00.09.mp4 поліцейський автомобіль рухається по автодорозі з проблисковими маячками та подає сигнал для зупинку автомобілю, який рухається попереду, на відео видно, що рухався автомобіль фари якого освіщали його задню частину автомобіля Деу, поліцейські виходять зі службового автомобілю та підходять до чоловіка, окрім якого більш на вулиці нікого немає.
Крім цього, з даного відеозапису також вбачається, що за кілька секунд до фактичної зупинки автомобіля ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1 , а саме в місці його зупинки, знаходяться тільки два автомобіля і жодної людини не має – час 19:10:19сек., а через кілька секунд, коли авто ЗАЗ ДЕУ, виходить з поля зору відео реєстратору та боді-камери поліцейських, то одразу ж з`являється ще одно-трете авто, а саме ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1 , якого там взагалі не було – час 19:10:23сек, при цьому в полі зору об`єктивів 2-х відеокамер, будь-яких інших автомобілів, окрім ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1 , не має. 
Тому твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та не рухався по вказаній у протоколі вулиці, а знаходився у дворі багатоквартирного будинку не відповідають дійсності.
Також на відеозаписі з назвою ехрогt; - 4ахаf(1).mр4 на 01:27 хвилині поліцейський запитує у позивача документи, попереджає, що згідно статті 40 Закон України «Про Національну поліцію» здійснюється відеофіксація. Позивач пояснює, що документи знаходяться у нього вдома, у нього документів немає.
На відеозаписі з назвою ехрогt; - 4ахаf(1).mр4 на 02:41 хвилині поліцейський задає питання ОСОБА_2 чому у нього не працює підсвітка заднього номеру, на що останній пояснює, що вона згоріла, тобто підтверджує факт того, що підсвітка заднього номеру у нього дійсно не працювала, тобто фактично визнає факт керування.
На відеозаписі з назвою export - 4axaf(1).mp4 на 03:04 хвилині поліцейський пропонує ОСОБА_2 ознайомитися з відеодоказами - фактами його руху.
На відеозаписі з назвою export - 4ахаf(1).mр4 на 09:46 хвилині поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 59,63 Конституції України.
На відеозаписі з назвою ехрогt; - 4ахаf(1).mр4 на 23:17 хвилині поліцейський озвучує час - 19:33, показує екран мобільного телефону з часами та пояснює, що відеозапис завершено, учасник події зайшов до домоволодіння.
Так, відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).
Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивном дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням 
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом. 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Така міра покарання, буде достатньою для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 279, 280, 283,401 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. 
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя Дудченко В.О.