ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026	Справа № 910/15808/25	

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Інново" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В, кв. 49, код ЄДРПОУ: 40023332)
до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича; код ЄДРПОУ: 35210739)
про стягнення коштів
та за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича; код ЄДРПОУ: 35210739)
до Приватного підприємства "Інново" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В, кв. 49; код ЄДРПОУ: 40023332)
про стягнення коштів,
у складі суду судді Погрібної С.В.
за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.
представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Інново" (далі - позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом / ПП «ІННОВО») до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом / КП «Київтранспарксервіс») про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 11 778,00 грн, які були сплачені на виконання умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025, який надалі був достроково розірваний.
Ухвалою суду від 23.12.2025 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
07.01.2026 відповідач за первісним позовом подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №07-11/1085/26).
07.01.2026 за вх. № 142/26 до суду надійшла зустрічна позовна заява КП "Київтранспарксервіс" до ПП "Інново" про стягнення 8 599,50 грн боргу та 8 599,50 грн штрафу за вище згадуваним договором.
Ухвалою суду від 12.01.2026 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу за зустрічним позовом час для усунення недоліків.
16.01.2026 від КП "Київтранспарксервіс" надійшла заява про усунення недоліків, яка була прийнята судом.
Ухвалою суду від 12.01.2026 судом прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, об`єднані вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати подальший розгляд справи №910/15808/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.26 о 14:20 год.
27.01.2026 ПП "Інново", як позивач за первісним позовом, подало до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/6384/26), в якому останнє також просило поновити пропущений строку на подання відповіді на відзив
Зазначена відповідь на відзив залишається судом без розгляду, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав відзив на позовну заяву, 07.01.2026, що підтверджується квитанцією № 5570291 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.
Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. 
Відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як вже зазначалось, 23.12.2025 постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у справі, призначено здійснювати розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог статті 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов. 
Отже, у зазначеній справі, строк на подання відповіді на відзив є таким, що встановлений судом і відповідно до положень ст. 119 ГПК України він може бути лише продовжений, а не поновлений.
Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій
За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ГПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу.
За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.
Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.
Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.
У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).
Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.
Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами України пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.
03.02.2026 від КП "Київтранспарксервіс" до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача за первісним позовом (вх. №07-11/8212/26), які не приймаються судом до уваги як похідні від відповіді на відзив, з огляду на залишення без розгляду відповіді на відзив. 
06.02.2026 ПП "Інново", як відповідач за зустрічним позовом, подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 07-11/9493/26).
11.02.2026 від ПП "Інново" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 07-10/2097/26), яка прийнята судом ухвалою суду від 07.04.2026.
12.02.2026 КП "Київтранспарксервіс", як позивач за зустрічним позовом, подало до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №07-11/10913/26).
Ухвалою суду від 23.02.2026 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 10.03.26 о 15:30 год.
Підготовче засідання, призначене на 10.03.26 о 15:30 год, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
Ухвалою суду від 23.03.2026 судом повідомлено учасників справи про дату та час наступного підготовчого засідання, яке призначене на 07.04.26 о 14:00 год.
Ухвалою суду від 07.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті на 06.05.26 о 11:30.
В обґрунтування первісного позову ПП «ІННОВО» зазначено, що 30.09.2025 між Приватним підприємством «ІННОВО», як замовником, та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс», як оператором, було укладено Договір про надання послуг №ДБМ2025-09/04, відповідно до умов якого КП «Київтранспарксервіс» були прийняті на себе зобов`язання надати ПП «ІННОВО» послугу бронювання та передплаченого користування 1 (одного) місця для паркування транспортного засобу на облаштованому майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Десятинна, 13 в межах паркувального майданчика №А1463, розташованого в І територіальній зоні паркування, 01.10.2025, на виконання умов вищезазначеного Договору, ПП «ІННОВО» було сплачено суму забезпечувального платежу у розмірі 3 178,50 грн, а також суму послуг паркування за жовтень 2025 року у розмірі 5 733,00 грн та послуг бронювання у розмірі 2 866,50 грн. Натомість, КП «Київтранспарксервіс» прийняті на себе зобов`язання, всупереч приписам чинного законодавства України та укладеному сторонами Договору, не виконало, оскільки послуга з бронювання та користування 1 місця для паркування транспортного засобу на облаштованому майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Десятинна, 13 в межах паркувального майданчика № А1463, розташованого в І територіальній зоні паркування, на визначених умовах не була надана ПП «ІННОВО». 
КП «Київтранспарксервіс» порушило норми Правил паркування транспортних засобів, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342, оскільки у період від моменту укладення Договору та оплати виставлених оператором рахунків і до 31.10.2025 ПП «ІННОВО» фактично не мало можливості скористатися послугами, які вважалися наданими та оплаченими за Договором. Через відсутність передбачених Правилами дорожньої розмітки та відповідних знаків на паркувальному майданчику №А1463, доступ ПП «ІННОВО» до закріпленого паркувального місця був унеможливлений. Це сталося через стихійне паркування транспортних засобів інших осіб, які не мали можливості ідентифікувати відповідне місце як паркувальне та таке, що належить певному користувачу на платній основі.
Оскільки з моменту укладення Договору КП «Київтранспарксервіс» не вчинило жодних дій щодо облаштування паркувального майданчика, з огляду на очевидну відсутність наміру виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, 06.11.2025 ПП «ІННОВО» було направлено до КП «Київтранспарксервіс» повідомлення про розірвання Договору про надання послуг №ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025. У відповіді №053/05-5881 від 14.11.2025 на зазначене повідомлення про розірвання Договору КП «Київтранспарксервіс» повідомило про відсутність можливості припинити дію Договору з 03.11.2025, запропонувавши визначити датою розірвання 30.11.2025. 
Належне виконання Договору в частині надання послуги з бронювання та передплаченого користування паркувальним місцем передбачає не лише передачу інформаційного знаку замовнику, а й належне облаштування самого майданчика відповідно до вимог Правил та Правил дорожнього руху, зокрема, нанесення дорожньої розмітки, встановлення відповідних дорожніх знаків та забезпечення можливості фактичного користування місцем. 
За відсутності фактичного надання позивачу послуги з бронювання та передплаченого користування паркувальним місцем, яка була визначена предметом укладеного між сторонами Договору, у КП «Київтранспарксервіс» не виникло жодних правових підстав для утримання отриманих від позивача грошових коштів. 
Отримання КП «Київтранспарксервіс» плати за послуги паркування та плати за послуги бронювання за умов ненадання відповідної послуги свідчить про безпідставне набуття майна. З огляду на те, що Договір про надання послуг №ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 припинено (розірвано) з 30.11.2025, тобто, правова підстава для отримання та збереження КП «Київтранспарксервіс» отриманих грошових коштів відпала, а передбачена Договором послуга фактично ПП «ІННОВО» надана не була, отримані КП «Київтранспарксервіс» грошові кошти, сплачені ПП «ІННОВО» на загальну суму 8 599,50 грн є безпідставно набутими у розумінні статті 1212 ЦК України та підлягають стягненню з відповідача як належний спосіб відновлення порушеного майнового права ПП «ІННОВО».
КП «Київтранспарксервіс», заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог, зазначив, що 06.11.2025 на адресу Підприємства надійшло повідомлення вх. № 053/05/3866 про розірвання договору надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025, в якому ПП «ІННОВО» повідомило про розірвання надання послуг з 03.11.2025. 
Однак, ПП «ІННОВО» не було дотримано передбаченого п. 5.3. Договору строку письмового повідомлення про дострокове розірвання Договору, що свідчить про порушення ним умов Договору. Листом від 14.11.2025 Підприємство правомірно повідомило ПП «ІННОВО» про відсутність можливості розірвання Договору з запропонованої ним дати та було запропоновано дату припинення Договору 30.11.2025, що повністю відповідає умовам Договору. 
Отже, Договір був чинним протягом усього листопада 2025 року, що не заперечується ПП «ІННОВО» та прямо підтверджується викладеними у позовній заяві доводами. Між сторонами існували та фактично виконувалися договірні правовідносини, що виникли з Договору про надання послуг № ДБМ2025- 09/04 від 30.09.2025, на підставі якого ПП «ІННОВО» здійснював платежі, а КП «Київтранспарксервіс» надавав послуги з бронювання та передплаченого користування місцем для паркування. 
Також, отримання КП «Київтранспарксервіс» грошових коштів відбулося на підставі чинного договору, що само по собі виключає можливість кваліфікації таких коштів як безпідставно набутого майна.
Сам факт припинення договору не означає, що кошти, сплачені на його виконання, стають безпідставно набутими. 
В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що КП «Київтранспарксервіс» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за Договором у частині надання послуг бронювання та передплаченого користування місцем для паркування. 
На виконання умов Договору Оператор забезпечив наявність та функціонування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Десятинна, 13 в межах паркувального майданчика № А1463, відповідно до затвердженої та чинної схеми організації дорожнього руху, що надавало ПП «ІННОВО» реальну можливість користування місцем для паркування.
Укладений між сторонами Договір був чинний у листопаді 2025 року, оскільки його дострокове розірвання з 03.11.2025 не відбулося через недотримання ПП «ІННОВО» передбаченого пунктом 5.3. Договору строку письмового повідомлення. 
Незважаючи на чинність Договору та фактичне надання послуг у листопаді 2025 року, ПП «ІННОВО» не виконало свого грошового зобов`язання та не здійснило оплату послуг за вказаний період, чим порушено умови Договору та норми чинного законодавства. 
Пунктом 8.3. Договору прямо передбачено, що у випадку невиконання зобов`язання по оплаті Послуг, Оператор набуває права стягнення з Замовника штрафу в розмірі загальної вартості послуг, що передбачена п. 3.2. Договору. 
ПП «ІННОВО» допустило порушення грошового зобов`язання щодо оплати послуг за листопад 2025 року, незважаючи на чинність Договору у зазначений період та фактичне користування наданими послугами. 
З огляду на викладене, у КП «Київтранспарксервіс» наявні всі передбачені законом та Договором підстави для стягнення з ПП «ІННОВО» заборгованості у розмірі 8 599,50 грн. та штрафу у розмірі визначеному пунктом 8.3. Договору. 
ПП «ІННОВО», заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог КП «Київтранспарксервіс», зазначив, що передання Замовнику самого лише інформаційного знаку за відсутності належним чином облаштованого паркувального майданчика, в межах якого здійснюється бронювання паркувального місця, не може розцінюватися як належне виконання зобов`язання за договором. Надані КП «Київтранспарксервіс» докази не підтверджують факту надання послуг та використання ПП «ІННОВО» паркувального місця, а отже не можуть бути покладені в основу задоволення заявлених ним вимог про стягнення оплати за листопад 2025 року. За наведених обставин, вимога про стягнення з ПП «ІННОВО» штрафу у розмірі 8 599,50 грн., передбаченого пунктом 8.3 Договору, також не підлягає задоволенню. 
КП «Київтранспарксервіс» у відповіді на відзив заперечував щодо доводів ПП «ІННОВО», викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву. Зазначив, що твердження ПП «ІННОВО» про те, що належне виконання Договору можливе виключно за одночасної наявності двох умов: передання інформаційного знаку та повного облаштування майданчика для паркування є неправомірним та не ґрунтуються на положеннях Договору. 
Договір про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 не містить положень, які б пов`язували виникнення обов`язку Замовника з оплати послуг з наявністю виключно дорожньої розмітки як єдиної умови користування. Послуга, що є предметом Договору, полягає у наданні права користування заброньованим місцем для паркування. Фактичне користування місцем, що підтверджується матеріалами справи, свідчить про надання Послуг у розумінні Договору незалежно від суб`єктивних оцінок Замовника щодо якості благоустрою. Відсутність розмітки не свідчить про ненадання Послуг і не унеможливлює користування заброньованим місцем для паркування. 
У разі реальної відсутності можливості користування послугами ПП «ІННОВО» не був позбавлений можливості негайно повідомити про це КП «Київтранспарксервіс» та вимагати усунення перешкод. Проте, протягом листопада 2025 року інформаційний знак залишався на майданчику та використовувався за призначенням, що свідчить про фактичне споживання послуг та про їх надання. 
В судовому засіданні 06.05.2026 судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення. 
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.
30.09.2025 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (далі - Оператор) та Приватним підприємством «ІННОВО» (далі - Замовник) було укладено Договір про надання послуг № ДБМ2025-09/04, відповідно до п. 1 якого у порядку та на умовах визначених Договором, Оператор надає послугу бронювання та передплаченого користування (далі - Послуги) 1 (одного) місця для паркування транспортного засобу Замовника на облаштованому Оператором майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Десятинна, 13 в межах паркувального майданчика № А 1463, розташованого в І територіальній зоні паркування за адресою: Київ, Печерський район, вул. Десятинна, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором (далі - Договір про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025).
Відповідно до пп. 2.1.2 п. 2.2. Договору про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 Замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки з Оператором згідно з умовами Договору.
Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 ціна Послуги, яка надається Оператором, складається з вартості послуги паркування на передплачених місцях для паркування, що здійснюється шляхом придбання електронних абонементних талонів в кількості 1 (однієї) послуги бронювання передплачених місць для паркування:
- ціна 1 електронного абонементного талону для паркування транспортних засобів на 1 (один) місяць становить: І територіальна зона - 5 733 грн, в т. ч. ПДВ; 
- вартість бронювання кожного передплаченого місця для паркування за 1 (один) місяць становить 50% від вартості одного електронного абонементного талона: І територіальна зона - 2 866,50 грн, в т. ч. ПДВ.
Загальна вартість послуг, що надаються Оператором, за даним Договором, протягом одного календарного місяця Замовнику, становить 8 599,50 грн. в тому числі ПДВ 1 433,25 грн.
Відповідно до п. п. 3.5., 3.6., 3.7. Договору про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 розрахунок здійснюється Замовником на умовах 100 % попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Оператора до 1 числа місяця, в якому надаються Послуги. 
Оператор не пізніше 1 числа місяця готує та направляє на адресу електронної пошти Замовника innovoclinic@gmail.com рахунок на оплату послуг. 
Відсутність рахунку на дату оплати, визначену п. 3.6 Договору, не звільняє Замовника від зобов`язань щодо оплати.
Відповідно до п. п. 4.1., 4.4, 4.5. Договору про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту оплати Послуг за Договором Замовник зобов`язується прийняти, а Оператор - передати Замовнику 
Не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому надавались Послуги, Оператор зобов`язаний підготувати Замовнику акт наданих Послуг, а Замовник - отримати його за адресою, зазначеною у п. 4.3 Договору. 
Замовник зобов`язаний підписати акт наданих Послуг та повернути Оператору до 10-го числа наступного місяця за адресою, зазначеною у п. 4.3 Договору. Якщо у встановлений строк Оператор не отримає підписаний акт наданих Послуг або вмотивовану відмову від його підписання, Послуги вважаються прийнятими Замовником без зауважень.
Відповідно до п.п. 4.7. - 4.14., 4.16. Договору про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 для забезпечення контролю за умовами оплати послуг з користування місцями паркування з боку інспекторів з паркування та органів Національної поліції України, Замовник зобов`язується розмістити на кожному передплаченому місці для паркування інформаційний знак з QR-кодом про придбану послугу з врахуванням п.15.15. Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Відповідальність за збереження, втрату та/або пошкодження інформаційних знаків несе Замовник. У випадку встановлення інформаційного знаку всупереч Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення несе Замовник.
Інформаційний знак є індивідуальним проектуванням Оператора, має відповідну форму, розміри, висоту та матеріали, що визначені Оператором. 
Інформаційний знак є власністю Оператора. Оператор забезпечує Замовнику можливість отримати інформаційний знак. 
При цьому, за кожний отриманий інформаційний знак Замовник вносить на рахунок Оператора забезпечувальний платіж у розмірі вартості одного знаку. 
Оплата забезпечувального платежу за інформаційний знак проводиться на підставі рахунку на оплату, що надається Оператором. 
Забезпечувальний платіж залишається на рахунку Оператора на весь час дії Договору до повернення інформаційних знаків, у відповідності до п.4.13 - 4.14. Договору. 
Передача інформаційних знаків здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів після оплати виставленого Оператором рахунку. Передача відбувається за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67 корп. 10, шляхом підписання акту приймання-передачі з фотофіксацією інформаційного знаку. 
Після закінчення дії Договору Оператор повертає Замовнику 100% забезпечувального платежу за умови повернення Оператору інформаційного знаку в задовільному санітарно-технічному стані (конструкція без видимих пошкоджень, наліпок, пофарбувань, та інших пошкоджень), підписання акту приймання-передачі (повернення) Сторонами Договору. Замовник зобов`язаний повернути Оператору інформаційний знак не пізніше 10 робочих днів з моменту закінчення дії Договору. У разі не підписання акту приймання-передачі (повернення) після спливу десятиденного строку, Замовник втрачає право на повернення забезпечувального платежу. 
Замовник втрачає право використовувати інформаційний знак після закінчення дії Договору або його дострокового розірвання. У разі виявлення Оператором інформаційного знаку на майданчику для паркування після закінчення дії Договору або його дострокового розірвання, Оператор має право без попередження вилучити такий інформаційний знак. 
Повернення коштів (забезпечувального платежу) за інформаційні знаки в розмірі 100% від повної вартості забезпечувального платежу здійснюється не пізніше 10 робочих днів після підписання акту приймання-передачі, у відповідності до п 4.15. Договору.
Відповідно до п. п. 5.1. - 5.3., 5.6. Договору № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 Договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.10.2025 та діє до 31.12.2025.
Зміни в Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, які оформляються додатковою угодою до Договору, яка набирає чинності з моменту належного оформлення і підписання Сторонами, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді. 
Будь-яка зі Сторін має право достроково розірвати Договір, за умови письмового повідомлення іншої Сторони про розірвання Договору не менш, ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до запланованої дати розірвання Договору.
Закінчення строку дії або розірвання Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.
Відповідно до п. п. 8.1. - 8.3. Договору № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно умов Договору та чинного законодавства України. 
У разі порушення Замовником строків розрахунку за Послуги, Оператор набуває право вимоги у Замовника сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати. 
У випадку невиконання зобов`язання по оплаті Послуг, Оператор набуває права стягнення з Замовника штрафу в розмірі загальної вартості послуг, що передбачена п. 3.2. Договору.
Відповідно до Переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва, затвердженого Наказом директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2021 № Н-67 (у редакції Наказу директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.09.2024 № Н-143, паркувальний майданчик №А1463, розташований за адресою: вул. Десятинна, включено до зазначеного Переліку. Технічне облаштування зазначеного паркувального майданчика - дорожні знаки.
30.09.2025 КП «Київтранспарксервіс» виставило ПП «ІННОВО» рахунок № 3473 від 30.09.2025 на оплату забезпечувального платежу за інформаційний знак у розмірі 3178,50 грн, на підставі якого 01.10.2025 ПП «ІННОВО» сплатило на банківські реквізити КП «Київтранспарксервіс» 3178,50 грн.
Також 30.09.2025 КП «Київтранспарксервіс» виставило ПП «ІННОВО» рахунок № 3474 від 30.09.2025 на оплату послуг паркування за жовтень 2025 року (І-ІІІ зони (електронні талони)) та за послуги бронювання передплаченого користування (бронювання) І - ІІ зони у загальному розмірі 8599,50 грн, на підставі якого 01.10.2025 ПП «ІННОВО» сплатило на банківські реквізити КП «Київтранспарксервіс» 8599,50 грн.
Повідомленням від 03.11.2025 ПП «ІННОВО» повідомило КП «Київтранспарксервіс» про розірвання Договору про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 з 03.11.2025.
10.11.2025 ПП «ІННОВО» направило КП «Київтранспарксервіс» лист про повернення сплачених грошових коштів за Договором про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025, в якому зазначило, що КП «Київтранспарксервіс» прийняті на себе зобов`язання, всупереч приписам чинного законодавства України та укладеному сторонами договору, не виконані - послуга з бронювання та користування 1 (одного) місця для паркування транспортного засобу на облаштованому майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вул. Десятинна, 13 в межах паркувального майданчика № А1463, розташованого в 1 територіальній зоні паркування не надана. КП «Київтранспарксервіс» не облаштувало майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вул. Десятинна, 13 в межах паркувального майданчика № А1463, розташованого в 1 територіальній зоні паркування та не надало послугу з бронювання та передплаченого користування місцем для паркування транспортного засобу. 
12.11.2025 комісією у складі: заступника начальника управління з розвитку паркувального простору Платонова Антона та головного фахівця відділу моніторингу відведених паркувальних майданчиків Федаса Віталія, з метою перевірки факту розірвання Договору надання послуг паркування від 30.09.2025 № ДБМ2025-09/04 між КП «Київтранспарксервіс» та ПП «ІННОВО», здійснено обстеження майданчика для паркування, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, внутрішній інвентарний номер майданчика: А 1463, фото-фіксацію даного майданчика та складено Акт обстеження майданчика для паркування. На підставі вищезазначеного обстеження паркувального майданчика № А 1463 та Акту обстеження майданчика для паркування 12.11.2025 заступником начальника управління з розвитку паркувального простору Платоновим Антоном була складена службова записка на ім`я директора КП «Київтранспарксервіс».
Листом від 14.11.2025 № 053-05/5881 КП «Київтранспарксервіс», розглянувши повідомлення ПП «ІННОВО» про розірвання Договору про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025, повідомило ПП «ІННОВО», що відповідно до п. 5.3. Договору, будь-яка зі Сторін має право достроково розірвати Договір, за умови письмового повідомлення іншої Сторони про розірвання Договору не менш, ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до запланованої дати розірвання.
З урахуванням умов Договору та надходження листа від 06.11.2025 №053/05/3866 від ПП «ІННОВО у Підприємства відсутня можливість його розірвання із запропонованої дати з 03.11.2025.
З огляду на вищевикладене, КП «Київтранспарксервіс» повідомило про можливість дострокового розірвання Договору від 30.09.2025 №ДБМ2025-09/04 про надання послуг бронювання та передплаченого користування за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Десятинна, з 30.11.2025, шляхом підписання додаткової угоди №1.
Також повідомили, що ПП «ІННОВО» своєчасно не сплатило рахунок № 3822 від 16.10.2025 про надання послуг бронювання та передплаченого користування за листопад 2025 року, що є грубим порушенням в частині оплати, відповідно до п.3.5 Договору.
До зазначеного листа було долучено Проєкт Додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 наступного змісту: « 1. «Оператор» та «Замовник» дійшли згоди достроково розірвати Договір. 2. Договір вважається розірваним з моменту набрання чинності Додаткової угоди. 3. З моменту набрання чинності Додаткової угоди Сторони не вважають себе пов`язаними будь якими правами і зобов`язаннями, що виникли з Договору. 4. Додаткова угода набирає чинності з 30 листопада 2025 року та є невід`ємною частиною Договору. 5. Додаткова угода складена в двох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони.».
24.11.2025 комісією у складі: заступника начальника відділу моніторингу відведених парку вальних майданчиків Поповича Якова та головного фахівця відділу моніторингу відведених паркувальних майданчиків Федаса Віталія, з метою перевірки факту розірвання Договору надання послуг паркування від 30.09.2025 № ДБМ2025-09/04 між КП «Київтранспарксервіс» та ПП «ІННОВО», здійснено обстеження майданчика для паркування, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, внутрішній інвентарний номер майданчик: А 1463, фото-фіксацію даного майданчика та складено Акт обстеження майданчика для паркування.
На підставі вищезазначеного обстеження паркувального майданчика № А 1463 та Акту обстеження майданчика для паркування 24.11.2025 заступником начальника відділу моніторингу відведених паркувальних майданчиків Поповичем Яковом була складена службова записка на ім`я директора КП «Київтранспарксервіс».
30.11.2025 КП «Київтранспарксервіс» складено та підписано Акт надання послуг № 4076 від 30.11.2025, з якого вбачається, що Виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) ПП «ІННОВО»: послуги паркування на листопад 2025 року (І - ІІІ зона (електронні талони)); послуги бронювання передплаченого користування (бронювання) І - ІІІ зони, загальною вартістю 8 599,50 грн.
Листом від 08.12.2025 № 053-05/5881 КП «Київтранспарксервіс» повідомило ПП «ІННОВО», що з урахуванням відсутності підписаної ПП «ІННОВО» додаткової угоди №1 та наміру розірвання Договору, Договір достроково розірваний 30 листопада 2025 року та зазначило про обов`язок повернути інформаційні знаки відповідно умов Договору, оскільки у разі не повернення інформаційних знаків в десятиденний строк Замовник втрачає право на повернення забезпечувального платежу, а також про обов`язок сплатити послуги за бронювання та передплаченого користування 1 (одного) місця для паркування транспортного засобу у листопаді 2025 року .
Також повідомило, що КП «Київтранспарксервіс» розглянуто лист ПП «ІННОВО» від 20.11.2025 № 053/05/4001 щодо відсутності облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Десятинна, в межах паркувального майданчика № А1463 (далі - майданчик) та повернення сплачених коштів за Договором. За результатами розгляду в межах компетенції, встановлено, що майданчик для паркування облаштований технічними засобами регулювання дорожнього руху, дорожніми знаками та інформаційними табличками, встановленими у відповідності до чинної схеми організації дорожнього руху, погодженої Управлінням патрульної поліції в м. Києві та затвердженої Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
10.12.2025 директором, адміністратором та лікарем - стоматологом ПП «ІННОВО» було складено Акт фіксації відсутності розмітки на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13 (Шевченківський район, паркувальний майданчик № А1463).
Зазначений акт був складений про наступне: під час огляду майданчика для паркування, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13 (Шевченківський район, паркувальний майданчик № А1463) було встановлено факт відсутності передбаченої чинними нормативними актами розмітки, а саме відсутня суцільна синя (блакитна) смуга на проїзній частині; відсутня суцільна синя (блакитна) смуга на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.
Фактичний стан майданчика не відповідає вимогам п.п. 12 та 13 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 03.12.2009 № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів».
До зазначеного акту додана фотофіксація фактичного стану паркувального майданчика.
10.12.2025 ПП «ІННОВО» та КП «Київтранспарксервіс» підписано Акт прийому - передачі товарно - матеріальних цінностей (повернення) № 20 від 10.12.2025, а саме інформаційний знак передплаченого місця для паркування майданчику № А1463, інвентарний номер № 0096.
Приймаючи рішення суд виходить з наступного:
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
Укладений між сторонами Договір № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною 1 статті 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто, а замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
Із положень частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України слідує, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 (далі - Правила) у цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці або дороги та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 41, ст. 1852).
Місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху;
Паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.
Відповідно до п. 12, 13, 14 Правил майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.
Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.
Відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.
Відповідно до п. 23 Правил послуги з утримання майданчиків для платного паркування надаються оператором з метою використання таких майданчиків за призначенням, а також санітарного очищення, збереження та відновлення їх відповідно до законодавства, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху. Перелік основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування визначає Мінрегіон.
Відповідно до п. 17.2. Правил благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 паркування транспортних засобів - тимчасова стоянка транспортних засобів у відведених або спеціально обладнаних місцях для паркування автотранспорту без відповідальності за збереження транспортного засобу або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місць для паркування необхідним обладнанням. 
Спеціально обладнані місця - це місця для паркування транспортних засобів, розміщені на проїжджій частині доріг чи за її межами, визначені відповідними дорожніми знаками, можуть мати дорожню розмітку, можуть бути оснащені спеціальними пристроями для контролю часу і способу паркування, сплати збору і послуг паркування, необхідним технічним обладнанням для запобігання викраденню транспортних засобів (огорожею, в`їзними та виїзними бар`єрами, шлагбаумами, приміщеннями для охоронців тощо). 
Відповідно до пп. 17.3.1., 17.3.3 п. 17.3. Правил благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 платні місця для паркування транспортних засобів (майданчики для платного паркування) призначені для тимчасової стоянки транспортного засобу зі стягненням плати за паркування у відведених або спеціально обладнаних місцях без відповідальності за збереження транспортного засобу або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місця для паркування транспортних засобів необхідним обладнанням. Організація та експлуатація місць платного паркування транспортних засобів здійснюється лише оператором або підприємствами, з якими оператор уклав відповідний договір. 
Оператор розробляє схеми організації дорожнього руху за погодженням з управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (при розташуванні місць для паркування в межах червоних ліній міських вулиць і доріг), Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а в випадках необхідності їх розміщення: 
- в межах шляхопроводів, на тротуарах (при заниженні їх бордюрного каменя) - з комунальною корпорацією "Київавтодор"; 
- в межах міжквартальних територій - з КП "УЖГ" або КП "ШЕУ" виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій);
- на вулицях та в районі об`єктів відповідно постійного руху та відвідування осіб, яких охороняють відповідно до чинного законодавства, - з Управлінням державної охорони. 
Після затвердження схеми організації дорожнього руху у встановленому цими Правилами порядку оператор зобов`язаний повідомити КП "Київдорсервіс" про встановлені дорожні знаки.
Судом встановлено, що 30.09.2025 між КП «Київтранспарксервіс» та ПП «ІННОВО» було укладено Договір про надання послуг № ДБМ2025-09/04, відповідно до умов якого у порядку та на умовах визначених Договором, Оператор надав послугу бронювання та передплаченого користування 1 (одного) місця для паркування транспортного засобу Замовника на облаштованому Оператором майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Десятинна, 13 в межах паркувального майданчика № А 1463, розташованого в І територіальній зоні паркування за адресою: Київ, Печерський район, вул. Десятинна, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором.
Також відповідно до умов зазначеного Договору ПП «ІННОВО» зобов`язалося розмістити на передплаченому місці для паркування інформаційний знак з QR-кодом про придбану послугу з врахуванням п. 15.15. Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. 
ПП «ІННОВО», стверджуючи про відсутність надання Оператором послуги з бронювання та передплаченого користування паркувальним місцем, просило стягнути з КП «Київтранспарксервіс», безпідставно набуті кошти у загальному розмірі 8 599,50 грн. посилаючи на статтю 1212 ЦК України.
Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Вказана норма застосовується, якщо: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Згідно зі ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави дійти висновку, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).
Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
За таких обставин, враховуючи встановлений факт укладання між сторонами Договору про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025, а також враховуючи те, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права, наявність між сторонами чинного Договору про надання послуг виключає застосування до відносин сторін ст. 1212 ЦК України.
У зв`язку із зазначеним, позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, 15.01.2019 у справі №922/1464/18, у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, 19.01.2021 у справі №916/1415/19, 02.02.2021 у справі №925/642/19, 22.06.2021 у справі №200/606/18 та 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на те, що між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як безпідставно отримані, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення, тому відсутні правові підстави для задоволення первісного позову ПП «ІННОВО».
Водночас, суд звертає увагу первісного позивача, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на порушення КП «Київтранспарксервіс» умов укладеного між сторонами Договору № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025, оскільки позивачем за первісним позовом не надано доказів та не зазначено обставин, які б унеможливлювали ПП «ІННОВО» користування паркувальним майданчиком.
На виконання умов вищезазначеного Договору, КП «Київтранспарксервіс» забезпечило наявність та функціонування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 13 в межах паркувального майданчика № А1463, відповідно до затвердженої та чинної схеми організації дорожнього руху, що надавало ПП «ІННОВО» реальну можливість користування місцем для паркування.
Також судом встановлено, що на зазначеній ділянці дороги, що підтверджується фото світлинами, які містять в матеріалах справи, за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 13 в межах паркувального майданчика № А1463, встановлені відповідні дорожні знаки та таблички, зокрема, Знак 5.43 «Зона стоянки» - позначає початок ділянки дороги (чи вулиці), де дозволено стоянку транспортних засобів; Дорожня табличка 7.14 «Платні послуги» зі знаком 5.43 для позначення зони платної стоянки; Знак 7.6.1 - позначає спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку; інформаційна табличка про оплату паркування.
Зазначене, в свою чергу, підтверджує доводи відповідача за первісним позовом, що функціонування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 13 в межах паркувального майданчика № А1463, відбувалося відповідно до затвердженої та чинної схеми організації дорожнього руху, як це передбачено п. 17.3.3 п. 17.3. Правил благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, відповідно до якого після затвердження схеми організації дорожнього руху у встановленому цими Правилами порядку оператор зобов`язаний повідомити КП "Київдорсервіс" про встановлені дорожні знаки.
Щодо вимог зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.
КП «Київтранспарксервіс», обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, зазначило, що ПП «ІННОВО» не виконало свого грошового зобов`язання та не здійснило оплату наданих позивачем за зустрічним позовом послуг за листопад 2025 року, незважаючи на чинність Договору та фактичне надання послуг, чим порушило умови Договору та норми чинного законодавства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
ПП «ІННОВО» повідомленням від 03.11.2025 повідомило КП «Київтранспарксервіс» про розірвання Договору про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 з 03.11.2025.
Доказів направлення зазначеного повідомлення та його отримання КП «Київтранспарксервіс» матеріали справи не містять, водночас, ПП «ІННОВО» у первісній позовній заяві стверджує, що зазначене повідомлення було направлено на адресу КП «Київтранспарксервіс» 06.11.2025. 
Відповідно до п. п. 5.1. - 5.3., 5.6. Договору № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 Договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.10.2025 та діє до 31.12.2025.
Зміни в Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, які оформляються додатковою угодою до Договору, яка набирає чинності з моменту належного оформлення і підписання Сторонами, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді. 
Будь-яка зі Сторін має право достроково розірвати Договір, за умови письмового повідомлення іншої Сторони про розірвання Договору не менш, ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до запланованої дати розірвання Договору.
Закінчення строку дії або розірвання Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.
Суд звертає увагу, що при направленні ПП «ІННОВО» повідомлення про розірвання вищезазначеного Договору від 03.11.2025 на адресу КП «Київтранспарксервіс» останнє не дотрималося вимог п. 5.3. Договору № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025.
Розглянувши повідомлення ПП «ІННОВО» про розірвання Договору про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 КП «Київтранспарксервіс» листом від 14.11.2025 № 053-05/5881, повідомило ПП «ІННОВО», що з урахуванням п. 5.3. Договору відсутня можливість його розірвання із запропонованої останнім дати, а саме з 03.11.2025.
Також повідомило, що дострокове розірвання вищезазначеного Договору можливе з 30.11.2025, шляхом підписання додаткової угоди №1, яку було долучено до вищезазначеного листа від 14.11.2025 № 053-05/5881. 
Водночас, доказів підписання сторонами до Договору зазначеної Додаткової угоди матеріали справи не містять.
Матеріалами справи, зокрема, Актами обстеження майданчика для паркування від 12.11.2025 та від 24.11.2025, Актом прийому - передачі товарно - матеріальних цінностей (повернення) інформаційного знаку передплаченого місця для паркування майданчику № А1463, інвентарний номер № 0096 від 10.12.2025, підтверджується, що ПП «ІННОВО» у листопаді 2025 року користувалося послугами, наданими КП «Київтранспарксервіс» відповідно до умов Договору від 30.09.2025 №ДБМ2025-09/04.
В свою чергу, будь яких зауважень та заперечень ПП «ІННОВО» щодо листа КП «Київтранспарксервіс» від 14.11.2025 № 053-05/5881 про розірвання Договору з 30.11.2025 матеріали справи не містять.
Більш того, ПП «ІННОВО» у первісній позовній заяві підтверджує та визнає факт того, що Договір від 30.09.2025 №ДБМ2025-09/04 був розірваний між сторонами з 30.11.2025, оскільки про це прямо зазначено у тексті первісного позову.
Також суд звертає увагу, що КП «Київтранспарксервіс» до зустрічної позовної заяви додані фото світлини, які за співставленням загального фону з наданими ПП «ІННОВО» до первісного позову фото світлин, підтверджують факт того, що вздовж узбіччя дороги, біля інформаційного знаку передплаченого місця для паркування майданчику № А1463 ПП «ІННОВО» припаркований транспортний засіб. 
Водночас, судом не приймаються до уваги доводи ПП «ІННОВО» щодо того, що на фото світлині, наданій КП «Київтранспарксервіс», інформаційний знак передплаченого місця для паркування майданчику № А1463 ПП «ІННОВО» стоїть на бордюрі, що доводить те, що ПП «ІННОВО» не отримувалися послуги у повному обсязі, з огляду на те, що місцезнаходження таблички на бордюрі не є належним та допустимим доказом не отримання послуги. 
На підставі вищевикладеного, з урахуванням дати розірвання Договору від 30.09.2025 №ДБМ2025-09/04, а також доказів фактичного отримання ПП «ІННОВО» у листопаді 2025 року послуг бронювання та передплаченого користування 1 (одного) місця для паркування транспортного засобу Замовника на облаштованому Оператором майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Десятинна, 13 в межах паркувального майданчика № А 1463, розташованого в І територіальній зоні паркування за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Десятинна, ПП «ІННОВО» має обов`язок оплатити зазначені послуги за листопад 2025 року в порядку та на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У постанові Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16, зазначено, що усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно з якими здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина 3 статті 509 Цивільного кодексу України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3.2. Договору про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 загальна вартість послуг, що надаються Оператором, за даним Договором, протягом одного календарного місяця Замовнику, становить 8 599,50 грн, в тому числі ПДВ становить 1 433,25 грн.
Таким чином, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ПП «ІННОВО» заборгованості за надані послуги за листопад 2025 року за Договором про надання послуг № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 у розмірі 8 599,50 грн.
Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 8.3. Договору № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 у випадку невиконання зобов`язання по оплаті Послуг, Оператор набуває права стягнення з Замовника штрафу в розмірі загальної вартості послуг, що передбачена п. 3.2. Договору.
Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини за сукупністю наданих доказів, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт невиконання ПП «ІННОВО» зобов`язання по оплаті послуг Договору № ДБМ2025-09/04 від 30.09.2025 за листопад 2025 року, в силу чого КП «Київтранспарксервіс» правомірно нараховано штраф у розмірі 8 599,50 грн, який підлягає стягненню з ПП «ІННОВО».
За таких обставин, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідач за зустрічним позовом доводів позивача за зустрічним позовом не спростував, контррозрахунок заявлених сум не надав.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи те, що у первісному позові відмовлено, судові витрати понесені Приватним підприємством "Інново" залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок Комунального підприємства "Київтранспарксервіс".
Водночас, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс"покладаються на Приватне підприємство "Інново".
Керуючись статтями 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги залишити без задоволення. 
2. Зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Інново" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В, кв. 49, код ЄДРПОУ: 40023332) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича; код ЄДРПОУ: 35210739) заборгованість за Договором № ДБМ2025- 09/04 від 30.09.2025 у розмірі 8 599,50 грн за листопад 2025 року, штраф за порушення грошового зобов`язання у розмірі 8 599,50 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.
Повний текст рішення складено 15.05.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА