ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

07 липня 2026 року	Справа №160/7644/26 	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство “Криворізька міська лікарня №16” Криворізької міської ради про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- 
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему “Електронний суд” надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство “Криворізька міська лікарня №16” Криворізької міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 170 від 09.03.2026 р. «Про застосування до працівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення». 
- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. 
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.03.2026 року з розрахунку середньоденного грошового забезпечення по день винесення судом рішення. 
- - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі та стягнення середнього заробітку за один місяць.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.03.2026 р. позивач поштовим зв`язком отримав копію наказу Департаменту патрульної поліції № 170 від 09.03.2026 р., у відповідності до якого, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. За результатами проведеного службового розслідування, відповідач прийшов до висновку, що позивач без поважних причин був відсутній на службі 14.11.2025 р. та 15.11.2025 р. Проте, з 25.10.2025 р. позивач за станом здоров`я, перебував на лікарняному, у відповідності до копії інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, стан непрацездатності був встановлений на період з 25.10.2025 р. по 15.11.2025 р. 25.10.2025 р. позивач повідомив свого безпосереднього керівника про перебування на лікарняному. Під час прийому лікарем було повідомлено, що листок непрацездатності відкритий до 15.11.2025, отже позивач добросовісно вважав себе тимчасово непрацездатним до вказаної дати та перебував на лікуванні. Лише згодом позивачу стало відомо, що лікар закрив лікарняний 12.11.2025 без повідомлення позивача та без його огляду. На момент 15.11.2025 позивач не мав інформації про зміну статусу лікарняного, оскільки не має технічної можливості контролювати або змінювати записи в електронній системі охорони здоров`я. Таким чином, відсутність на службі позивача була зумовлена обґрунтованим переконанням у наявності діючого лікарняного. Під час проведення службового розслідування позивач надав письмові пояснення, в яких послідовно, посилаючись на об`єктивні обставини пояснив про відсутність в його діях складу дисциплінарного правопорушення. Також в ході службового розслідування представником позивача було скеровано клопотання про витребування доказів, яке стосувалося встановлення ключових фактичних обставин справи, проте воно не було задоволено комісією. Позивач вважає, що дисциплінарна комісія ухвалила висновки у справі без дослідження доказів, які могли мати вирішальне значення для встановлення фактичних обставин та оцінки дій позивача, отже дії відповідача суперечать принципам законності, об`єктивності та повноти службового розслідування, які передбачені статтею 14 Дисциплінарний статут Національної поліції України. З огляду на викладене позивач вважає, що службове розслідування було проведене формально, без належного дослідження всіх обставин справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого висновку про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку. Зазначені обставини свідчать про неповноту та необ`єктивність службового розслідування і є самостійною підставою для визнання його результатів незаконними. Також сторона позивача, переконана, про відсутність складу дисциплінарного проступку, а за відсутності вини позивача притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним. Також позивач звернув увагу на те, що відповідач порушив строки реагування на можливий дисциплінарний проступок, оскільки відсутність позивача на службі була очевидною для його безпосереднього керівництва та могла бути встановлена у день такої відсутності, тоді як наказ про призначення службового розслідування №119 було видано лише 16.01.2026 року, тобто через значний проміжок часу після події. Зазначені обставини, на думку позивача, додатково свідчать про формальний характер проведеного службового розслідування та підтверджують необґрунтованість висновків дисциплінарної комісії. Також позивач зауважив, що станом на день подання даної позовної заяви він поніс наступні судові витрати: витрати на правничу допомогу у розмірі – 10 000 грн. 00 коп., орієнтовна вартість витрат на правничу допомогу – 30 000 грн. 00 коп. Докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані до суду в порядку ч.7 ст. 139 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
13.04.026 року до суду через систему “Електронний суд” від КНП “Криворізька міська лікарня №16” КМР надійшли письмові пояснення у справі, в яких третя особа зазначила, що 25.10.2025 лікарем ортопедом-травматологом КНП «Криворізька МЛ №16» КМР ОСОБА_2 було видано медичний висновок про тимчасову непрацездатність № 1111-НТ46-6М5Т-3ВТР з 25.10.2025 по 15.11.2025 та призначено на консультацію до лікаря на 12.11.2025 під час лікування. У зв`язку з позитивною динамікою та неявкою ОСОБА_1 на прийом до лікаря 12.11.2025, лікуючим лікарем 12.11.2025 внесені зміни та сформовано новий медичний висновок № 1111 М86К-НРЕР-5ХХС на ім`я ОСОБА_1 в якому період непрацездатності скорочено та значиться з 25.10.2025 по 12.11.2025. ОСОБА_1 на його мобільний номер телефону прийшло СМС сповіщення про сформований медичний висновок № 1111-М86К-НРЕР-5ХХС, тож позивач не міг не знати про те, що у нього відбулись зміни у датах лікування. Крім того, в ході лікування, ОСОБА_1 не повідомляв лікаря про нові скарги на стан здоров`я, а той час який було витрачено на лікування достатньо для одужання. 14.11.2025 та 15.11.2025 ОСОБА_1 не звертався до КНП «Криворізька МЛ №16» КМР Таким чином, ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період з 25.10.2025 по 12.11.2025. З огляду на вищевикладене, КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР не погоджується з твердженням позивача, про те, що лікар повідомив позивача, що лікарняний діє до 15.11.2025. Лікар встановив дату консультації 12.11.2025, на яку позивач не з`явився, тому лікарняний було закрито. На підставі викладеного третя особа просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
20.04.2026 року до суду через систему “Електронний суд” від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що позивач у позові визнає той факт що останній був відсутній на службі 14.11.2025 та 15.11.2025 та у цей час також не перебував на лікарняному. Водночас дисциплінарна коміся під час службового розслідування не мала повноважень щодо встановлення неправомірності дій працівників КНП « Криворізька міська лікарня № 16» КМУ, у тому числі щодо складання медичних висновків, а в матеріалах службового розслідування наявні належні та допустимі докази які повністю підтверджують факт дисциплінарного проступку. На момент подачі позовної заяви позивач не надає жодних доказів того, що дії працівників КНП « Криворізька міська лікарня № 16» КМР щодо складання медичних висновків визнані протиправними, останній не надає доказів того, що він звертався зі скаргою з даного питання. З урахуванням встановлених під час службового розслідування обставин, дисциплінарна комісія виснувала, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 учинено дисциплінарний проступок, який виразився у невиході на службу без поважних причин 14.11.2025 та 15.11.2025. Дисциплінарною комісією також взято до уваги надані старшим лейтенантом поліції Денисовим Д. письмові пояснення, водночас відомості, викладені в них, спростовуються дослідженими під час службового розслідування матеріалами. Вказані дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негативно впливають на рівень службової дисципліни у відокремлених підрозділах ДПП, що як наслідок може слугувати негативним прикладом для інших працівників поліції, а також указують на порушення вказаним працівником поліції пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту. Зауважив, що спеціальні юридичні та моральні норми пред`являють підвищенні вимоги до почуття відповідальності працівників поліції. Щодо доводів позивача про те, що наказ про проведення службового розслідування було видано лише 16.01.2026 відповідач зауважив, що позивач тривалий час не перебував на службі, законність його відсутності перевірялася наявністю медичних висновків з приводу непрацездатності. Лише після виявлення відсутності законних підстав не перебування позивача на службі було проведено перевірку за даним фактом та на підставі наданих відомостей з КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР було прийнято рішення провести службове розслідування. Наголошував на тому, що ОСОБА_1 було звільнено 09.04.2026 наказом №720 о/с, при цьому останній знову ж таки з 14.03.2026 до 09.04.2026 (моменту фактичного звільнення) був відсутній на службі не перебуваючи при цьому на лікарняному, що також підтверджується відповідними актами. НА підставі викладеного відповідач вважає, що при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення ДПП діяло в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством.
28.04.2026 року до суду через систему “Електронний суд” від представника ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 170 від 09.03.2026 р. “Про застосування до працівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення”;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 720 о/с від 09.04.2026 р. “По особовому складу”;
- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.04.2026 року з розрахунку середньоденного грошового забезпечення по день винесення судом рішення;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі та стягнення середнього заробітку за один місяць. 
Уточнена позовна заява обґрунтована доводами аналогічними тим, що були викладені у первинній редакції позову. Додатково зазначено, що після подання позову позивачу стало відомо та ним отримано 13.04.2026 року наказ Департаменту патрульної поліції від 09.04.2026 № 720 о/с «По особовому складу», яким позивача звільнено зі служби в поліції. Оскільки наказ № 720 о/с є похідним від наказу № 170, а його правомірність безпосередньо залежить від правомірності останнього, позовні вимоги щодо їх скасування є взаємопов`язаними та підлягають спільному розгляду в межах даної справи. Позивач наголошував на тому, що за результатами проведеного службового розслідування, відповідач прийшов до висновку, що позивач без поважних причин був відсутній на службі 14.11.2025 р. та 15.11.2025 р. З такими висновками відповідача, позивач не погоджується, вважає вищезазначені накази незаконними, а проведене службове розслідування таким, що проведене без дотримання належної процедури, неповним, необ`єктивним та з явним упередженим ставленням до позивача. Зауважив, що притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності можливе лише у випадку, коли доведено, що він умисно або з необережності порушив службову дисципліну, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, проте у даному випадку такі обставини відсутні. Позивач добросовісно керувався інформацією, отриманою від лікаря, перебував на лікуванні та не мав жодних підстав вважати, що строк його тимчасової непрацездатності був змінений. Крім того, позивач повідомив свого безпосереднього керівника про перебування на лікарняному, що додатково підтверджує його добросовісну поведінку та відсутність наміру ухилятися від виконання службових обов`язків. Позивач переконаний, що службове розслідування було проведене: без повного дослідження доказів; без належної оцінки пояснень позивача; за відсутності доказів вини позивача. У зв`язку з викладеним, на думку позивача, накази ДПП №170 від 09.03.2026 року та від 09.04.2026 № 720 о/с «По особовому складу» є незаконними та підлягають скасуванню. Зауважив, що у разі задоволення позову відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу середній заробіток (грошове забезпечення) за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 10.04.2026 року і до дня ухвалення рішення суду. Також позивач зазначив, що станом на день подання даної позовної заяви поніс наступні судові витрати: витрати на правничу допомогу у розмірі – 10 000 грн. 00 коп. Орієнтовна вартість витрат на правничу допомогу – 30 000 грн. 00 коп. Докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані до суду в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство “Криворізька міська лікарня №16” Криворізької міської ради про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі №160/7644/26. Розгляд справи розпочато спочатку. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
12.05.2026 року до суду через систему “Електронний суд” від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, з підстав аналогічних тим, що були викладені у відзиві на первинну редакцію позову. Наголошував на тому, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 учинено дисциплінарний проступок, який виразився у невиході на службу без поважних причин 14.11.2025 та 15.11.2025. Дисциплінарною комісією було взято до уваги надані старшим лейтенантом поліції Денисовим Д. письмові пояснення, водночас відомості, викладені в них, спростовуються дослідженими під час службового розслідування матеріалами. Дисциплінарна комісія під час службового розслідування також врахувала негативну характеристику старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , надану майором поліції ОСОБА_5 , заступником командира батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. На думку дисциплінарної комісії, причини та умови, що призвели до вчинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 указаного дисциплінарного проступку, полягають у навмисному та свідомому ігноруванні ним вимог службової дисципліни та внутрішнього розпорядку, особистому небажанні здійснювати службову діяльність і виконувати обов`язки поліцейського, низький рівень його правосвідомості та усвідомлення високого рівня особистої відповідальності перед суспільством та державою. Також під час службового розслідування установлено, що обставини, які пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 – його попередня бездоганна поведінка. Обставин, які б обтяжували відповідальність указаного працівника поліції, під час службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлено. На підставі викладеного відповідач вважає, що при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення ДПП діяло в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством.
28.05.2026 року до суду через систему “Електронний суд” від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення у яких зазначено, що після подання позову представником позивача були направлені адвокатські запити, за результатами розгляду яких отримано відповіді від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР та ПрАТ «Київстар», які у своїй сукупності підтверджують відсутність вини позивача, відсутність доказів його належного повідомлення про зміну строку тимчасової непрацездатності, а також добросовісність його поведінки у спірних правовідносинах. КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР повідомило, що первинний медичний висновок про тимчасову непрацездатність позивача був сформований зі строком непрацездатності з 25.10.2025 по 15.11.2025. Тобто офіційний медичний документ, сформований у встановленому порядку, підтверджував тимчасову непрацездатність позивача саме до 15.11.2025 включно. За таких обставин позивач об`єктивно та добросовісно вважав себе тимчасово непрацездатним у період 14.11.2025 та 15.11.2025, оскільки саме такий строк був визначений у первинному медичному висновку. Відповіді ПрАТ «Київстар» та КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР у своїй сукупності підтверджують відсутність будь-яких належних доказів того, що позивач був повідомлений про зміну строку тимчасової непрацездатності. Наголошував на тому, що ключовим для правильного вирішення справи є встановлення наявності або відсутності вини позивача у невиході на службу 14.11.2025 та 15.11.2025. Навіть за умови внесення будь-яких змін до електронної системи охорони здоров`я відповідач зобов`язаний був довести, що позивач був належним чином повідомлений про такі зміни та усвідомлював необхідність виходу на службу у спірний період. Однак жодного належного доказу такої обізнаності відповідачем не надано. Матеріали справи свідчать про те, що позивач діяв добросовісно, виходячи із чинного для нього на той момент первинного медичного висновку, відповідно до якого його тимчасова непрацездатність тривала до 15.11.2025 включно. Більше того, відповідач у відзиві фактично підтверджує добросовісність поведінки позивача, зазначаючи, що позивач повідомляв керівництво про перебування на лікарняному, надсилав відповідні сканкопії медичних документів та підтримував комунікацію з безпосереднім керівництвом. Наведене об`єктивно спростовує доводи про умисне ухилення позивача від проходження служби або свідоме приховування інформації щодо стану своєї тимчасової непрацездатності. Отже, у діях позивача відсутній обов`язковий елемент дисциплінарного проступку — вина, а тому відсутні й правові підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин висновки службового розслідування про нібито відсутність позивача на службі без поважних причин є необґрунтованими, а спірні накази підлягають скасуванню.
Разом з письмовими пояснення представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати у КНП “Криворізька міська лікарня №16” КМР додаткові докази у справі, які не може самостійно надати, оскільки значна частині інформації та документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи КНП “Криворізька міська лікарня №16” КМР надана не була.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №160/7644/26 було задоволено, витребувано від КНП «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради додаткові докази у справі. Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.
09.06.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від КНП “Криворізька міська лікарня №16” КМР надійшла заява на виконання ухвали суду від 03.06.2026 року разом з витребуваними судом доказами. Також у заяві наведені наступні пояснення. 12.11.2025 в 11 год 17 хв. лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_2 внесені зміни в раніше виданий медичний висновок про тимчасову непрацездатність №1111-НТ46-6М5Т-3ВТР від 25.10.2025 сформованого на ім`я ОСОБА_1 де строк тимчасової непрацездатності визначено з 25.10.25 по 15.11.2025, та сформовано новий медичний висновок №1111-М86К-НРЕР 5ХХС на ім`я ОСОБА_1 , де період непрацездатності визначено з 12.11.25 по 12.11.2025. При внесені змін в медичний висновок, що раніше був виданий, автоматично формується новий медичний висновок на підставі нового запису у Реєстрі медичних висновків в ЕСОЗ. 12.11.2025 в системі Health24 лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_2 створено запис №232651397/1, в якому міститься інформація про пацієнта, загальна інформація медичного запису, епізод лікування, діагноз пацієнта, надані послуги та створено медичний висновок на ОСОБА_1 №1111-М86К-НРЕР- 5ХХС з 12.11.2025 по 12.11.2025. Лікар ортопед-травматолог ОСОБА_2 в усній формі повідомив ОСОБА_1 про дату консультації 12.11.2025 під час формування медичного висновку про тимчасову непрацездатність № 1111-НТ46-6М5Т-3ВТР від 25.10.2025. Позивач отримав повідомлення із номером медичного висновку про тимчасову непрацездатність (МВТН). Повідомлення від ЕСОЗ надходить на номер, який сімейний лікар вказав у системі при заключення з ним декларації та реєстрації пацієнта в ЕСОЗ - 098-648-65-36. Одразу після того, як лікар сформував новий Медичний висновок про тимчасову непрацездатність, тобто 12.11.2025 ОСОБА_1 надходить СМС-повідомлення (від відправника Health24, або сповіщення у Viber). У повідомленні зазначається номер запису та дати початку й завершення дії документа. Крім того, ОСОБА_1 скориставшись особистим кабінетом через Health24 може бачити статус МВТН та точні дати відкриття та закриття у своєму профілі та слідкувати за його актуальністю. Оскільки на підставі МВТН створюється е-лікарняний, дані згодом автоматично передаються до Пенсійного фонду України. Після цього ОСОБА_1 отримує додаткове СМС про те, що електронний листок непрацездатності успішно створено та направлено роботодавцю. КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР не має технічної можливості підтвердити факт направлення або доставки повідомлення, ця дія виконується програмою автоматично. Статус лікарняного ОСОБА_1 завжди може перевірити самостійно на Вебпорталі електронних послуг ПФУ. Чинним законодавством України не передбачено обов`язкового створення внутрішніх документів по лікарні які регламентують порядок дій лікаря у разі неявки пацієнта; порядок зміни медичних висновків про тимчасову непрацездатність; порядок повідомлення пацієнтів про зміну строку тимчасової непрацездатності. При створені медичного висновку про тимчасову непрацездатність лікарі керуються Порядком формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я (ЕСОЗ), затвердженого наказом МОЗ України від 01.06.2021 № 1066. 12.11.2025 Медичний огляд ОСОБА_1 не проводився, так як пацієнт не з`явився на прийом до лікаря, у зв`язку з неявкою пацієнта та тривалим лікуванням, лікарем було прийнято рішення про зміну строку тимчасової непрацездатності та виписки ОСОБА_1 
16.06.2026 року до суду через систему “Електронний суд” від представника відповідача надійшла заява, в якій відповідач не погоджується з додатковими письмовими поясненнями позивача та клопотанням про витребування доказів. Вважає наведені позивачем доводи необґрунтованими, такими, що не спростовують висновків службового розслідування та не підтверджують протиправність оскаржуваних наказів. Зауважив, що зміст додаткових письмових пояснень фактично підтверджує відсутність у позивача належної доказової бази на момент звернення до суду для підтвердження заявлених вимог. Наголошував на тому, що фактично представник позивача пропонує суду здійснити перевірку правомірності дій осіб та установ, рішення яких не оскаржуються у даному провадженні, зокрема щодо порушення прав позивача лікарем, медичним закладом, НСЗУ чи іншими особами. Проте такі вимоги можуть бути предметом окремого судового спору та вони не впливають на оцінку правомірності оскаржуваних наказів. Верховний Суд неодноразово наголошував, що судовий розгляд здійснюється виключно в межах предмета спору та заявлених вимог, а суд не вправі підміняти предмет спору іншими правовідносинами. Таким чином, доводи позивача щодо можливих порушень з боку медичного закладу або інших суб`єктів виходять за межі предмета доказування у даній справі та не можуть бути підставою для задоволення позову. На момент проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів усі документи, які використовувались дисциплінарною комісією, були чинними, достовірними та не скасованими у встановленому законом порядку. Будь-які документи, отримані позивачем у квітні-травні 2026 року, об`єктивно не могли перебувати у розпорядженні дисциплінарної комісії під час прийняття відповідних рішень. Отже, сам по собі факт отримання позивачем нових документів після завершення службового розслідування жодним чином не свідчить про протиправність оскаржуваних наказів. Щодо клопотання про витребування доказів відповідач зазначив, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд не зобов`язаний збирати докази замість сторони спору та не може перебирати на себе функції учасника процесу. Фактично подане позивачем клопотання спрямоване на усунення недоліків доказової бази позивача вже після відкриття провадження у справі. Окремо зазначив, що доводи позивача щодо відсутності інформації про зміну строку тимчасової непрацездатності ґрунтуються виключно на припущеннях. Фактично позивач стверджує, що відповідач не може підтвердити факт ознайомлення його зі змістом відповідного повідомлення, водночас відсутність доказу прочитання повідомлення не є доказом необізнаності особи. На підставі викладеного відповідач просив: долучити дану відповідь на додаткові пояснення до матеріалів справи, врахувати наведені заперечення під час розгляду справи, відмовити у врахуванні доводів, які виходять за межі предмета доказування у даній справі, надати оцінку тому факту, що додаткові письмові пояснення ґрунтуються на доказах, отриманих після подання позовної заяви та відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі.
29.06.2026 року до суду через систему “Електронний суд” від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення у яких зазначено, що після подання попередніх письмових пояснень представником позивача отримано додаткові докази, а саме: відповіді Пенсійного фонду України, пояснення КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР, надані на виконання ухвали суду, а також заперечення Департаменту патрульної поліції. Зазначені докази у своїй сукупності, на думку позивача, підтверджують відсутність у його діях вини як обов`язкового елементу дисциплінарного проступку. Так, КНП «Криворізька міська лікарня №16» повідомило, що: запрошення на консультацію здійснювалося виключно в усній формі; медичний заклад не має технічної можливості підтвердити факт направлення повідомлення; медичний заклад не має технічної можливості підтвердити факт доставки повідомлення; медичний заклад не володіє інформацією щодо фактичного отримання або ознайомлення пацієнта з відповідним повідомленням. ПрАТ «Київстар» повідомило, що: не фіксує зміст SMS-повідомлень; не має технічної можливості підтвердити факт отримання чи прочитання повідомлення не має можливості підтвердити факт ознайомлення абонента зі змістом повідомлення. ПрАТ «Київстар» надало деталізацію вхідних SMS-повідомлень за абонентським номером позивача за період з 10.11.2025 по 15.11.2025, із якої вбачається, що будь-які SMS-повідомлення від електронної системи охорони здоров`я, НСЗУ, eHealth або іншого відправника, який би дозволяв ідентифікувати повідомлення як таке, що стосується зміни строку тимчасової непрацездатності позивача, у наданій деталізації відсутні. Більше того, ПрАТ «Київстар» повідомило, що його інформаційні системи не фіксують зміст SMS-повідомлень та не фіксують факт відкриття повідомлення абонентом на кінцевому обладнанні. Таким чином, надана оператором мобільного зв`язку інформація не підтверджує ані факту направлення позивачу повідомлення про зміну строку тимчасової непрацездатності, ані факту його отримання чи ознайомлення зі змістом такого повідомлення. Пенсійний фонд України також не надав жодних відомостей, які б підтверджували факт повідомлення позивача про зміну строку тимчасової непрацездатності або його ознайомлення із відповідними змінами. Більше того, Пенсійний фонд України підтвердив факт первинного формування електронного листка непрацездатності на період до 15.11.2025 включно, що узгоджується із доводами позивача про його добросовісне переконання щодо чинності лікарняного у спірний період. Таким чином, чотири незалежні джерела доказів – КНП «Криворізька міська лікарня №16», Пенсійний фонд України, ПрАТ «Київстар» та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області – не підтвердили факт повідомлення позивача про зміну строку тимчасової непрацездатності. Наголошував на тому, що предметом доказування у даній справі є не факт доведення позивачем власної необізнаності, а наявність у відповідача належних та допустимих доказів того, що позивач був повідомлений про зміну строку тимчасової непрацездатності та усвідомлював необхідність виходу на службу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення, отже, саме відповідач повинен довести, що: позивач був повідомлений про зміну строку непрацездатності; позивач знав про необхідність виходу на службу; позивач свідомо не виконав службові обов`язки, проте жодного такого доказу суду не надано. Також позивач не погоджується із доводами відповідача про нібито вихід за межі предмета доказування. Позивач не ставить під сумнів правомірність дій КНП «Криворізька міська лікарня №16», Пенсійного фонду України, НСЗУ чи ПрАТ «Київстар» та не просить суд надати оцінку їх діяльності. Відомості, отримані від зазначених установ, використовуються виключно як докази для встановлення обставини, яка безпосередньо входить до предмета доказування у даній справі, а саме – факту повідомлення або неповідомлення позивача про зміну строку його тимчасової непрацездатності та наявності чи відсутності вини у його діях. Окрім того, отримання доказів після звернення до суду не змінює фактичних обставин, які існували на момент виникнення спірних правовідносин, а лише підтверджує або спростовує відповідні факти, що мали місце під час проведення службового розслідування. Оскільки жодного доказу умисного ухилення від служби або свідомого порушення службової дисципліни відповідачем не надано, відсутність позивача на службі 14.11.2025 та 15.11.2025 була наслідком його добросовісного переконання у чинності листка непрацездатності, а не свідомого невиконання службових обов`язків. Фактично позиція відповідача ґрунтується виключно на припущенні про те, що позивач повинен був знати про зміну строку тимчасової непрацездатності, однак дисциплінарна відповідальність не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин позивач вважає, що спірні накази є необґрунтованими, прийнятими без повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин справи, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Ухвалою суду від 07.07.2026 року провадження у справі поновлено.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був прийнятий на службу в Національну поліцію України 18.02.2016 року на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.02.2016 року № 37 о/с, присягу працівника Національної поліції України прийняв 19.05.2016 року.
15.11.2026 року та 16.11.2026 року лейтенантом поліції ОСОБА_6 , т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП), були складені акти про відсутність на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 14.11.2025 та 15.11.2025 без поважних причин, які зареєстровані у ВДЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 17.11.2025 за №2769вн/41/19/1-2025, №2770вн/41/19/1-2025.
Рапортом т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 від 16.11.2025 року, який зареєстровано 17.11.2025 за №2769вн/41/19/1-2025, повідомлено керівництво про необхідність проведення службового розслідування у відношенні інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який у робочі зміни з 19 год 00 хв. 14.11.2025 до 07 год. 00 хв. 15.11.2025 та з 19 год 00 хв. 15.11.2025 до 07 год. 00 хв. 16.11.2025 без поважних на те причин, був відсутній на службі згідно затвердженого графіку несення служби особовим складом роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Також у рапорті зазначено, щодо наявності відкритого лікарняного листа на вказані дати, останній нікого не повідомив. На неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, при перевірці адреси проживання двері ніхто не відчиняв.
У зв`язку з проведенням перевірки щодо можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП направлялись на адресу КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР запити щодо надання інформації про перебування позивача на лікарняному у період з 25.10.2025 по грудень 2025, а також щодо перебування позивача на лікарняному зокрема 14.11.2025 та 15.11.2025 або чи звертався він за медичною допомогою у вищевказані дні до закладу КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР.
На запити ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, адміністрація КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР повідомила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався до травматологічного пункту 24.10.2025 року о 16 годині 10 хвилин, з приводу травми, що мала місце 23.10.2025 року о 22 годині 20 хвилин (зі слів хворого). Попередній діагноз: Пошкодження мениска. Направлений на подальше амбулаторне лікування у лікаря-травматолога, де перебував на листку непрацездатності з 25.10 по 12.11.25 р. Також повідомлено, що 12.11.2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 звертався до травматологічного пункту з приводу травми, що мала місце 11.11.2025 року о 21 годині 00 хвилин (зі слів хворого). Попередній діагноз: Внутрішнього пошкодження колінного суглоба. Направлений на подальше амбулаторне лікування в умовах поліклініки за місцем проживання. 14 та 15.11.2025 р. за медичною допомогою до КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР не звертався.
Доповідною запискою старшого інспектора ВМАЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Владислава Дикова «Про проведення перевірки за рапортом лейтенанта поліції Колісниченка О. №2769вн/41/19/1-2025 від 17.11.2025 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників» від 23.12.2025 року №3146вн/41/19/1-2025, командира ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП повідомлено, що є необхідність: перевірку за рапортом щодо не виходу на службу без поважних причин старшого лейтенанта поліції Денисова Д. закінчити; поставити питання щодо призначення службового розслідування за фактом невиходу на службу без поважних причин старшого лейтенанта поліції Денисова Д.; матеріали перевірки списати до справи. У доповідній записці зазначено, що отримані під час перевірки відомості підтверджують інформацію, викладену лейтенантом поліції ОСОБА_6 у своєму рапорті, у зв`язку з чим є підстави для проведення службового розслідування, визначені Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893. 
Наказом Департаменту патрульної поліції від 16.01.2026 року №119, з метою своєчасного, повного і об`єктивного з`ясування причин на обставин можливого вчинення дисциплінарного проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, який без поважних причин не вийшов на службу 14.11.2025 та 15.11.2025 було призначено службове розслідування у формі письмового провадження, для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію та доручено голові дисциплінарної комісії підготувати матеріали службового розслідування та пропозиції у визначеному законодавством порядку.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 30.01.2026 року №224 термін службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 16.01.2026 року №119, продовжено на 15 календарних днів.
За результатом службового розслідування, призначеного з метою своєчасного, повного і об`єктивного з`ясування причин на обставин можливого вчинення дисциплінарного проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, який без поважних причин не вийшов на службу 14.11.2025 та 15.11.2025 Дисциплінарною комісією складено Висновок, який затверджено 14.02.2026 року начальником Департаменту патрульної поліції Євгенієм Жуковим.
Як вбачається з висновку Дисциплінарної комісії від 14.02.2026 року, в ході проведення службового розслідування було встановлено, що зважаючи на відсутність без поважних причин на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшим лейтенантом поліції Колісниченком О. оформлено акти від 17.11.2025 № 2770ВН/41/19/1-2025 (за період з 14.11.2025 по 15.11.2025), від 17.11.2025 № 2769ВН/41/19/1-2025 (за період з 15.11.2025 по 16.11.2025). 
Водночас установлено, що відповідно до розстановок сил та засобів взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в період з 19.00 14.11.2025 по 07.00 15.11.2025 (нічна зміна) та з 19.00 15.11.2025 по 07.00 16.11.2025 (нічна зміна) у вказані дні був зазначений як працівник, що перебуває на лікарняному.
Під час службового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 14.11.2025 та 15.11.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 не проходив цільовий інструктаж щодо заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю і дотриманні заходів безпеки під час виконання службових обов`язків. 
Відповідно до відомостей книги нарядів ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, заступаючи у нічну зміну 14.11.2025 та 15.11.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 не отримував вогнепальну зброю, що підтверджено відсутності його підписів в книзі.
Досліджуючи під час службового розслідування обставини невиходу без поважних причин на службу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 дисциплінарною комісією встановлено, що 02.12.2025 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за вих. № 5472/41/19/1/03-2025 до КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР було надіслано запит щодо надання інформації про перебуванні на лікарняному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у вищевказаному закладі з 25.10.2025 по 02.12.2025. 
11.12.2025 за вх. № 3442 до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла відповідь з КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР наступного змісту: «На Ваш № 5472/41/19/03-2025 від 02.12.2025 року, адміністрація КНП «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався до травматологічного пункту 24.10.2025 року о 16 годині 10 хвилин, з приводу травми, що мала місце 23.10.2025 року о 22 годині 20 хвилин (зі слів хворого). Попередній діагноз: Пошкодження мениска. Направлений на подальше амбулаторне лікування у лікаря-травматолога, де перебував на листку непрацездатності з 25.10 по 12.11.25р.». 
06.01.2026 повторно з КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР надійшла відповідь наступного змісту: «На Ваш № 5472/41/19/1/03-2025 від 02.12.2025 року, адміністрація КНП «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався до травматологічного пункту 24.10.2025 року о 16 годині 10 хвилин, з приводу травми, що мала місце 23.10.2025 року о 22 годині 20 хвилин (зі слів хворого). Попередній діагноз: Пошкодження мениска. Направлений на подальше амбулаторне лікування у лікаря-травматолога, де перебував на листку непрацездатності з 25.10 по 12.11.25 р. 14 та 15.11.25р. за медичною допомогою до КНП «Криворізька міська лікарня № 16» не звертався.» 
29.12.2026 повторно ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за вих. № 5864/41/19/1/03-2025 до КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР було надіслано запит щодо надання інформації про перебуванні на лікарняному старшого лейтенанта поліції Денисова Д. у вищевказаному закладі 14.11.2025 та 15.11.2025. 
31.12.2025 у відповідь отримано лист наступного змісту: «На Ваш №5864/41/19/1/03-2025 від 29.12.2025 року, адміністрація КНП «Криворізька міська лікарня № 16 Криворізької міської ради повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався до травматологічного пункту 12.11.2025 року о 12 годині 30 хвилин, з приводу травми, що мала місце 11.11.2025 року о 21 годині 00 хвилин (зі слів хворого). Попередній діагноз: Внутрішнє пошкодження колінного суглоба.. Направлений на подальше амбулаторне лікування в умовах поліклініки за місцем проживання. 14 та 15.11.25р. за медичною допомогою до КНП «Криворізька міська лікарня № 16» не звертався.» 
20.01.2026 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за вих. № 254/41/19/1/02-2026 до Державної лікарні МВС України м. Кривий Ріг було надіслано запит щодо надання інформації про перебуванні 14.11.2025 та 15.11.2025 на лікарняному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у вищевказаному закладі. 
21.01.2026 з вищевказаного закладу надійшла відповідь наступного змісту: «На Ваш запит від 20.01.2026 № 254/41/19/1/02-2026 «Щодо перебування на амбулаторному або стаціонарному лікуванні в Державній лікарні МВС України в м. Кривий Ріг 14.11.2025 та 15.11.2025 ОСОБА_1 » повідомляємо, що інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в запитуваний вами період до Державної лікарні МВС України в м. кривий Ріг не звертався».
Відповідно до відомостей інтегрованої міжвідомчої системи «Аркан» старший лейтенант поліції ОСОБА_7 не перетинав державний кордон з території України з 01.01.2025 по 20.01.2026. 
20.01.2026 працівниками ВМАЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, був здійснений виїзд за місцем проживання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке зазначено в його особовій справі, адреса АДРЕСА_1 з метою повідомлення щодо ініціювання у відношенні нього службового розслідування по факту невиходу останнього на службу 14.11.2025 та 15.11.2025, ненаданні відповідних документів та опитування щодо вищевказаного факту. 
Виїздом за місцем мешкання останнього за вищевказаною адресою виявлено не було, двері квартири ніхто не відчинив. Сусіди з квартир АДРЕСА_2 , 212, 211 двері не відчинили також. Під час спілкування з жінкою, яка проживає на 8 поверсі остання повідомила, що не бачила сусідів, які проживають в квартирі АДРЕСА_3 . На запитання чи знає вона старшого лейтенанта ОСОБА_4 , остання повідомила, що не знає. 
В подальшому був здійснений телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який указаний в особовій справі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Під час спілкування було повідомлено, що у відношенні вказаного працівника поліції ініційовано службове розслідування. Останній повідомив, що на даний час він перебуває на лікарняному та повідомив, що надасть пояснення з приводу ініційованого службового розслідування після ознайомлення з матеріалами службового розслідування його адвокатом. В цей же день, адвокат ОСОБА_9 призначила зустріч на 23.01.2026.
Позивач під час службового розслідування надав свої пояснення через адвоката та пояснив, що він перебував на лікарняному в період з 25.10.2025 по 15.11.2025 включно. Під час прийому лікарем йому було повідомлено, що листок непрацездатності відкритий до 15.11.25 р. та лікар надав йому можливість зробити фото інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, яка підтверджує зазначене ним. Позивач пояснив, що добросовісно вважав себе тимчасово непрацездатним до вказаної дати та перебував на лікуванні. Лише згодом йому стало відомо, що лікарняний був закритий 12.11.2025 р. без його повідомлення та без повторного звернення. На момент 15.11.25 він не мав інформації про статусу лікарняного, оскільки не має технічної можливості контролювати або здійснювати записи в електронній системі охорони здоров`я. Таким чином, його відсутність на службі була зумовлена обґрунтованим переконанням у наявності діючого лікарняного. 15.11.2025 він продовжував перебувати в стані лікування та відновлення після хвороби.
11.02.2026 адвокатом ОСОБА_9 було надано клопотання про витребування доказів, що зареєстровано за вх. № І-38аз та долучено фото копія висновку № 1111-НТ46-6М5Т-3ВТР. 
Комісією було зазначено, що на фото копії висновку № 1111-НТ46-6М5Т-3ВТР відсутня будь- яка інформація, що даний документ є листком непрацездатності, який належить саме ОСОБА_10 . 
Відповідно до відомостей Порталу електронних послуг Пенсійного Фонду України встановлено, що в період з 25.10.2025 по 12.11.2025 (листок про тимчасову непрацездатність №19300979-2035641624-2) ОСОБА_7 перебував на лікарняному, що підтверджується інформацією наданою з КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР. 
Інших відомостей, які би свідчили про законну відсутність указаного працівника поліції, 14.11.2025 та 15.11.2025 немає та під час службового розслідування дисциплінарною комісією не отримано.
З огляду на встановлені під час службового розслідування обставини, дисциплінарна комісія вирішила відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що знайшли своє підтвердження. 14.11.2025 та 15.11.2025 визнано днями невиходу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на службу без поважних причин. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, відповідно до наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», вирішено застосувати до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0008837), інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 09.03.2026 року №170 «Про застосування до працівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту застосовано до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0008837), інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції наказано здійснити перерахунок та утримання грошового забезпечення, виплаченого позивачу, зважаючи на невихід на службу без поважних причин 14.11.2025 та 15.11.2025. Підполковнику поліції ОСОБА_11 , начальникові ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до статті 30 Дисциплінарного статуту наказано довести до відома цей наказ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 .
Наказом Департаменту патрульної поліції від 09.04.2026 року № 720 о/с "По особовому складу", старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0008837), інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, звільнено зі служби в поліції з 09 квітня 2026 року відповідно до п. 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (Підстава: наказ Департаменту патрульної поліції від 09.03.2026 року №170).
Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню наказ Департаменту патрульної поліції № 170 від 09.03.2026 р. “Про застосування до працівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення”, а також наказ Департаменту патрульної поліції № 720 о/с від 09.04.2026 р. “По особовому складу”, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року (далі – Закон України №580) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктами 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України №580 поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Частинами 1, 2 ст.19 Закону України №580 передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі – Дисциплінарний статут) затверджено Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII. Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія Дисциплінарного статуту поширюється на поліцейських та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Пунктами 1, 4, 8 частини 3 ст.1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.
Згідно з ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі – Порядок №893).
Частина 1 Розділу ІІ Порядку №893 містить приписи аналогічні тим, що викладені у частинах 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту та передбачає, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно ч.ч. 1, 15 до ст.15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
Згідно з ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Частиною 3 ст.19 Дисциплінарного статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Частинами 1-3 статті 21 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Згідно з ч.3 ст.22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Частиною 4 ст.22 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.
Статтею 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).
Службове розслідування стосовно заступників керівника Національної поліції України чи керівників територіальних органів Національної поліції України проводиться виключно дисциплінарною комісією.
Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.
За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.
Відповідно до ст.29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
Протягом 10 днів з дня підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення прямий керівник посадової особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, має право його пом`якшити, застосувати суворіше дисциплінарне стягнення або звільнити поліцейського від дисциплінарної відповідальності, якщо встановить невідповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини.
Згідно з ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується з наказом Департаменту патрульної поліції № 170 від 09.03.2026 р. “Про застосування до працівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення”, а також наказом Департаменту патрульної поліції № 720 о/с від 09.04.2026 р. “По особовому складу” щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції та вважає їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки:
- в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення та вина, а відсутність на службі 14.11.2025 та 15.11.2025 була зумовлена обґрунтованим переконанням у наявності діючого лікарняного;
- відповідач порушив строки реагування на можливий дисциплінарний проступок, оскільки відсутність позивача на службі була очевидною для його безпосереднього керівництва та могла бути встановлена у день такої відсутності, тоді як наказ про призначення службового розслідування №119 було видано лише 16.01.2026 року, тобто через значний проміжок часу після події. 
Отже, ключовими питання для вирішення цього спору є правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних наказів, з урахуванням визначених позивачем доводів.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та позивачем не заперечується той факт, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 14.11.2025 та 15.11.2025 був відсутній на службі.
Відповідно до розстановок сил та засобів взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в період з 19.00 14.11.2025 по 07.00 15.11.2025 (нічна зміна) та з 19.00 15.11.2025 по 07.00 16.11.2025 (нічна зміна) у вказані дні був зазначений як працівник, що перебуває на лікарняному.
Під час службового розслідування було встановлено, що відповідно до відомостей журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 14.11.2025 та 15.11.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 не проходив цільовий інструктаж щодо заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю і дотриманні заходів безпеки під час виконання службових обов`язків. 
Відповідно до відомостей книги нарядів ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, заступаючи у нічну зміну 14.11.2025 та 15.11.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 не отримував вогнепальну зброю, що підтверджено відсутності його підписів в книзі.
З матеріалів справи вбачається, що досліджуючи під час службового розслідування обставини невиходу без поважних причин на службу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 дисциплінарною комісією було встановлено, що 02.12.2025 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за вих. № 5472/41/19/1/03-2025 до КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР було надіслано запит щодо надання інформації про перебуванні на лікарняному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у вищевказаному закладі з 25.10.2025 по 02.12.2025. 
11.12.2025 за вх. № 3442 до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла відповідь з КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР наступного змісту: «На Ваш № 5472/41/19/03-2025 від 02.12.2025 року, адміністрація КНП «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався до травматологічного пункту 24.10.2025 року о 16 годині 10 хвилин, з приводу травми, що мала місце 23.10.2025 року о 22 годині 20 хвилин (зі слів хворого). Попередній діагноз: Пошкодження мениска. Направлений на подальше амбулаторне лікування у лікаря-травматолога, де перебував на листку непрацездатності з 25.10 по 12.11.25р.». 
06.01.2026 повторно з КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР надійшла відповідь наступного змісту: «На Ваш № 5472/41/19/1/03-2025 від 02.12.2025 року, адміністрація КНП «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався до травматологічного пункту 24.10.2025 року о 16 годині 10 хвилин, з приводу травми, що мала місце 23.10.2025 року о 22 годині 20 хвилин (зі слів хворого). Попередній діагноз: Пошкодження мениска. Направлений на подальше амбулаторне лікування у лікаря-травматолога, де перебував на листку непрацездатності з 25.10 по 12.11.25 р. 14 та 15.11.25р. за медичною допомогою до КНП «Криворізька міська лікарня № 16» не звертався.» 
29.12.2026 повторно ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за вих. № 5864/41/19/1/03-2025 до КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР було надіслано запит щодо надання інформації про перебуванні на лікарняному старшого лейтенанта поліції Денисова Д. у вищевказаному закладі 14.11.2025 та 15.11.2025. 
31.12.2025 у відповідь отримано лист наступного змісту: «На Ваш №5864/41/19/1/03-2025 від 29.12.2025 року, адміністрація КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався до травматологічного пункту 12.11.2025 року о 12 годині 30 хвилин, з приводу травми, що мала місце 11.11.2025 року о 21 годині 00 хвилин (зі слів хворого). Попередній діагноз: Внутрішнє пошкодження колінного суглоба.. Направлений на подальше амбулаторне лікування в умовах поліклініки за місцем проживання. 14 та 15.11.25р. за медичною допомогою до КНП «Криворізька міська лікарня № 16» не звертався.» 
20.01.2026 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за вих. № 254/41/19/1/02-2026 до Державної лікарні МВС України м. Кривий Ріг було надіслано запит щодо надання інформації про перебуванні 14.11.2025 та 15.11.2025 на лікарняному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у вищевказаному закладі. 
21.01.2026 з вищевказаного закладу надійшла відповідь наступного змісту: «На Ваш запит від 20.01.2026 № 254/41/19/1/02-2026 «Щодо перебування на амбулаторному або стаціонарному лікуванні в Державній лікарні МВС України в м. Кривий Ріг 14.11.2025 та 15.11.2025 ОСОБА_1 » повідомляємо, що інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в запитуваний вами період до Державної лікарні МВС України в м. кривий Ріг не звертався».
Наведена у відповідях КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР інформація підтверджена листами КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР, копії яких містяться в матеріалах справи, інформацією з Порталу електронних послуг Пенсійного Фонду України щодо листків непрацездатності ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями третьої особи, наданими до суду.
Позивач на підтвердження своєї необізнаності про закриття лікарняного 12.11.2025 пояснив, що під час прийому лікарем йому було повідомлено, що листок непрацездатності відкритий до 15.11.25 р. та лікар надав йому можливість зробити фото інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, яка підтверджує зазначене ним. Позивач пояснив, що добросовісно вважав себе тимчасово непрацездатним до вказаної дати та перебував на лікуванні. Лише згодом йому стало відомо, що лікарняний був закритий 12.11.2025 р. без його повідомлення та без повторного звернення. На момент 15.11.25 він не мав інформації про статусу лікарняного, оскільки не має технічної можливості контролювати або здійснювати записи в електронній системі охорони здоров`я. Таким чином, його відсутність на службі була зумовлена обґрунтованим переконанням у наявності діючого лікарняного. 
На підтвердження своїх доводів позивача надав до суду копію висновку № 1111-НТ46-6М5Т-3ВТР, яка також надавалась під час проведення службового розслідування.
Слід зазначити, що на копії висновку № 1111-НТ46-6М5Т-3ВТР відсутня будь- яка інформація, що даний документ є листком непрацездатності, а також в ньому відсутні відомості, що він належить саме ОСОБА_1 . 
Водночас позивач не заперечує того факту, що за період 14.11.2025 року та 15.11.2025 року у нього відсутній належним чином оформлений листок про тимчасову непрацездатність, який би підтверджував його тимчасову непрацездатність в зазначений період.
Також суд бере до уваги пояснення третьої особи, в яких зазначено, що 12.11.2025 в 11 год 17 хв. лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_2 внесені зміни в раніше виданий медичний висновок про тимчасову непрацездатність №1111-НТ46-6М5Т-3ВТР від 25.10.2025 сформованого на ім`я ОСОБА_1 де строк тимчасової непрацездатності визначено з 25.10.25 по 15.11.2025, та сформовано новий медичний висновок №1111-М86К-НРЕР 5ХХС на ім`я ОСОБА_1 , де період непрацездатності визначено з 12.11.25 по 12.11.2025. 
При внесені змін в медичний висновок, що раніше був виданий, автоматично формується новий медичний висновок на підставі нового запису у Реєстрі медичних висновків в ЕСОЗ. 
12.11.2025 в системі Health24 лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_2 створено запис №232651397/1, в якому міститься інформація про пацієнта, загальна інформація медичного запису, епізод лікування, діагноз пацієнта, надані послуги та створено медичний висновок на ОСОБА_1 №1111-М86К-НРЕР- 5ХХС з 12.11.2025 по 12.11.2025. 
Такі зміни були обумовлені тим, що лікар ортопед-травматолог ОСОБА_2 в усній формі повідомив ОСОБА_1 про дату консультації 12.11.2025 під час формування медичного висновку про тимчасову непрацездатність №1111-НТ46-6М5Т-3ВТР від 25.10.2025. 
Оскільки 12.11.2025 медичний огляд ОСОБА_1 не проводився, так як пацієнт не з`явився на прийом до лікаря, у зв`язку з неявкою пацієнта та тривалим лікуванням, лікарем було прийнято рішення про зміну строку тимчасової непрацездатності та виписки ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що оформлення листка про тимчасову непрацездатність особи відноситься до повноважень лікуючого лікаря, а оформлення лікарняного та визначення періоду тимчасової непрацездатності кореспондується із обов`язком пацієнта дотримуватися визначених лікарем умов лікування, з`являтись на прийом до лікаря для огляду тощо.
Позивач не надав належних та допустимих доказів визнання дій лікаря щодо внесення змін до попереднього медичного висновку про тимчасову непрацездатність протиправними, а також не довів наявність у нього чинного листка про тимчасову непрацездатність за період 14.11.2025 року та 15.11.2025 року.
Тоді як, недотримання поліцейським положень Конституції і законів України, нормативно-правових актів МВС, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги поліцейського є порушенням службової дисципліни, невиконання або неналежне виконання якої є підставою для притягнення такого поліцейського до дисциплінарної відповідальності за правилами, встановленими Дисциплінарним статутом.
Отже, наявними в матеріалах справи доказами належним чином підтверджено факт відсутності позивача на службі 14.11.2025 року та 15.11.2025 року без поважних причин такої відсутності, що свідчить про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни та є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тоді як доводи позивача про його необізнаність щодо зміни дати лікарняного не спростовують встановлені у справі обставини та не звільняють його від відповідальності за вчинене дисциплінарне правопорушення. 
Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків реагування на можливий дисциплінарний проступок, оскільки відсутність позивача на службі була очевидною для його безпосереднього керівництва та могла бути встановлена у день такої відсутності, тоді як наказ про призначення службового розслідування №119 було видано лише 16.01.2026 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
Згідно з ч.2 ст.21 Дисциплінарного статуту у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
З матеріалів справи встановлено, що позивач майже безперервно був відсутній на службі протягом тривалого часу на підставі листків про тимчасову непрацездатність у період з 2024 р. по 2026 р., починаючи з 24.06.2024 по 12.11.2025, потім з 18.11.2025 по 20.02.2026 та в подальшому. 
15.11.2026 року та 16.11.2026 року лейтенантом поліції ОСОБА_6 , т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, були складені акти про відсутність на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 14.11.2025 та 15.11.2025 без поважних причин, які зареєстровані у ВДЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 17.11.2025 за №2769вн/41/19/1-2025, №2770вн/41/19/1-2025.
Рапортом т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 від 16.11.2025 року, який зареєстровано 17.11.2025 за №2769вн/41/19/1-2025, повідомлено керівництво про необхідність проведення службового розслідування у відношенні інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який у робочі зміни з 19 год 00 хв. 14.11.2025 до 07 год. 00 хв. 15.11.2025 та з 19 год 00 хв. 15.11.2025 до 07 год. 00 хв. 16.11.2025 без поважних на те причин, був відсутній на службі згідно затвердженого графіку несення служби особовим складом роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. 
У зв`язку з проведенням перевірки щодо можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП направлялись на адресу КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР запити щодо надання інформації про перебування позивача на лікарняному у період з 25.10.2025 по грудень 2025, а також щодо перебування позивача на лікарняному зокрема 14.11.2025 та 15.11.2025 або чи звертався він за медичною допомогою у вищевказані дні до закладу КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР.
Після отримання відповідей на відповідні запити, було ініційовано проведення службового розслідування та 14.02.2026 року складено і затверджено висновок, яким підтверджено відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування та визнано 14.11.2025 року та 15.11.2025 днями невиходу позивача на службу без поважних причин. 
Отже, враховуючи приписи ч.2 ст.21 Дисциплінарного статуту днем виявлення дисциплінарного проступку вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування - 14.02.2026 року.
Дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано наказом від 09.03.2026 року №170, тобто у межах строку визначеного ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту - не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
Відповідно до ч.1 ст.22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Як встановлено з матеріалів справи, дисциплінарне стягнення було реалізовано наказом Департаменту патрульної поліції № 720 о/с від 09.04.2026 р. “По особовому складу”, тобто у межах строку визначеного ч.1 ст.22 Дисциплінарного статуту.
Отже, доводи позивача про порушення відповідачем строків реагування на можливий дисциплінарний проступок не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому відхиляються судом, як необґрунтовані та безпідставні.
Верховний Суд у постановах від 12.12.2019 року у справі №816/70/16, від 01.04.2020 року у справі №806/647/15 від 21.01.2021 року у справі №826/4681/18 зазначив, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.
Отже, Дисциплінарний статут надає уповноваженому керівнику дискреційні повноваження щодо визначення виду дисциплінарного стягнення в межах, установлених законом, за результатами службового розслідування та оцінки зібраних матеріалів.
Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що висновок службового розслідування містить усі передбачені ст.19 Дисциплінарного статуту відомості, в тому числі відомості про тяжкість проступку, обставини, за яких було скоєно дисциплінарний проступок, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків, тощо. 
При цьому, відомості зазначені у висновку службового розслідування в повній мірі підтверджені належними та допустити доказами, які містяться в матеріалах справи та жодним чином не спростовані позивачем під час розгляду справи.
Таким чином, встановлені у справі обставини, в сукупності з визначеними вище нормами права, на думку суду, в повній мірі підтверджують порушення позивачем службової дисципліни, яке було встановлено під час службового розслідування та свідчать про правомірність дій відповідача щодо застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0008837), інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. 
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ Департаменту патрульної поліції № 170 від 09.03.2026 р. “Про застосування до працівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення”, а також наказ Департаменту патрульної поліції № 720 о/с від 09.04.2026 р. “По особовому складу”, були видані на підставі та у межах наданих відповідачу повноважень, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, неупереджено, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно та своєчасно, з урахуваннях усіх обставин справи, а тому вони є правомірними та підстави для їх скасування відсутні.
Отже, вимоги позивача про визнання оскаржуваних наказів протиправними та їх скасування є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи те, що вимоги позивача щодо поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробіток за час вимушеного прогулу та допуску до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі та стягнення середнього заробітку за один місяць, є похідними від вимог щодо визнання протиправними та скасування наведених вище наказів, отже підстави для задоволення цих вимог також відсутні, а тому в їх задоволенні суд відмовляє.
Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Окрім того, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. 
В свою чергу, відповідач належним чином довів правомірність прийняття оскаржуваних наказів та відсутність правових відстав для задоволення позовних вимог.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволення позовної заяви слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних з розглядом цієї справи відсутні, отже розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство “Криворізька міська лікарня №16” Криворізької міської ради (50053, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича, 32А, код ЄДРПОУ 01986233) про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити. 
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса