ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/7235/21 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Судді-доповідача: Терези Ю.О.
Суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі за адміністративним позовом у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини справи
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до статей 43, 63 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки наданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" № 33/44/1-Б-1479/08-1637 від 11.08.2021;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до статей 43, 63 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі довідки наданої ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" №33/44/1-Б-1479/08-1637 від 11.08.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не прийняття рішення про перерахунок ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області" про грошове забезпечення № 33/44/1-Б-1479/08-1637 від 11.08.2021, з урахуванням усіх щомісячних видів грошового забезпечення.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2022 у справі № 580/7235/21 було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого - до 22.02.2025.
26.07.2022 органом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 580/7235/21 від 18.05.2022.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з ч. 5 цієї статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Крім того, Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"» від 15.03.2022 
№ 2129-IX Закон України «Про виконавче провадження» доповнено нормою, згідно з якою тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Зміст вказаної норми на момент розгляду цієї справи не змінився. Наразі таке положення міститься в абз. 20 п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
25.10.2022 органом державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 580/7235/21 від 18.05.2022. При винесенні постанови орган державної виконавчої служби керувався п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.
Частина 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» викладена у такій редакції:
«Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження».
Отже, повернення виконавчого листа № 580/7235/21 від 18.05.2022 до суду, який його видав, є належним і достатнім підтвердженням неможливості виконання рішення суду у цій справі у спосіб, передбачений рішенням від 02.12.2021 у справі № 580/7235/21.
Додатково, 08.05.2025 листом Відповідач повідомив Позивача, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 580/7235/21 Позивачу з 01.12.2019 проведено перерахунок пенсії. Доплата пенсії, нарахована на виконання рішення суду від 02.12.2021 у справі № 580/7235/21, за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 становить 151 713,53 грн. Позивача також було повідомлено, що виплату доплати до пенсії, нарахованої на виконання, зокрема, рішення суду у цій справі, буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
10.06.2025 Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року в адміністративній справі № 580/7235/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , нараховану доплату до пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 в сумі 151 713, 53 грн.
Заяву обґрунтовано невиконанням протягом більше ніж двох місяців рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2021, яке набрало законної сили 21.02.2022, в частині виплати Позивачу нарахованої доплати за період з 01.12.2019 по 30.06.2022, з урахуванням фактично виплачених сум, у сумі 151713,53 грн., що підтверджено листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 08.05.2025.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у задоволенні заяви Позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції керувався таким:
- обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати до пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 року в сумі 151713,53 грн. не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права Позивача;
- зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а заявник не надав належних та допустимих доказів існування обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2025, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу від 01.07.2025 скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Позивача про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення норм матеріального та процесуального права, з недостатнім правовим обґрунтуванням, а тому наявні підстави для її скасування.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Рух справи у суді апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025, якою також витребувано матеріали справи № 580/7235/21 з Черкаського окружного адміністративного суду і встановлено строк, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Після надходження матеріалів справи № 580/7235/21 до Шостого апеляційного адміністративного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
11.05.2026 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4704 здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадження судді Бєлової Л.В. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 суддею-доповідачем у цій справі визначено Терезу Ю.О.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026 справу прийнято до провадження новим складом колегії суддів, призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження і продовжено строк судового розгляду справи на розумний строк.

Позиція суду апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129 Конституцію України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Наведеному конституційному принципу відповідає зміст ч. 2-3 ст. 14 КАС України, яка визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Подібну за змістом норму містить ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Стаття 378 КАС України регулює, зокрема, питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, до ст. 378 КАС України були внесені принципові зміни до правового регулювання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Зокрема, ч. 3 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни «зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією» на «стягнення коштів із державного органу боржника», що також підтвердив Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22, зазначивши:
« 62. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
63. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.
64. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
65. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України».
Як вказано вище, рішенням суду першої інстанції, зокрема, було зобов`язано Відповідача здійснити Позивачу з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області" про грошове забезпечення № 33/44/1-Б-1479/08-1637 від 11.08.2021, з урахуванням усіх щомісячних видів грошового забезпечення.
Вказане рішення виконане Відповідачем частково, а саме - здійснено перерахунок пенсії і визначено, що доплата пенсії, нарахована на виконання рішення суду у цій справі, становить 151713,53 грн. Водночас виплату вказаних коштів не проведено і повідомлено Позивача, що виплату пенсії, нарахованої на виконання рішення суду, буде здійснено за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Вказані обставини жодною із сторін не заперечуються.
Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у цій справі є невиплата Позивачу нарахованих Відповідачем на виконання рішення суду коштів у сумі 151713,53 грн. протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Суд першої інстанції, відмовляючи Позивачу у зміні порядку і способу виконання рішення, зазначив, що у рішенні від 02.12.2021 у справі № 580/7235/21 Черкаський окружний адміністративний суд не здійснював розрахунок належної до сплати позивачу суми та не визначав її до сплати, а розмір донарахованої суми пенсії у зв`язку з її перерахунком з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області" про грошове забезпечення № 33/44/1-Б-1479/08-1637 від 11.08.2021, який позивач просить стягнути з відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області обрахувало вже після розгляду справи по суті.
Колегія суддів вважає, що таке обґрунтування відмови у задоволенні заяви Позивача суперечить до ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22 Верховний Суд констатував таке:
«75. Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми (313587,00 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.
76. Суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, викладені у касаційній скарзі, щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом № 4094-IX.
77. Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.
78. Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.
79. Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.
80. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 313587,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем». 
Отже, у справі № 380/7706/22, обставини якої є подібними до обставин цієї справи, Верховний Суд вкотре наголосив на необхідності ефективного захисту соціальних прав і неприпустимості формалістичного підходу до тлумачення ст. 378 КАС України.
Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р№ 3-рп/2003).
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Відтак, враховуючи імперативний характер абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що з дати набрання рішенням суду законної сили пройшло більше двох місяців, однак заборгованість у розмірі 151713,53 грн., нарахована на виконання судового рішення, Позивачу не виплачена, тому існують підстави для зміни способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 580/7235/21 та встановлення способу виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача нарахованої та невиплаченої заборгованості з пенсії в розмірі 151713,53 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає заяву Позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що має бути задоволена.
Колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. 
Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неправильно застосував норму процесуального права - ч. 3 ст. 378 КАС України, оскаржувана ухвала має бути скасована з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 580/7235/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , нарахованої доплати до пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 в сумі 151713,53 грн.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 580/7235/21 із:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області" про грошове забезпечення № 33/44/1-Б-1479/08-1637 від 11.08.2021, з урахуванням усіх щомісячних видів грошового забезпечення» на:
«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , нараховану доплату до пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 року в сумі 151713, 53 грн».
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: Ю.О. Тереза
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна