П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/26479/25	

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,
повний текст судового рішення
складено 17.12.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Голуб В.А.,
суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 420/26479/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панстрой" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.06.2025 № 7, яке прийняте 17.07.2025 за № 13088565/38437584; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.06.2025 № 7 на загальну суму з ПДВ 485 000, 00 грн, ПДВ 80 833, 33 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Панстрой» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, суд задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 17.07.2025 № 13088565/38437584 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.06.2025 № 7. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.06.2025 № 7.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу. Так, апелянт вказує, що довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами є обов`язком платника податків. При цьому, документи, які були надані на розгляд комісії з питань зупинення податкових накладних представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Панстрой», ймовірно були складені із порушенням законодавства. Апелянт зазначає, що рахунок на оплату № 80 від 26.05.2025, наданий на розгляд комісії регіонального рівня, складений з порушенням чинного законодавства, зокрема, через те, що відсутні обов`язкові реквізити, такі як код ЄДРПОУ підприємства та розрахунковий рахунок. 
Поряд з цим, до повідомлення № 1 від 02.04.2025 платником надано платіжну інструкцію № 2037 від 10.06.2025 на загальну суму 500 000, грн. В призначенні платежу вказано «плата за послуги, зг. рахунку № 80 від 26.05.25 у т.ч. ПДВ 20 % 83333.33 грн.», що не відповідає номенклатурі податкової накладної від 09.06.2025 № 7. Поряд з цим, зазначена платіжна інструкція, на думку апелянта, складена з порушенням чинного законодавства, так як в зазначеному документі відсутній підпис та печатка платника як у фізичному, так і в електронному вигляді.
Апелянт також наголошує, що для підтвердження господарської операції платником податків не було надано змінні рапорти та дорожні листи, як то визначено умовами договору.
Вказані недоліки і зумовили прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.06.2025 № 7, яке прийняте 17.07.2025 за № 13088565/38437584.
Поряд з цим апелянт вказує, що повноваження щодо реєстрації податкової накладної після зупинення покладені на Державну податкову службу України.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу. Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Панстрой" зазначив, що виконання договору підтверджується саме актами надання послуг. Крім того, на підтвердження реальності господарської операції платником податків було надано рахунок на оплату № 80 від 26.05.2025, товаро-транспортні накладні та інші первинні документи як стосовно виконання укладеного договору, так і стосовно загальної діяльності позивача.
Щодо відсутності в рахунку на оплату № 80 від 26.05.2025 обов`язкових реквізитів позивач наголошує, що зазначений документ містить як ЄДРПОУ підприємства та розрахунковий рахунок позивача, так і особи яка надала відповідні послуги та мала намір отримати і отримала грошові кошти в якості оплати.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Панстрой" також звертає увагу, що номенклатура в податковій накладні № 7 вiд 09.06.2025 співпадає з номенклатурою в акті № 73 від 09.06.25, що повністю відповідає порядку заповнення податкової накладної.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Так, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Панстрой", ЄДРПОУ 38437584, створено 23.10.2012, номер запису державної реєстрації-15561020000044723,ІПН-384375815536. Юридична та фактична адреса: м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, буд. 5/7, кв 4. 
Основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель.
Позивач також має відповідні дозвільні документи: 
1) ліцензія архітектурно-будівельної інспекції України № 21-Л від 17.05.2017; 
2) дозвіл на роботи підвищеної небезпеки № 472.21.51 від 17.11.2021 по 17.11.2026; 
3) ліцензія на зберігання пального № 15520414202200077 від 15.02.2022 по 15.02.2027.
12.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Панстрой" (Виконавець) укладено договір надання послуг № 12/05-25-Т. Відповідно до п.п. 1.1 п.1 Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги механізмів з використанням власної та/або залученої Спецтехніки: спеціалізований вантажний сідловий тягач ДАF CF 85.410; спеціалізований з напівпричепом платформою FRUEHAUF TX 34, а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх.
Позивачем було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛАВСТРОЙ ПРОЕКТ» рахунок на оплату № 80 від 26.05.2025 на загальну суму 509 250, 00 грн (в т.ч. ПДВ 84 875, 00 грн). Часткова оплата за зазначеним рахунок підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 2037 від 10.06.2025.
09.06.2025 між сторонами за договором № 12/05-25-Т від 12.05.2025 підписаний акт надання послуг спеціалізованого вантажного сідлового тягача ДАФ з напівпричепом -платформою FRUEHAUF №73 на суму 485 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 80 833, 33 грн. Вказані суми були внесені до оборотно-сальдової відомості № 361 за червень 2025 року.
Поряд з цим, про виконання зазначеного договору свідчать товарно-транспортні накладні на перевезення № Р-58, Р-59, Р-60 від 27.05.2025, № Р-61, Р-62 від 29.05.2025, № Р- 65, Р-66, Р-67 від 09.06.2025.
У зв`язку з настанням першої події, а саме надання послуг, позивачем 09.06.2025 було складено податкову накладну № 7 на загальну суму з ПДВ 485 000,00 грн, ПДВ 80 833,33 грн. 
04.07.2025 позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з повідомленням «документ збережено. Реєстрація зупинена».
Поряд з цим, у зазначеній квитанції вказано, що обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=2.2969%, "Рпоточ"=49365.34. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження господарської операції.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Панстрой" було направлено на адресу податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14.07.2025 № 6. До вказаного повідомлення позивачем було долучено пояснення та підтверджуючі документи.
Проте Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення № 13088565/38437584 від 17.07.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 09.06.2025. В якості підстави для прийняття зазначеного рішення було вказано «Надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства».
Не погоджуючись із відмовою у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції вказав, що позивачем було направлено до податкового органу всі необхідні копії первинних документів та пояснення по господарській операції, щодо якої було складено податкову накладну № 7 від 09.06.2025. З наданих до суду копій документів, які також надавалися до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарської операції, по якій позивач подав для реєстрації податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять, а тому контролюючим органом протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктами 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
За правилами п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, за приписами п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, далі - Порядок № 1165), податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку від 11.12.2019 № 1165 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.
Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.
Зокрема у п. 1 Критеріїв зазначено, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Вказані положення Порядку № 1165 кореспондуються із приписами Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).
Разом з цим, відповідно п.п. 5, 6, 11 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують
продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження;
продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
В свою чергу, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З аналізу наведених вище правових норм слідує, що квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН обов`язково повинна містити саме пропозицію платнику податків надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. У пункті 5 Порядку № 520 наведено загальний перелік таких документів, який, до того ж, не є вичерпним.
Водночас, використане у вказаній нормі словосполучення "може включати" свідчить, що у платника податків відсутній обов`язок надати усі документи, перелічені у пункті 5 Порядку № 520. Наданню підлягають лише ті документи, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН виходячи із специфіки кожної конкретної господарської операції. Рішення про перелік та обсяг таких документів приймає платник податків.
З 08 березня 2023 року пункти 9, 10 Порядку № 520 було викладено у новій редакції, внаслідок чого було удосконалено механізм розгляду контролюючим органом наданих платником податків письмових пояснень і документів і передбачено як обов`язок контролюючого органу додатково витребувати у платника податків пояснення і документи, яких не вистачає для підтвердження зазначеної у ПН/РК інформації про господарську операцію, так і право платника податків надати такі пояснення і документи за наслідками отримання відповідного повідомлення.
Колегія суддів зазначає, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.
За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;
2) про направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення) - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.
У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
У справі, що розглядається, судом встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області не скористалось правом направлення позивачу повідомлення із вказанням переліку документів, яких недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
На переконання колегії суддів, зазначених документів вистачало для підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Колегія суддів звертає увагу, що ані в квитанції про зупинення податкової накладної, ані в рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи мали бути надані позивачем для підтвердження реальності господарської операції.
Посилання податкового органу на те, що рахунок на оплату № 80 від 26.05.2025, наданий на розгляд комісії регіонального рівня, складений з порушенням чинного законодавства, зокрема, через те, що відсутні обов`язкові реквізити, такі як код ЄДРПОУ підприємства та розрахунковий рахунок, суд вважає помилковими. Як вбачається із зазначеного рахунку, який наявний в матеріалах справи, в ньому вказані і номер розрахункового рахунку, і код ЄДРПОУ постачальника, якому, відповідно і буде здійснена оплата.
Щодо зазначення у платіжній інструкції № 2037 від 10.06.2025 у призначенні платежу “плата за послуги, зг. рахунку № 80 від 26.05.25 у т.ч. ПДВ 20 % 83333.33 грн.”, колегія суддів зазначає, що вказане жодним чином не спростовує реальність операцій, адже платіжна інструкція заповнювалась на підставі рахунка на оплату. В свою чергу підставою для подання податкової накладної є факт надання послуг, що і було підтверджено актом № 73 від 09.06.2025. Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що номенклатура в податковій накладні № 7 вiд 09.06.2025 співпадає з номенклатурою в акті № 73 від 09.06.25, що повністю відповідає порядку заповнення податкової накладної.
Посилання апелянта на відсутність змінних рапортів та дорожніх листів, колегія суддів також вважає неспроможними, адже відповідно до умов договору кількість і обсяг наданих послуг фіксується в тому числі і в актах виконаних робіт. При цьому, як вбачається з приписів п. 3.2.1. договору від 12.05.2025 № 12/05-25-Т змінні рапорти та дорожні листи є первинними документами для складання актів виконаних робіт.
Належних доказів стосовно невідповідності наданих позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарської операції, та, відповідно, неможливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН відповідачем суду не було надано.
Посилання апелянта на те, що первинні документи позивача ймовірно були складені із порушенням законодавства, колегія суддів вважає необґрунтованим, адже висновки контролюючого органу не можуть базуватись на припущеннях.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.07.2025 № 13088565/38437584 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Так, як було вказано вище, в ньому не зазначено ані переліку документів, які складені з порушенням законодавства, ані переліку документів, які були не надані.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваного рішення, оскільки останнє не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про його необґрунтованість та невідповідність встановленій формі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем до контролюючого органу документи є достатніми для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної. Господарські операції, за наслідком яких складені податкові накладні, здійснено позивачем в межах його господарської діяльності, та підтверджується первинними документами.
Крім того, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про правомірність відмови в реєстрації податкових накладних, адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Оцінка документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій можлива лише за результатами проведеної документальної перевірки платника податків податковим органом.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що досліджені судом документи, які були надані позивачем, складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованим.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, а й повинно ефективно захищати порушені права позивача. Тому, суд вважає, що покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, місцевий суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Панстрой" підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.
Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 420/26479/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панстрой" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		В.А. Голуб	
Судді	  	Ю.В. Осіпов   В.О. Скрипченко