Справа № 127/9009/26
Провадження № 3/127/1846/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року близько 09.45 год ОСОБА_1 в м. Вінниці з території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме двох пачок цигарок «King» без марок акцизного збору по ціні 60,00 грн за пачку громадянину ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та суду повідомила, що здійснювала продаж тютюнових виробів у зв`язку з необхідністю отримання коштів на лікування та придбання дороговартісних препаратів. Просила розстрочити сплату штрафу строком на один рік, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов суд дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747023 від 04 березня 2026 року слідує, що 04 березня 2026 року близько 09.45 год ОСОБА_1 в м. Вінниці з території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: двох пачок цигарок «King» без марок акцизного збору по ціні 60,00 грн за пачку, громадянину ОСОБА_2 , 
До протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 04 березня 2026 року із змісту яких слідує, що 04 березня 2026 року о 09.45 год. він пішов до ОСОБА_3 , яка проживає неподалік від його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , та купив в неї дві пачки цигарок «King» червоного кольору по ціні 60 грн за пачку. Продаж цигарок вона здійснювала через вікно. Він в неї постійно купує цигарки. 
В матеріалах справи наявний також акт добровільної видачі від 04 березня 2026 року в якому зазначено, що 04 березня 2026 року о 09.55 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Мазепи (біля супермаркету «Грош») громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 , добровільно видав 2 пачки цигарок «King» червоного кольору без марок акцизного збору на загальну суму 120,00 грн.
З квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №08/2026 від 4 березня 2026 року слідує, що 4 березня 2026 року прийнято на зберігання речі і документи, які були вилучені ПОГ СВГ ВП №1 Сергієм Долінським згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД 747023 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, а саме зелений поліетиленовий пакет з двома пачками цигарок «King». Речі вилучені 4 березня 2026 року о 09.45 год. з домоволодіння по вул. Немирівське шосе, 139 в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки. 
Також в матеріалах справи наявна постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2025 року у справі №127/22018/25, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. 
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, судом установлено, що ОСОБА_1 дійсно 04 березня 2026 року близько 09.45 год з території домоволодіння буд. 139 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці здійснила продаж громадянину ОСОБА_2 тютюнових виробів, а саме: двох пачок цигарок «King» без марок акцизного збору по ціні 60,00 грн за пачку.
Крім того, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, передчасної ч. 4 ст. 156 КУпАП, про що свідчить постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2025 року в справі №127/22018/25.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП як торгівля сигаретами без марок акцизного податку.
Її вина підтверджується у сукупності дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747023 від 04 березня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 березня 2026 року, актом добровільної видачі від 04 березня 2026 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №08/2026 від 04 березня 2026 року та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2025 року.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягненням у виді штрафу з конфіскацією предмета торгівлі.
Щодо заявленого клопотання про розстрочку виплати призначеного судом штрафу, суд зазначає наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Можливість розстрочки сплати штрафу передбачена положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно з ст. 3 вказаного закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.
Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).
Суд також звертає увагу, що попри відсутність в КУпАП положень, що безпосередньо регулюють питання розстрочення сплати штрафу, подібну можливість надає засудженим КК України.
Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.
Водночас ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень.
Вказане вище правопорушення, виходячи з критеріїв Енгеля (Engel and Others v. the Netherlands, рішення 8 червня 1976 року, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ.
Ураховуючи наведене, вказана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, становище правопорушника у справі про адміністративне правопорушення не може бути гіршим, ніж становище засудженого у кримінальній справі, оскільки протилежний підхід призвів би до порушень загальних засад справедливості судочинства та верховенства права.
За таких обставин суд приходить до висновку, що розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не суперечить законодавству України і відповідатиме завданням вжиття заходів примусу на засадах справедливості, верховенства права, гуманізації та індивідуалізації.
Ураховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, факт введення в Україні воєнного стану, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, засади гуманізму та індивідуалізації заходів примусу, а також необхідність сприяння досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства, а також значний розмір штрафу, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 12 місяців.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.156, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600,00 грн з конфіскацією предмета торгівлі - дві пачки цигарок «King».
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу у розмірі 13600,00 гривень, на дванадцять місяців, щомісячно рівними частинами по 1133,33 (одна тисяча сто тридцять три гривні тридцять три копійки), із наданням до суду кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: