ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 761/47394/25
провадження № 2/753/9593/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2025 році до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів за скасованим виконавчим написом.
Позивач вказує, що 19.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис за № 1331 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (правонаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС») заборгованості за кредитним договором № 630110153 від 27.03.2014 р. в розмірі 49 576,68 грн.
16.04.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2. Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 30.06.2025 первісного стягувача було замінено на його правонаступника - ТОВ «ДЕБТ ФОРС». За час здійснення виконавчого провадження з позивача було стягнуто грошові кошти у розмірі 15 105,19 грн.
Позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, оскільки заборгованість не є безспірною, вимоги про сплату боргу позивач не отримував, кредитний договір не був нотаріально посвідчений, а нотаріусу не було надано первинних бухгалтерських документів. У зв`язку з цим просить визнати напис таким, що не підлягає виконанню, повернути стягнуті кошти та відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу і судовий збір.
Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимоги позивача не спростував. Треті особи заяв по суті справи не надали.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2020 приватним нотаріусом КМНО Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис № 1331 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (нині - ТОВ «ДЕБТ ФОРС») боргу у сумі 49 576,68 грн.
У межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем Клименком Р.В., з позивача стягнуто кошти в сумі 15 105,19 грн.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.
Відповідно до Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, для одержання виконавчого напису подаються нотаріально посвідчені угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості.
Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду (постанова від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17), згідно з яким Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову КМУ № 662 (якою Перелік було доповнено розділом щодо стягнення за ненотаріальними кредитними договорами) визнано незаконною та нечинною. Таким чином, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи, що кредитний договір № 630110153 від 27.03.2014 не був нотаріально посвідчений, а також те, що відповідачем не надано доказів наявності безспірної заборгованості (первинних бухгалтерських документів) на момент вчинення нотаріальної дії, суд приходить до висновку, що у нотаріуса були відсутні законні підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Відтак, позовна вимога про визнання його таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про повернення стягнутих коштів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Оскільки виконавчий напис судом визнається таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для стягнення з позивача коштів відпала. З огляду на це, стягнуті в межах виконавчого провадження грошові кошти у сумі 15 105,19 грн підлягають стягненню з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача підлягають стягненню понесені позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, що відповідатимуть принципу розумності та пропорційності. 
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити .
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1331, вчинений 19 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС») заборгованості за кредитним договором № 630110153 від 27.03.2014 в розмірі 49 576,68 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти, стягнуті за виконавчим написом, у розмірі 15 105,19 грн (п`ятнадцять тисяч сто п`ять гривень 19 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Дані позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, ЄДРПОУ 43577608.
Дані третіх осіб: Приватний нотаріус КМНО Богомолова Дар`я Ігорівна, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 76, офіс 1.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович, адреса: 02094, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, буд. 42, офіс 327.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст рішення виготовлено: 07.05.2026.
Суддя: Комаревцева Л.В.