Справа № 445/1264/26
провадження № 3/445/468/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. , 
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
14.05.2026 року до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636039 від 09.04.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 09.04.2026, близько 13год. 19 хв., по вул. Тернопільська, в с. Підгороднє Золочівського району Львівської області, повторно протягом року, керував скутером Honda Dio, б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653816, ОСОБА_1 , 30.04.2026, близько 17 год. 35 хв., по вул. Шашкевича, в с. Підгороднє Золочівського району Львівської області, повторно протягом року, керував скутером Honda Dio, б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659867 від 07.05.2026 встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2026 о 19 год. 07 хв. по автодорозі М-09, Тернопіль-Львів-Рава-Руська, повторно протягом року, керував ТЗ - мопедом марки Хонда діо б/н без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653828 від 30.04.2026 встановлено, що ОСОБА_1 30.04.2026 о 17 год. 35 хв. по Шашкевича, в с. Підгороднє Золочівського району, Львівської області, керував ТЗ - мопедом марки Хонда діо б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, згідно протоколу серії серії ЕПР1 №659870 від 07.05.2026 встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2026 о 19 год. 07 хв. по по автодорозі М-09, Тернопіль-Львів-Рава-Руська, керував ТЗ - мопедом марки Хонда діо б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановами судді від 20.05.2026 року вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 та ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, тим більше у такій суспільно небезпечній категорії справ, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП.
З врахуванням вищевказаного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, за вказаних вище обставинах підтверджується вказаними вище протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції Вирозумського Р. від 30.04.2026року та ОСОБА_2 від 09.05.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 30.04.2026року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.04.2026року, де вказано, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, долученим відеозаписами від 30.04.2026 та від 07.05.2026 з місця зупинки ОСОБА_1 , алкотестом Драгер 6820 від 30.04.2026, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,45 промілле алкоголю, відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА № 6893373.
Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачени ч. 5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки така є більш суворішою, без застосування додаткового покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ТЗ, якими керував ОСОБА_1 належать іншим особам.
Керуючись ч. 2 ст.36, ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст.221, 284, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок).
Додатково роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що керування транспортним засобом, особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, може мати наслідком притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя	О.  М.  Кіпчарський