Справа № 397/647/26 
н/п : 2/397/695/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

01.06.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання – Волошаненко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Грибанова Дениса В`ячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 290028 в розмірі 29783,87 грн. та судові витрати. 
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачка шляхом укладання заяви про приєднання до публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) стандарт продукту «Посилка в кредит» приєдналася до встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» умов публічного договору про споживчий кредит, які разом із заявою про приєднання становлять кредитний договір між ТОВ «НоваПей Кредит» та нею, як позичальником. Заяву про приєднання до умов договору підписано позичальницею в електронній формі шляхом використання електронного підпису ОТР-паролем. Підписанням заяви відповідачка підтвердила, що на момент укладання договору вона ознайомилася із повним текстом договору, повністю зрозуміла його зміст та погоджується з усіма умовами договору та зобов`язується їх виконувати. Кредит видається ТОВ «НоваПей Кредит» у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжний рахунок позичальника. 
12.11.2025 ТОВ «НоваПей Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 12112025, у відповідності до умов якого ТОВ «НоваПей Кредит» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ ТОВ «НоваПей Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. 
Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 29783,78 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 9-10).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю (а.с. 4 зворот - 5). 
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала частково в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу. Суму заборгованості за комісією та штрафами не визнала (а.с. 22).

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що  ОСОБА_1 шляхом укладення заяви про приєднання до публічного договору про споживчий кредит, приєдналася до встановлених ТОВ «Нова Пей Кредит» умов публічного договору про споживчий кредит, які разом із заявою про приєднання № 290028 від 12.11.2024 становлять кредитний договір між ТОВ «Нова Пей Кредит» та нею, як позичальником. Заяву про приєднання до умов договору підписано позичальником в електронній формі шляхом використання електронного підпису ОТР паролем. Підписанням заяви відповідачка підтвердила, що на момент укладення договору вона ознайомилася з повним текстом договору, повністю зрозуміла його текст та погоджується з усіма умовами договору та зобов`язується їх виконувати.
Відразу після укладення договору ТОВ «Нова Пей Кредит» здійснило грошовий переказ грошових коштів у сумі 19812,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 290028 від 12.11.2024.
Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти у визначеному договором порядку виконав у повному обсязі.
12.11.2025 між ТОВ «Нова Пей Кредит» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12112025, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Нова Пей Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 12.11.2025 до договору факторингу № 12112025 від 12.11.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 29783,78 грн., з яких: 19812,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8321,28 грн. сума заборгованості за комісією за надання кредиту; 1650,00 грн. сума заборгованості за штрафом.
Сума заборгованості за кредитним договором № 290028 від 12.11.2024 також підтверджується розрахунком позивача. 

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Як вбачається з ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Уклавши кредитний договір на умовах, викладених в ньому, відповідачка тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати його умови.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої обов`язки за кредитним договором, в той час як відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у загальному розмірі 29783,78 грн.

Разом з тим, суд не погоджується з розрахунком заборгованості по комісії у розмірі 8321,28 грн. та зауважує, що у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення кредитного договору. За таких обставин положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
У даній справі необхідність внесення плати за надання кредиту комісія передбачена в п. 2.6 договору.
При цьому, в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу.
Ураховуючи, що позивач не зазначив та не навів доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати разову комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.
Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 8321,28 грн.
Що стосуються стягнення штрафних санкцій суд зазначає, що відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, законодавцем звільнено позичальників за кредитними договорами від сплати неустойки (штрафу, пені), які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану.
Відтак, оскільки договір укладено після 15.03.2022, сума заборгованості за штрафом у розмірі 1650,00 грн. не підлягає стягненню.
За таких обставин, суд вважає що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 290028 від 12.11.2024 у розмірі 19812,50 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 19812,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При подачі позову позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 29783,78 грн.
Позов задоволено частково на загальну суму 19812,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 19812,50 грн..
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 1771 грн. 00 коп. 
Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Грибанова Дениса В`ячеславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 12.11.2024 № 290028 в розмірі 19812 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Стягнути  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одну) гривню 00 (нуль) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
У решті позовних вимог відмовити.
На рішення суду протягом 30 днів з дня його складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014.
Представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх № 4, довіреність від 09.01.2026.
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО