Справа №-613/567/26  Провадження №-3/613/286/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року     м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником гаражу у ТОВ «БАМ ГРУП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ЕПР1 № 613682).
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 05.03.2026 о 19:30 год. у м. Богодухів по вул. Харківській, 124 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT EXPRESS» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, де допустив зіткнення з автомобілем MAN TGA18.430 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху та здійснював обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
15.05.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Векленком В.І. подано клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої захисник просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи захисник просить поставити наступні питання : 
1.Як повинні були діяти у вказаній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху? 
2.Які невідповідності Правилам дорожнього руху вбачаються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?
3.Чи знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП вказані порушення ПДР, допущені водіями? 
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що у вчиненні ДТП винен водій ОСОБА_2 , який у темний час доби здійснив обгін його автомобіля, не упевнившись у безпеці даного маневру, в той час як ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, із увімкненим лівим покажчиком. 
Так, під час огляду місця пригоди було встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «RENAULT EXPRESS» д.н.з. НОМЕР_1 і перед зіткненням почав виконувати поворот ліворуч, попередньо впевнившись у його безпеці. Позаду нього у попутному напрямку рухався автомобіль TGA18.430 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю не менше 60-70 км/год. При цьому, водій ОСОБА_2 , рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості, у темний час доби, в умовах недостатньої видимості, почав здійснювати обгін кількох транспортних засобів, а саме він обігнав автобус, легковий автомобіль, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був третім по рахунку транспортним засобом, обгін якого здійснював ОСОБА_2 ..
Також водій ОСОБА_2 проігнорував те, що ОСОБА_1 уже розпочав маневр повороту ліворуч. 
Як наслідок вказаних порушень, водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .. 
Крім того, під час огляду місця пригоди водій ОСОБА_2 пояснив працівникам поліції, що перед виконанням маневру обгону та у його процесі не вмикав покажчик повороту, тим самим не попередивши інших учасників руху про свої наміри. 
У свою чергу, ОСОБА_1 перед зіткненням завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та уже знаходився в процесі маневру повороту ліворуч. 
З огляду на викладене, захисник стверджує про наявність у діях водія Перепелиці порушення п.п.12.1, 12.4, 14.2, 14.6 ПДР України, які, на його думку, можуть знаходитися в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Розглянувши клопотання захисника про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
В матеріалах справи наявні, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що 19.03.2026 о 19:30 год. він рухався на автомобілі «RENAULT EXPRESS» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Р-46 Харків-Охтирка в напрямку м. Богодухів. Увімкнувши лівий покажчик повороту та знизивши швидкість, ОСОБА_1 почав повертати в напрямку свого домоволодіння, в цей час фура MAN д.н.з. НОМЕР_2 , ідучи на обгін, завдала йому удар у лівий бік його автомобіля, який отримав механічні пошкодження лівої двері, лівого крила, лівого дзеркала, бамперу та лівого переднього колеса.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 19.03.2026 о 19:30 год. він рухався по автодорозі Р-46 Харків-Охтирка в напрямку м. Богодухів на автомобілі MAN д.н.з. НОМЕР_2 . Перед ним рухався автомобіль RENAULT д.н.з. НОМЕР_3 з дуже низькою швидкістю. Упевнившись у відсутності зустрічних автомобілів, ОСОБА_2 увімкнув показчик повороту і почав обгін автомобіля RENAULT. Коли автомобіль ОСОБА_2 опинився на зустрічній смузі, автомобіль RENAULT заподіяв йому удар у правий бік, внаслідок чого автомобіль MAN отримав пошкодження з правого боку – правої пасажирської підніжки, праві двері, подряпина на правому крилі. На автомобілі, який обганяв ОСОБА_2 , не було увімкнено лівого покажчика повороту.
На підставі викладеного, з урахуванням пояснень учасників ДТП, незгоди ОСОБА_1 з інкримінованим правопорушенням, клопотання захисника, суддя приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса», оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, оцінки дій водія ОСОБА_1 , дотримання ним Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.
Крім того, до матеріалів справи надано : 
- схему місця ДТП від 05.03.2026, якою зафіксовано місцезнаходження автомобілів «RENAULT EXPRESS» д.н.з. НОМЕР_1 та MAN TGA18.430 д.н.з. НОМЕР_2 станом на момент приїзду працівників поліції, їх розташування відносно один одного, проїзної частини та предметів оточуючої обстановки, місця зіткнення зі слів водіїв, стан покриття проїзної частини – мокре, відсутність в місці ДТП дорожніх знаків, наявність горизонтальної розмітки на проїзній частині, пошкодження, яких зазнав кожен з автомобілів; 
- фототаблицю до схеми ДТП; 
- відеозапис з камери відеоспостереження з домоволодіння № 126 по вул. Харківській в м. Богодухів, яким зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 05.03.2026, яким зафіксовано оформлення матеріалів ДТП та пояснення його учасників безпосередньо на місці події; 
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 13.03.2026, яким зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..
При проведені експертизи, крім письмових пояснень учасників ДТП, наданих працівникам поліції, та пояснень ОСОБА_1 , викладених у клопотанні захисника Векленка В.І., необхідно також врахувати вказані докази, які знаходяться в матеріалах справи № 613/567/26, в тому числі схему місця ДТП, додану до протоколу серії ЕПР1 № 613682, з фототаблицею до неї, а також відеозаписи. 
Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Векленка В.І. про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити.
Призначити у справі № 613/567/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Як повинні були діяти у дорожній обстановці, яка вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля «RENAULT EXPRESS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу MAN TGA18.430 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відповідно до Правил дорожнього руху?
2.Які невідповідності Правилам дорожнього руху вбачаються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 
3.Чи знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП вказані порушення ПДР, допущені водіями? 
Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи у даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №613/567/26 (провадження №3/613/286/26).
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        О.С. Сеник