провадження № 3/294/1812/26
справа № 294/544/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністтративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №187 від 13.03.2026 ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та п.п. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення, фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, оскільки незрозуміло, за яких саме обставин було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося.
З пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що надлишок коштів, які виявлено податковим органом у сейфі його магазину, пояснюється тим, що він зберігав там кошти, які необхідно було сплатити за оренду приміщення, а отже, він не вчиняв розрахункових операцій на виявлену податковим органом суму. У той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме розрахункові операції були здійсненні ОСОБА_1 із порушенням норм податкового законодавтва. 
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а долучений до матеріалів справи акт фактичної перевірки сам по собі не може вважатися єдиним достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із тим, що ПК України передбачено апеляційний порядок оскарження акта в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням податкового органу, разом з тим матеріали справи не містять жодної інформації про те, чи скористався субєкт господарювання ОСОБА_1 наданим йому правом на оскарження рішення податкового органу.
Стаття 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 коментованої статті можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення вцілому. 
Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП, покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).
Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу, на основі якого суд мав би можливість зробити безумовні та категоричні висновки щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА