ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: 
вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2026 Справа № 917/278/26 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., секретар судового засіданні Сьомкіна А. В., розглянувши справу № 917/278/26
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЧОРМЕТРЕМОНТ", вул. Максима Дія, 8, к. 517, м. Дніпро, 49128
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автомобільний завод", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631
про  стягнення 97 336,75 грн заборгованості,

Без виклику учасників справи 

ВСТАНОВИВ:
25.02.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЧОРМЕТРЕМОНТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автомобільний завод" про стягнення 97 336,75 грн заборгованості за договором №4КР/19 від 07.08.2019 року (вх. №289/26).
Ухвалою суду від 02.03.2026 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу необхідно було надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн у встановленому законом порядку за місцем розгляду справи.
02.03.2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками (вх. №2772) на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2026 року про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до поданої заяви з додатками позивач виконав вимогу, зазначену в ухвалі суду від 02.03.2026 року.
Ухвалою від 05.03.2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановив сторонам справи процесуальні строки на подачу заяв по суті справи.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія ухвали від 05.03.2026 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 05.03.2026 року (а. с. 53).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, днем вручення відповідачу копії ухвали суду від 05.03.2026 року є 05.03.2026 року.
Відтак, згідно ст.242 ГПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про судовий розгляд його справи.
Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.
Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.
При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд також зазначає, що з урахуванням умов воєнного стану в Україні, загальної ситуації в Україні та особливого режиму роботи суду, спрямованого на необхідності збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, суд здійснює розгляд справи №917/278/26 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).
Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автомобільний завод" (далі - продавець, відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЧОРМЕТРЕМОНТ" (далі - покупець, позивач) був укладений договір №4КР/19 від 07.08.2019 року (далі - договір, а. с. 4, 5).
Продавець зобов`язується поставити, а покупець сплатити і прийняти запасні частини до автомобілів КрАЗ (далі - продукцію), на умовах даного договору (п. 1 договору).
Поставка продукції проводиться за узгодженими цінами, діючими на момент надходження 100% передплати на розрахунковий рахунок продавця. По кожному постачанню сторони уточнюють номенклатуру і ціну продукції (п. 2.1 договору).
Ціна договору складає 85 311,46 грн, у тому числі 20% ПДВ - 14 218,58 грн. У випадку зміни ціни договору сторони укладають додаткову угоду (п. 2.4 договору).
Розрахунки за продукцію проводяться в гривнях шляхом попередньої оплати платіжним дорученням в 5-денний строк з моменту отримання рахунку від продавця (п. 3.1 договору).
Поставка продукції здійснюється партіями на підставі узгодженої сторонами специфікації на кожну партію. Поставка першої партії продукції здійснюється по специфікації (Додатку 1), що є невід`ємною частиною договору (п. 4.2 договору).
Поставка продукції здійснюється автомобільним транспортом покупця на умовах FCA (м. Кременчук, склад продавця) за міжнародними правилами Інкотермс-2010 (п. 5.1 договору).
Продавець поставляє продукцію покупцю, згідно з специфікацією, протягом 75 днів з моменту надходження 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця, якщо інший строк поставки не буде вказано у специфікації (п. 5.2 договору).
Покупець повинен прийняти продукцію згідно договору протягом 10 днів від дня письмового повідомлення про те, що продукція скомплектована та готова до відвантаження (п. 5.5 договору).
Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2020 року. Пролонгація договору проводиться за письмовою згодою сторін (п. 10.1 договору).
На виконання умов договору сторонами було узгоджено додатки до нього - специфікації (а. с. 6 - 11), а саме:
- Додаток 1 - специфікація на поставку запасних частин на суму 85 311,46 грн;
- Додаток 2 від 18.09.2019 р. - специфікація на поставку запасних частин на суму 85 022,03 грн;
- Додаток 3 від 18.10.2019 р. - специфікація на поставку запасних частин на суму 85 583,76 грн;
- Додаток 4 від 19.11.2019 р. - специфікація на поставку запасних частин на суму 101 002,44 грн;
- Додаток 5 від 18.02.2020 р. - специфікація на поставку запасних частин на суму 101 618,89 грн;
- Додаток 6 від 18.03.2020 р. - специфікація на поставку запасних частин на суму 101 992,94 грн.
Позивач зазначає, що відповідно до наданих відповідачем рахунків, ним було здійснено передплату у повному обсязі на загальну суму 560 531,52 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №749 від 27.08.2019 року на суму 85 311,46 грн; №832 від 25.09.2019 р. на суму 85 022,03 грн; №943 від 25.10.2019 р. на суму 85 583,76 грн; №1034 від 25.11.2019 р. на суму 101 002,44 грн; №168 від 25.02.2020 р. на суму 101 618,89 грн; №289 від 28.03.2020 р. на суму 101 992,94 грн (а. с. 12 - 15).
В той же час відповідач здійснив лише часткову поставку продукції, що підтверджується наступними видатковими накладними:
- №26 від 09.10.2019 р. на суму 60 615,86 грн;
- №32 від 31.10.2019 р. на суму 45597,58 грн;
- №33 від 31.10.2019 р. на суму 24 695,57 грн;
- №52 від 20.11.2019 р. на суму 39494,59 грн;
- №56 від 28.11.2019 р. на суму 23694,54 грн;
- №76 від 20.12.2019 р. на суму 28925,92 грн;
- №28 від 19.02.2020 р. на суму 29452,62 грн;
- №85 від 10.06.2020 р. на суму 26310,08 грн;
- №116 від 13.08.2020 р. на суму 43003,04 грн,
а всього на суму 321 789,83 грн (а. с. 16 - 24).
З огляду на поставку продукції не у повному обсязі позивач 10.03.2021 року направив на адресу відповідача претензію (вих. №42/21, а. с. 28), після отримання якої ТОВ "Кременчуцький автомобільний завод" частково відвантажив продукцію, що підтверджується видатковими накладними: №35 від 07.04.2021 року на суму 63 010,85 грн, №134 від 30.11.2021 року на суму 68 934,65 грн та №104 від 07.09.2022 року на суму 9 459,44 грн (а. с. 25 27).
Однак і після отримання претензії відповідач поставив продукцію не у повному обсязі.
Позивач стверджує, що станом на 19.02.2026 року відповідач не здійснив поставку продукції на суму 97 336,75 грн. 
Відповідач заперечень проти позову суду не надав.
При прийнятті рішення суд виходить з наступного:
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст.627 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).
За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд зазначає, що двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19.
Як свідчать матеріали справи, між сторонами були підписані додатки - специфікація від 07.08.2019 р. на поставку запасних частин на суму 85 311,46 грн; специфікація від 18.09.2019 р. на поставку запасних частин на суму 85 022,03 грн; специфікація від 18.10.2019 р. на поставку запасних частин на суму 85 583,76 грн; специфікація від 19.11.2019 р. на поставку запасних частин на суму 101 002,44 грн; специфікація від 18.02.2020 р. на поставку запасних частин на суму 101 618,89 грн та специфікація від 18.03.2020 р. на поставку запасних частин на суму 101 992,94 грн, відповідно до яких загальна сума продукції становить 560 531,52 грн. Поставка продукції проводиться за узгодженими цінами, діючими на момент надходження 100% передплати на розрахунковий рахунок продавця. По кожному постачанню сторони уточнюють номенклатуру і ціну продукції (п. 2.1 договору).
Суд встановив, що Позивачем на виконання умов договору були сплачені кошти у розмірі 560 531,52 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №749 від 27.08.2019 року на суму 85 311,46 грн; №832 від 25.09.2019 р. на суму 85 022,03 грн; №943 від 25.10.2019 р. на суму 85 583,76 грн; №1034 від 25.11.2019 р. на суму 101 002,44 грн; №168 від 25.02.2020 р. на суму 101 618,89 грн; №289 від 28.03.2020 р. на суму 101 992,94 грн (а. с. 12 - 15).
Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, оплачену позивачем продукцію на повну суму не поставив. 
Судом визначено правову природу сплаченої суми коштів у 97 336,75 грн саме як попередня оплата, тобто кошти, які попередньо оплачені стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх зобов`язань.
Правова природа зазначених коштів внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором не змінюється і залишається такою до моменту, коли сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми.
За умовами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Як було зазначено вище та встановлено судом, відповідач оплачений позивачем товар на суму 97 336,75 грн позивачу на момент звернення останнього до суду з даним позовом та на час розгляду цієї справи не поставило.
Докази, які спростовують вказані обставини, у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до приписів ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Відповідно до п. 5.2 та п. 5.5 договору продавець поставляє продукцію покупцю, згідно з специфікацією, протягом 75 днів з моменту надходження 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця, якщо інший строк поставки не буде вказано у специфікації. Покупець повинен прийняти продукцію згідно договору протягом 10 днів від дня письмового повідомлення про те, що продукція скомплектована та готова до відвантаження.
Матеріали справи не містять доказів направлення письмового повідомлення про те, що продукція на суму 97 336,75 грн скомплектована та готова до відвантаження.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 року по справі № 5011-42/13539-2012/3-30гс13.
Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.
Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.
Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 ЦК України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року по справі №918/631/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 667 ЦК України якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов`язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов`язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, з викладених обставин вбачається не виконання відповідачем умов договору щодо належної поставки товару та виникнення у нього зобов`язання повернути отриману суму попередньої оплати.
Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (частина 1 статті 665 Цивільного кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що, зважаючи на порушення Відповідачем його зобов`язань зі своєчасної поставки погодженої сторонами продукції, Позивач звертався до Відповідача з претензією №42/21 від 10.03.2021 року здійснити поставку оплаченого товару або повернути попередньо оплачені кошти у розмірі 238 741,69 грн на протязі 7 днів з моменту отримання цієї претензії - вимоги (а. с. 28).
Суд звертається до висновків Верховного Суду щодо застосування положень частини першої статті 530 ЦК України у вирішенні вимог про стягнення суми попередньої оплати за договором поставки у разі відмови покупця від прийняття виконання зобов`язання, внаслідок неналежного виконання продавцем свого зобов`язання, які викладені у постанові від 21.02.2024 у справі № 910/1186/23.
Згідно з приписами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Суд звертає увагу на те, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.
Судом взято до уваги, що на час розгляду спору відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження поставки ним товару позивачу на суму 97 336,75 грн, як і доказів, які свідчать про повернення ним позивачу означеної суми грошових коштів. Такі докази відсутні й у матеріалах справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 97 336,75 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Допустимих доказів у спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 97 336,75 грн попередньої оплати обґрунтована, відповідачем не спростована та не заперечуються, підтверджується наявними доказами та підлягає задоволенню. 
Відповідно до статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автомобільний завод" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, код ЄДРПОУ 42999106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЧОРМЕТРЕМОНТ" (вул. Максима Дія, 8, к. 517, м. Дніпро, 49128, код ЄДРПОУ 30540303) 97 336,75 грн основного боргу та 2 662,40 грн судового збору.
Видати наказ з набранням рішенням законної сили.
Рішення складено та підписано 24.06.2026 року.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко