Справа № 727/3857/26 
Провадження № 3/727/782/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614023 від 13.03.2026 року, ОСОБА_1 13.03.2026 року о 14 год. 07 хв. по вулиці Героїв Майдану, 184 м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Палікиржа Л.В. в суді просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб марки «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 рухався по зовнішній смузі кільцевого перехрестя (смузі з`їзду) без зміни напрямку руху. У той же час автомобіль марки «Опель» рухався по сусідній смузі та в момент виникнення ДТП здійснив зміщення вправо, фактично перетнувши смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «Шкода».
Характер розташування транспортних засобів та точка контакту, зафіксовані на схемі, свідчать про те, що зіткнення відбулося боковою частиною транспортних засобів, а не внаслідок наїзду ззаду чи недотримання дистанції. Такий характер зіткнення об`єктивно виключає можливість його виникнення через недотримання безпечного інтервалу в розумінні п.13.1 ПДР, оскільки останній застосовується до випадків руху транспортних засобів в одному напрямку в межах однієї смуги. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення іншим учасником дорожнього руху правил маневрування та недотримання своєї смуги руху. 
На відеозапису зафіксовано момент зіткнення, а саме зміщення автомобіля марки «Опель» вправо із перетином смуги руху автомобіля марки «Шкода». ОСОБА_1 рухався рівномірно, без зміни напрямку руху та в межах своєї смуги. У його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та настанням ДТП.
Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо порушень п.13.1 Правил дорожнього руху.
В останнє судове засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Палікиржа Л.В. не з`явилась, надала суду відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що водій транспортного засобу марки «Шкода» ОСОБА_1 рухався по правій смузі кільцевого перехрестя, а автомобіль марки «Опель» під її керуванням рухався по лівій смузі. Вона, рухаючись по своїй лівій смузі руху, мала виїжджати на вулицю Героїв Майдану, а водій автомобіля марки «Шкода» змінив свій напрямок руху та різко повернув вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель» під її керуванням. Під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди частина автомобіля марки «Шкода» була розташована на її смузі руху. На відеозапису, який міститься в матеріалах справи, чітко видно різку зміну руху автомобіля марки «Шкода».
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Полікиржа Л.В., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614023 від 13.03.2026 року, схему місця ДТП, відеозаписи, фототаблицю кільцевого перехрестя та інші матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614023 від 13.03.2026 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з перегляду відеозапису та фототаблиці кільцевого перехрестя вбачається, що водій транспортного засобу марки «Шкода» ОСОБА_1 рухався по правій смузі кільцевого перехрестя, а автомобіль марки «Опель» під керуванням ОСОБА_2 рухався по лівій смузі. Наближаючись до виїзду з кільцевого перехрестя по вулиці Героїв Майдану, автомобіль марки «Шкода» змінив напрямок руху та різко повернув вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель». Під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди частина автомобіля марки «Шкода» була розташована на смузі руху автомобіля марки «Опель». 
Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614023 від 13.03.2026 року, відеозаписів та інших матеріалів справи вбачається, що порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вчинялося. Однак, вважаю, що в даній дорожньо-транспортній наявна вина водія ОСОБА_1 за порушення вимог п.10.1., п.10.3. Правил дорожнього руху, які і перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема порушення п.13.1. Правил дорожнього руху, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: