Справа № 344/8007/26 
Провадження № 3/344/2166/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 21 квітня 2026 року о 15 годині 30 хвилин під час фактичної перевірки магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 і все до пива», що по АДРЕСА_2 виявлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: провела розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видала розрахунковий документ встановленого зразка на повну суму покупки та провела розрахункову операцію через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідко з УКТ ЗЕД.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1, 2, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання неодноразово не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не подала. 
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу № 736 від 21.04.2026 року про ознайомлення з місцем розгляду справи із власноручним підписом ОСОБА_1 . Окрім того, повідомлення ОСОБА_1 здійснювалось шляхом направлення на зазначений у протоколі номер смс-повідомлень, у яких міститься інформація щодо розгляду даної адміністративної справи. Таким чином судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останньої у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі нею з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та у судове засідання не з`явилася.
Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 155-1 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено. 
За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах. 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій уповноважених працівників під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена
даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 736 від 21.04.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1, 2, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП;
актом фактичної перевірки №7105/09/15/РРО/3095700164 від 21.04.2026 року, складеного за результатом фактичної перевірки магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 і все до пива», що по вулиці Пасічна, 15-А у місті Івано-Франківськ, відповідно до якого, у п.2.2.12 згаданого акту зазначено «Проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО при продажу товарів(наданні послуг)», а саме: Пиво Потоцьке 1 л.-62 грн., ковбаски салямі 1 уп.-210 грн., на загальну суму 272 грн., у п.2.2.13 «Надання розрахункового документа встановленої форми та змісту» вказано – не надавався, а також у п.2.2.15 «Використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості вказано – не забезпечено та встановлено порушення порядку проведення розрахунків, які містяться у п.2.2.20 акту, підписаною ОСОБА_1 без зауважень у відповідній графі акту та якою підтверджено обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі;
наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що 21.04.2026 року реалізувала пиво 1 л. Потоцьке – 62 грн. та упаковку салямі 210 грн. на загальну суму 272 грн., чек не видала , оскільки забула та зобов`язалась видавати чеки встановленого зразка і виправити інші порушення, що відповідає обставинам, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;
копією опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, Х-звіту, звітом терміналу та касовим чеком, якими підтверджуються викладені у протоколі обставини;
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено. 
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП. 
Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф може бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.В.Тринчук