Київський районний суд м. Полтави 

Справа № 552/165/26 
Провадження №2/552/1293/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем  україни
26.05.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання – Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їхні представники:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»,
представник позивача – Поляков Олексій Володимирович,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –
в с т а н о в и в:
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В позовній заяві посилався на те, 17.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 00-7981317 на суму 8872,50 грн.
28.11.2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 28.11.2023 року за договором факторингу №28112023 від ТОВ «Качай Гроші» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 32110,10 грн.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не погасила заборгованість ні ТОВ «ФК «Ейс», ні попередньому кредитору.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-7981317 у розмірі 32110,10 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не надала.
Інші заяви по суті справи та клопотання від сторін суду не надходили.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки не повідомила.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.
Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено електронний договір кредитної лінії № 00-7981317, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Згідно п. 1.2. кредитного договору сума кредитного ліміту складає 8450,00 грн. Тип кредиту – кредитна лінія.
Відповідно до п. 1.3. кредитного договору строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 14.09.2023 року або достроково.
Згідно п. 1.4. кредитного договору тип процентної ставки – фіксована.
Як передбачено п.1.4.1. кредитного договору знижена процентна ставка становить 1,25% від суми кредиту, яка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.3 цього договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно.
Пунктом 1.4.2. кредитного договору визначено, що стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту, що застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту.
Згідно п. 1.5. кредитного договору за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає: 422,50 грн.
Пунктом 1.7. кредитного договору визначено орієнтовну реальну річну процентну ставку, яка становить 5701,07%.
Відповідно до п. 1.8. кредитного договору орієнтовна загальна вартість кредиту складає 32110,00 грн.
Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 9176F.
Факт перерахування коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 у розмірі 8450,00 грн 17.05.2023 року підтверджується інформацією АТ «Райффайзен Банк», наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с. 133-134).
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Таким чином судом встановлено факт укладення між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 договору кредитної лінії № 00-7981317 від 17.05.2023 року.
28.11.2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 28.11.2023 року за договором факторингу №28112023 від ТОВ «Качай Гроші» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 32110,10 грн.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що право вимоги за договором кредитної лінії № 00-7981317 від 17.05.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» перейшло до позивача ТОВ «ФК «Ейс». 
Таким чином, ТОВ «ФК «Ейс» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, загальна сума заборгованості відповідача, на момент подання позовної заяви, становить 32110,10 грн, яка складається з: 
8872,50 грн - заборгованість по тілу кредиту; 
23237,60 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі не виконала.
А тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача заявлені обґрунтовано.
Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 32110,10 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, а всього 9662,40 грн.
Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума в розмірі 9662,40 грн на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно неї позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, –
в и р і ш и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-7981317 від 17 травня 2023 року у розмірі 32110,10 грн, судові витрати у розмірі 9662,40 грн, а всього стягнути 41772,50 грн (сорок одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 13, код ЄДРПОУ 42986956,
відповідач – ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 26.05.2026 року.
Головуючий        О.А. Самсонова