Справа № 307/2064/25
Провадження № 2/307/718/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року         м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» кредитний договір (оферти) № 10.11.2023-100001543, за яким ТзОВ «Споживчий центр» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 6 000, 00 гривень строком на 42 днів. Відповідно до умов кредитного договору № 10.11.2023-100001543 від 10 листопада 2023 року позичальнику надається кредит на наступних умовах: 1. Дата надання/видачі кредиту - 10/11/2023; 2. Сума кредиту: 6 000, 00 гривень; 3. Строк, на який надається кредит - 42 днів з дати його надання.; 4. Дата повернення (виплати) кредиту - 21/12/2023; 5. Первинний період користування кредитом - 14 днів з дня його надання (надалі – "первинний період"); 6. Черговий період користування кредитом – кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду (надалі – "черговий період") 7. Продовження строку, на який надається кредит, не передбачене. У позичальника та кредитодавця відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту. 8. Процентна ставка "Економ" – фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 9. Процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2, 5 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 10. Проценти (економічна сутність – плата за користування кредитом) розраховуються шляхом множення кредиту (залишку кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді. ТзОВ «Споживчий центр» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000, 00 гривень, а відповідач належним чином не виконує грошові зобов`язання та в нього станом на 21 грудня 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 880, 00 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту за основною сумою боргу в розмірі 6 000, 00 гривень та заборгованості по процентам в розмірі 5 880, 00 гривень. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість, тому ТзОВ «Споживчий центр» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 880, 00 гривень та судовий збір у розмірі 2 422, 40 гривень.
У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чехун Ю. В. не з`явилася, позаяк просила справу розглянути в її відсутності та вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення заочного рішення не заперечує та просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився втретє з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а тому, суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. 
У судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2023 року між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10.11.2023-100001543, за умовами якого ТзОВ «Споживчий центр» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6 000, 00 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 42 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2 % за кожний день користування кредитом.
ТзОВ «Споживчий центр» виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6 000, 00 гривень.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл. 48 «Виконання зобов`язання» та гл. 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ч. 12 ст. 11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено судом, кредитний договір № 10.11.2023-100001543 від 10 листопада 2023 року був підписаний відповідачем шляхом використання Системи BankID Національного банку. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТзОВ «Споживчий центр» в електронній формі.
Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 23 березня 2020 року в справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року в справі № 732/670/19.
ОСОБА_1 належним чином не виконував грошове зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 21 грудня 2023 року в нього виникла заборгованість у розмірі 11 880, 00 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредиту за основною сумою боргу в розмірі 6 000, 00 гривень та заборгованості по процентам в розмірі 5 880, 00 гривень.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач не надав жодного доказу на спростування того, що він не укладав кредитний договір, не отримував та не використовував одноразовий ідентифікатор, не надав ТзОВ «Споживчий центр» відомості своєї банківської картки для переказу кредитних коштів, тощо.
Також, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не виконано вимоги кредитного договору та його борг перед позивачем ТзОВ «Споживчий центр» за кредитним договором № 10.11.2023-100001543 від 10 листопада 2023 року становить в сумі 11 880, 00 гривень, з яких: 6 000, 00 гривень – заборгованість по тілу кредиту та 5 880, 00 гривень – заборгованість по процентам.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві торони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 880, 00 гривень та 2 422, 40 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, ст. 223, 247, 258-296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 10.11.2023-100001543 від 10 листопада 2023 року в розмірі 11 880, 00 (Одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок) гривень, з яких: 6 000, 00 (Шість тисяч гривень 00 копійок) гривень – заборгованість по тілу кредиту та 5 880, 00 (П`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок) гривень – заборгованість по процентам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2 422, 40 (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: Україна, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 04 травня 2026 року.

Головуюча суддя : Сойма М.М.