Справа № 333/2586/26
2/333/3024/26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Мельникова К.В.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сльота Дмитро Володимирович до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа - Шоста запорізька державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
Позивач (з урахуванням зміненого позову) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна, який накладений на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області Зайкова І.В. від 14.12.2005 про накладення арешту на майно, а саме на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 2720118; дата та час державної реєстрації 21.12.2005 10:42:28; реєстратор Шоста запорізька державна нотаріальна контора.». 
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26.10.1999, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 набув у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . 27.10.1999 на підставі чинного на той час законодавства квартира була зареєстрована в орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на праві власності, реєстрова книга № 189, реєстровий номер 34895, про що свідчить реєстраційний напис на договорі від 26.10.1999. У зв`язку із тим, що квартира була придбана до початку функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то задля офіційного визнання і підтвердження державою факту набуття речових прав на нерухоме майно, позивач в лютому 2026 року звернувся до нотаріуса для здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на вказану вище квартиру. Проте нотаріусом під час перевірки реєстрів було виявлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.12.2005 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Шостою Запорізькою державною нотаріальною контрою зареєстроване обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, на підставі постанови СО ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про накладення арешту на майно від 14.12.2005, тому нотаріусом до проведення реєстраційних дій було повернуто документи необхідні для реєстрації та пояснено порядок подальших дій, а також запропоновано знову звернутися після вирішення питання стосовно виявленого обтяження.
Вказує, що в постанові старшого слідчого, хоча мова йде про квартиру належну позивачеві та про людину з повним збігом прізвища імені та побатькові, проте дата місяць та рік народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) обвинуваченого у справі №7240505 ОСОБА_2 не збігаються з датою місяцем та роком народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) позивача за цим позовом. Також слід звернути увагу, що з постанови старшого слідчого про накладення арешту на майно, тобто за фабулою кримінальної справи № 7240505, вбачається, що крадіжка відбулася 29.08.2005 приблизно о 02 годині на території ВАТ «Дніпроспецсталь» в розмірі 25,94 тони нержавіючого скрапу на суму 133396,1 грн. Крім того, пошуком в Єдиному держаному реєстрі судових рішень за контекстом «7240505» було встановлено, що Реєстр містить лише два судових рішення з посиланням накримінальну справу №7240505, а саме: постанову Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2011 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/17554479) та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2011 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/47554701). З фабули викладеної в цих судових рішеннях вбачається (надалі дослівно з ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02.09.2011): «Как усматривается из постановления суда и предъявленного обвинения, ОСОБА_4, ранее работавший в шлаковом цехе ОАО Днепроспецсталь(г. Запорожье), умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение(кража) чужого имущества в особо крупных размерах, в августе 2005 года, находясь в г. Запорожье, вступил в преступный сговор с работниками этого предприятия - шлаковщиками ОСОБА_5 и ОСОБА_6, крановщицами ОСОБА_7 и ОСОБА_8, составителем железнодорожных составов ОСОБА_9, машинистом тепловоза ОСОБА_10 и помощником машиниста ОСОБА_11С, работниками ОГСО Варта- охранниками ОСОБА_12 и ОСОБА_13, работниками ЧП Паюнин- водителями ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а также с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами. Согласно ранее достигнутой договоренности, около 2 часов ночи 29 августа 2005 года, ОСОБА_4, путем свободного доступа проникший на территорию ОАО Днепроспецсталь, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5И для дальнейшего хищения произвели отбор 12 шт. скрапов нержавеющей стали марки Б26 общим весом 25,94 тн стоимостью 5 815 грн. за 1 тн. на сумму 133 396,10 грн.». Таким чином, вказане свідчить, що крадіжка скрапів нержавіючої сталі вагою 25,94 тони була вчинена працівниками ВАТ «Дніпроспецсталь», ОГСО Варта і ФОП ОСОБА_3 та з території підприємства ВАТ «Дніпроспецсталь». Однак, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є позивачем та власником квартири, на яку було накладено арешт згідно з постановою від 14.12.2005, ніколи не мав трудових відносин з ВАТ «Дніпроспецсталь», ОГСО Варта і ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується доданою до позову копією трудової книжки позивача. На окрему увагу на себе звертає інформація з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», а саме згідно з повним Витягом за номером ФОВА-005576841 від 07.02.2026 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться, що відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук – відсутні. На запит до ГУНП в Запорізькій області щодо остаточного рішення у кримінальній справі №7240505 був отриманий лист Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 03.03.2026 № 29970-2026 згідно з яким було повідомлено, що Заводським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальній справі №7240505 та яка 27.02.2007 була скерована до суду з обвинувальним висновком для розгляду по суті. Також у відповідь на запит до Заводського районного суду м. Запоріжжя була отримана інформація про те, що: (1) на розгляд цього суду були направлені матеріали кримінальної справи №7240505, які були зареєстровані 25.07.2008; (2) Заводським районним судом м.Запоріжжя була винесена постанова у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України ОСОБА_2 ; (3) дата народження та місце реєстрації проживання якого, не співпадає з датою народження та адресою квартири ( АДРЕСА_1 ) щодо здійснення права власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (лист Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2026 № 01-63/128/2026). Крім того, з дня накладення арешту минуло 20 років, будь-яких претензій до позивача орган досудового розслідування за цей період не мав. Отже, тривала наявність арешту на нерухоме майно і, як наслідок, неможливість ним розпоряджатися, за відсутності будь-яких вимог до позивача з боку держави, а також відсутності кримінальних проваджень, у яких би позивач був учасником чи мав би процесуальний статус, покладає на нього надмірний тягар і становить непропорційне втручання у право позивача на мирне володіння своїм майном, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.
ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. 
У судове засідання позивач не з`явився, від його представника надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник відповідача ГУ МВСУ в Запорізькій області, у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив в повному обсязі. Зазначив, що належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.
Представник третьої особи - Шостої запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. 
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2026 року долучено заяву представника позивача від 18.03.2026 до матеріалів справи, постановлено вважати правильною дату винесення постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області Зайкова І.В. про накладення арешту на майно саме 14.12.2005.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.10.1999 року та технічного паспорту на квартиру, ОСОБА_1 набув у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Як вбачається з копії паспорту, довідки про внесення відомостей до ЄДДР, анкетні дані позивача- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: квартира АДРЕСА_2 .
Як вбачається з копії постанови від 14.12.2005 року, старший слідчий СУ УМВС України в Запорізькій області капітан міліції Зайков І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №7240505 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, постановив накласти арешт на нерухомість обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартиру АДРЕСА_2 .
Із тексту постанови старшого слідчого про накладення арешту на майно, тобто за фабулою кримінальної справи № 7240505, вбачається, що крадіжка відбулася 29.08.2005 приблизно о 02 годині на території ВАТ «Дніпроспецсталь» в розмірі 25,94 тони нержавіючого скрапу на суму 133396,1 грн. Крім того, дата, місяць та рік народження обвинуваченого у справі №7240505 ОСОБА_2 (20.12.1966) не збігаються з датою, місяцем та роком народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) позивача за цим позовом.
Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 03.03.2026 № 29970-2026 повідомлено, що Заводським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальній справі №7240505 та яка 27.02.2007 була скерована до суду з обвинувальним висновком для розгляду по суті. 
Згідно листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 01-63/128/2026 від 05.03.2026 року повідомлено, що на розгляд цього суду були направлені матеріали кримінальної справи №7240505, які були зареєстровані 25.07.2008; Заводським районним судом м.Запоріжжя була винесена постанова у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України ОСОБА_2 , дата народження та місце реєстрації проживання якого не співпадає з датою народження та адресою квартири ( АДРЕСА_1 ) щодо здійснення права власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Як вбачається з постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2009, текст якої міститься в загальному доступі в ЄДРСР, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 396 КК України. 
З наданої позивачем копії трудової книжки НОМЕР_2 від 05.05.1999 року вбачається, що останній взагалі не мав трудових відносин з ВАТ «Дніпроспецсталь», ОГСО Варта і ФОП ОСОБА_3 .
З інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», а саме згідно з повним Витягом за номером ФОВА-005576841 від 07.02.2026 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться, що відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук – відсутні.
ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.
У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина 1 статті 19 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Разом з тим, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України).
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Нормами ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 1 Постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року роз`яснив, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
При цьому, згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Велика Палати Верховного Суду у своїй постанові від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19, дійшла висновку про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.
Як вбачається з вищенаведених документів, підстави накладення арешту на квартиру, належну на праві власності позивачу, необґрунтовані, з великою долею вірогідності арешт накладено помилково у зв`язку із наявністю кримінального провадження відносно людини з повним збігом прізвища імені та по-батькові, проте дата місяць та рік народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) обвинуваченого у справі №7240505 ОСОБА_2 не збігаються з датою місяцем та роком народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) позивача за цим позовом. 
При цьому, відповідачем не спростовано доводи позивача щодо цього, ц у зв`язку з чим суд приймає такі доводи до уваги.
Крім того, суд зауважує, що з дня накладення арешту минуло більше 20 років, будь-яких претензій до позивача орган досудового розслідування за цей період не мав. Отже, тривала наявність арешту на нерухоме майно і, як наслідок, неможливість ним розпоряджатися, за відсутності будь-яких вимог до позивача з боку держави, а також відсутності кримінальних проваджень, у яких би позивач був учасником чи мав би процесуальний статус, покладає на нього надмірний тягар і становить непропорційне втручання у право позивача на мирне володіння своїм майном, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.
Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. 
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту їх шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133,141,263,264,265, 273, 1212 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сльота Дмитро Володимирович до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа - Шоста запорізька державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, який накладений на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області Зайкова І.В. від 14.12.2005 про накладення арешту на майно, а саме на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 2720118; дата та час державної реєстрації 21.12.2005 10:42:28; реєстратор Шоста запорізька державна нотаріальна контора.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, адреса: м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, буд. 29, ЄДРПОУ 08592187.
Третя особа: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, адреса: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25Б; ЄДРПОУ 05383460.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова