Справа № 484/3503/26 
Провадження № 3/484/975/26 

Постанова
іменем України
12.06.2026 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив
до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27.05.2026 року серії ЕПР 1 №676586 (справа №484/3504/26, провадження № 3/484/976/26) за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР 1 № 676589 (справа №484/3503/26, провадження № 3/484/975/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3503/26, провадження № 3/484/975/26.
27.05.2026 року о 02.50 год. в м.Первомайськ біля площі Визволення гр. ОСОБА_1 керувала тз HYUNDAI SONATA днз. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкоситі руху, не врахувала дорожню обстановку, не була уважна, нее стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустила з`їзд на праве по ходу руху тз узбіччя з подальшим контактування з відбійником. Внаслідок дтп тілесних ушкоджень нікому не завдано, тз отримав незначні механічні ушкодження з матеріальними збитками. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського номер 966083 та 966180.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.
Крім того, 27.05.2026 року о 02 .50 год. в м.Первомайськ біля площі Визволення гр. ОСОБА_1 керувала тз. HYUNDAI SONATA днз. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці події гр. ОСОБА_1 відмовилась та відмовилась від проходження такого огляду в медичному закладі КНП ПЦМБЛ. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського номер 966083 та 966180, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП визнає. Однак за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає своєї провини, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП заперечує. Вона алкогольні напої не вживала, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці події та від проходження такого огляду в медичному закладі КНП ПЦМБЛ відмовилась бо поспішала. 
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Згідно п. 1.3. та п. 1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р., факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №676589 від 27.05.20265 р., серії ЕРП 1 № 676586 від 27.05.2026 ., які остання підписала без будь-яких зауважень щодо їх змісту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "ПЦМБЛ" від 27.05.2026 року, за якими встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода, зобов`язанням ОСОБА_1 від 27.05.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.05.2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2026 року.
Заперечення ОСОБА_1 , не спростовує того факту, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до довідки старшого інспектора САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гуринович Д. вбачається, що згідно з базою даних інформаційно-аналітичної системи національної поліції ІКС ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру" гр. ОСОБА_1 не отримувала посвідчення .
За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та згідно ч. 2 ст. 36 КУпП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 283-285 КУпАП
постановив
об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/976/26 (справа №484/3504/26), №3/484/975/26, (справа №484/3503/26) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/975/26 (справа № 484/3503/26).
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: