УХВАЛА

22 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/11890/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Воловицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 (головуючий суддя Пономаренко Є. Ю., судді Барсук М. А., Кропивна Л. В.) 
і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 (головуючий суддя Пономаренко Є. Ю., судді Барсук М. А., Кропивна Л. В.) 
у справі № 910/11890/24
за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва Єфімова Антона Анатолійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради 
до 1) Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" 
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
04.12.2024 рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позову відмовлено повністю.
16.12.2024 додатковим рішенням Господарського суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
06.04.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову, а також скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 про ухвалення додаткового рішення та стягнення 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийнято в цій частині нове, яким відмовлено в задоволенні заяви повністю. 
20.04.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про розподіл судових витрат на правничу допомогу. 
11.05.2026 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 910/11890/24. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
28.05.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху із наданням скаржникові строку на усунення недоліків касаційної скарги.
02.06.2026 до Верховного Суду скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги. 
Крім того, у своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Колегія суддів, дослідивши матеріали касаційної скарги і зміст постанови суду апеляційної інстанції, встановила, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 06.04.2026, повний текст складено 20.04.2026, а оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду прийнята 20.04.2026, повний текст складено у той же день, а отже, процесуальний строк на касаційне оскарження не було пропущено.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі. 
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, скаржник у своїй касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії (виконання) постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі № 910/11890/24. 
Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. Вказані обставини оцінюються у кожній конкретній справі.
Незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не може бути автоматичною підставою для зупинення дії рішення суду попередньої інстанції. 
А отже, колегія суддів вважає, що клопотання не відповідає критеріям, визначеним статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 910/11890/24.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на  04 серпня 2026 року о 13:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3. Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення дії (виконання) постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі № 910/11890/24. 
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11890/24 за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва Єфімова Антона Анатолійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації і Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. 
5. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 07.07.2026. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ 
Судді Н. О. Волковицька 
С. К. Могил 

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. 
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.