ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/9686/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року (суддя Сацький Р.В.) по справі №280/9686/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 13384460/40297125 від 23.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 23.09.2025;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку - податкову накладну № 14 від 23.09.2025.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за результатами господарської операції складено вказану ПН та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції ПН прийнято, але її реєстрацію зупинено, та зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена оскільки ПН/РК відповідає критеріям п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Позивачем направлено в електронному вигляді до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів на підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній. Однак, Рішенням Комісії відмовлено у реєстрації ПН/РК. Вказуючи на відсутність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, а також на те, що господарські операції, за якими складено ПН/РК, підтвердуються належними первинними документами, чому Комісією не надано жодної оцінки, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені ПН/РК. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з необгрунтованості рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Не погодившись з рішенням суду, ГУ ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що під час опрацювання поданої позивачем ПН було встановлено підстави для зупинення її реєстрації відповідно до приписів постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. Оскільки, платником не було надано копії необхідних документів для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, то Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН. За позицією скаржника судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним обставинам та безпідставно задоволено заявлений позов. Вказуючи на дискреційні повноваження контролюючого органу в питаннях моніторингу поданих ПН/РК, відповідач вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що основним видом діяльності Товариства є ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів (код за КВЕД 33.17).
Між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством “ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ” (Замовник) був укладений Договір № 76-ПВ-ПВТ від 14.04.2025, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого, Виконавець зобов`язується виконати капітальний ремонт мотовозу МПТ-4 № 063, а Замовник - прийняти та оплатити надані роботи.
Як зазначено в п. 3.1 № 76-ПВ-ПВТ від 14.04.2025 сума цього Договору становить 4 950 000,00 грн, у тому числі ПДВ – 20% - 825 000,00 грн.
Згідно п. 4.1 Договору № 76-ПВ-ПВТ від 14.04.2025 Замовник здійснює оплату робіт за цим Договором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у наступному порядку:
4.1.1. Замовник здійснює попередню оплату частини вартості Робіт у розмірі 40% після проведеного спільного дефектування та підписання відповідного акту впродовж 20 календарних днів після проведеного спільного дефектування та підписання відповідного акту.
4.1.2. Замовник здійснює оплату частини вартості Робіт у розмірі 50% після підписання Акту виконаних робіт на території Виконавця впродовж 20 календарних днів з дати підписання Акту виконаних робіт на території Виконавця.
4.1.3. Замовник здійснює оплату частини вартості робіт у розмірі 10% після підписання Акту прийому передачі на території Замовника впродовж 20 календарних днів після підписання Акту прийому передачі на території замовника.
Відповідно до умов Договору № 76-ПВ-ПВТ від 14.04.2025 був виписаний рахунок №38 від 09.06.2025 та наданий Замовнику для проведення оплати.
27.06.2025 на розрахунковий рахунок ТОВ “ЗАПОРІЗЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД” від Замовника надійшли грошові кошти в якості передплати у сумі 1 980 000,00 грн, в тому числі ПДВ 330 000,00 грн.
Відповідно до Додаткової угоди № 76-ПВ-ПВТ/2 від 03.07.2025 внесено зміни до п. 3.1 Договору № 76-ПВ-ПВТ, а саме сума цього Договору становить 5 031 600,00 грн, у тому числі ПДВ – 20% - 838 600,00 грн.
Відповідно до Договору після виконання робіт Виконавець надав Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт № 40 від 23.09.2025 на суму 5 031 600,00 грн в т.ч. ПДВ 838 600,00 грн.
Також, судом встановлено, що на виконання умов договору, позивачем виписаний рахунок-фактура № 59 від 23.09.2025 на суму 2 515 800,00 грн, в тому числі ІІДВ 419 300,00 грн, та наданий Замовнику для проведення оплати.
Після прибуття мотовозу на виробничу базу Замовника був підписаний акт приймання передавання від 06.10.2025 та відповідно до порядку розрахунків виписаний рахунок-фактура № 70 від 06.10.2025 на суму 535 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 89 300,00 грн а наданий Замовнику для проведення оплати.
Відповідно до пункту 201.1, 201.10 ПК України, по факту отримання передплати, ТОВ “ЗТРЗ” виписана податкова накладна № 14 від 23.09.2025 на суму 3 051 600,00 грн, в тому числі ПДВ 508 600,00 грн.
Згідно отриманої квитанції від 07.10.2025 податкову накладну № 14 від 23.09.2025 прийнято, але її реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), реєстрація податкової від 23.09.2025 № 14 в ЄРПН зупинена, оскільки податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник “D”=4.0839% Рпоточ=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури /інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових формі галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
На виконання пункту 201.16 статті 201 ПК України, позивачем подано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено детальні письмові пояснення стосовно господарської операції та вичерпний перелік підтверджуючих документів
Комісія регіонального рівня направила платнику Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:
- від 16.10.2025 № 13368325/40297125 до податкової накладної № 14 від 23.09.2025, яким запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В розділі “Додаткова інформація” зазначено: “Відсутня картка рахунку 361, по операціям зазначеним в податковій накладній № 14 від 23.09.2025; відповідно до пп. 6.3.12 п.6 договору № 76-ПВ-ПВТ від 14.04.2025 відсутня інформація та документальне підтвердження; відсутня фактична калькуляція на Капітальний ремонт мотовозу МПТ 4 № 063, відображений в податковій накладній № 14 від 23.09.2025 та Акту від 23.09.2025; відсутня оборотно-сальдова відомість по рахунку з/частин та матеріалів використаних при здійсненні Капітального ремонту мотовозу МПТ 4 №063, відображене в податковій накладній № 14 від 23.09.2025”.
Позивач скористався своїм правом та направив на адресу контролюючого органу додаткові пояснення № 1 від 17.10.2025 до податкової накладної № 14 від 23.09.2025. Додатково надано оборотно-сальдова відомість по рахунку з/частин та матеріалів використаних при здійсненні капітального ремонту мотовозу МПТ 4 № 063 та картку рахунку 361.
Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прийнято рішення № 13384460/40297125 від 23.10.2025 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 14 від 23.09.2025, за змістом якого підставою для відмови в реєстрації податкової накладної вказано ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. В Розділі “Додаткова інформація” зазначено: “частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку”.
Не погоджуючись із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі – ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем – платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник – посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
У відповідності із п.5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості платника податку.
У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості платника податку (далі – Критерії).
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість ( Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), на який у спірному випадку послався відповідач, визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Саме вказаний пункт ризиковості платника податку визначений контролюючим органом, яким зупинено реєстрацію податкової накладної.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної, відповідачем не було обгрунтовано підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, не доведено наявної у контролюючого органу інформації, що свідчить про ризиковість здійснення господарської операції. 
В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач, враховуючи визначені контролюючим органом підстави для зупинення реєстрації ПН/РК, надав пояснення та документи на підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній. Надходження цих документів контролюючому органу, з огляду на доводи апеляційної скарги, відповідачем не заперечується.
На час прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).
Відповідно до п.2, 3, 4-7 Порядку №520 ( в редакції на час прийняття спірного рішення) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
Відповідно до п.10 Порядку №520 (в тій же редакції) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісіярегіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Згідно із п.10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.
Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження: “частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку”.
Проте, у вказаному рішенні не зазначено яких саме документів не було надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, з огляду на подання позивачем контролюючому органу пояснень та документів, що стосувалися господарської операції за наслідками яких складено податкову накладну.
При цьому, відповідачем не заперечується, що позивачем, у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, були надані документи та пояснення щодо інформації, зазначеній в податковій накладній (перелік документів наведено в апеляційній скарзі). Будь-яких зауважень до поданих документів контролюючим органом висловлено не було, натомість, контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення, не надав оцінки поданим позивачем поясненням та документам, а також не зазначив, чому поданих документів не достатньо для вирішення питання про реєстрацію ПН/РК.
Судом встановлено, що фактично підставою для прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на доводи відповідача в апеляційній скарзі, став факт не надання позивачем усіх запитуваних документів, зазначених в Повідомленні про надання додаткових пояснень та документів.
Не заперечуючи повноваження контролюючого органу щодо направлення платнику Повідомлення про надання додаткових пояснень та документів, а також і наслідків не надання платником додатково запитуваних пояснень та документів, суд вважає за необхідне зазначити те, що обумовлені Порядком №520 повноваження контролюючого органу щодо направлення платнику податку Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень/документів, не означають того, що контролюючий орган, під час вирішення питання щодо реєстрації ПН/РК, може витребувати будь-які документи, у тому числі документи, які не стосуються інформації, зазначеній в ПН/РК, або документів, які не перебувають та не можуть перебувати в розпорядженні позивача.
В контексті спірних відносин суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в розділі “Додаткова інформація” Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та докмуентів зазначено: “Відсутня картка рахунку 361, по операціям зазначеним в податковій накладній № 14 від 23.09.2025; відповідно до пп. 6.3.12 п.6 договору № 76-ПВ-ПВТ від 14.04.2025 відсутня інформація та документальне підтвердження; відсутня фактична калькуляція на Капітальний ремонт мотовозу МПТ 4 № 063, відображений в податковій накладній № 14 від 23.09.2025 та Акту від 23.09.2025; відсутня оборотно-сальдова відомість по рахунку з/частин та матеріалів використаних при здійсненні Капітального ремонту мотовозу МПТ 4 №063, відображене в податковій накладній № 14 від 23.09.2025”.
У відповідь на Повідомлення про надання пояснень та / або документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування від 16.10.2025 № 13368325/40297125 позивач направив пояснення та на вимогу контролюючого органу надав оборотно-сальдову відомість по рахунку з/частин та матеріалів використаних при здійсненні капітального ремонту мотовозу МПТ 4 № 063 та картку рахунку 361.
Не надання позивачем усіх запитуваних документів фактично і стало підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення.
В той же час, як правильно зазначив суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, контролюючий орган не врахував того, що податкова накладна № 14 від 23.09.2025 була складена позивачем за фактом настання першої події з передплати за поставлені роботи (послуги), отже, вимога контролюючого органу щодо документального підтвердження наявності/придбання/виготовлення товару, інформації та документального підтвердження щодо якості товару, декларації про відповідність товару, технічної та іншої документації, була безпідставною, оскільки на момент настання першої події товар не був поставлений.
Аналізуючи аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, можливо прийти до висновку про те, що фактично позиція контролюючого органу зводиться до того, що моніторингом поданої для реєстрації ПН не було встановленого реальності здійснення господарських операцій.
Не ставляючи під сумнів повноваження контролюючого органу щодо встановлення реальності здійснення господарських операцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такі повноваження повинні реалізовуватися контролюючим органом шляхом проведення документальних перевірок, а не під час моніторингу поданих на реєстрацію ПН/РК.
Отже, встановивши підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, а також фактичні обставини у цій справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необгрунтованість оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд першої інстанції вірно виходив із того, що належним способом захисту порушеного права є не лише скасування такого рішення, а й зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН/РК в ЄРПН. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваного рішення, які було предметом судового контролю у межах цієї справи.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року по справі №280/9686/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 14.05.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров