ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/3125/22 Суддя (судді) першої інстанції: Потабенко Варвара Анатоліївна

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Златіна С.В.,
суддів: Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,
при секретарі: Сосницькій В.П.,
за участі: відповідача - Бердар М.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В : 

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» (далі - позивач; ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича (далі - відповідач; приватний виконавець), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (далі - третя особа; ТзОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС»), в якому просить:
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича від 06.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення з ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» коштів у сумі 1442433,71 грн. основної винагороди у виконавчому провадженні № 68065893.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.01.2022 ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» отримано постанови приватного виконавця, а саме: постанову від 06.01.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 68065893 за наказом Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/14903/21; постанову від 06.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №68065893 у сумі 1563495,58 грн.; постанову від 06.01.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №68065893. Позивач зазначає, що в постановах про відкриття виконавчого провадження та стягнення основної винагороди відповідачем визначено суму стягнення з позивача основної винагороди у ВП №68065893 у розмірі 1563495,58 грн. Позивач вважає, що нарахування та стягнення основної винагороди у вказаному розмірі неправомірним, оскільки стягнення з боржника основної винагороди у ВП №68065893 у розмірі 1563495,58 грн. містить у собі суму 1442433,71 грн., яка є 10% основної винагороди на суму коштів 14424337,06 грн., які примусово не стягувалися в рамках виконавчого провадження № 68065893 та які були сформовані ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» самостійно в рамках ВП №66701020 з метою виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 02.09.2021 про забезпечення позову у справі №910/14203/21, а отже, будь-яких заходів забезпечення повного та/або частково виконання виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №68065893 відповідачем не здійснювалося.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено: 
- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича від 06.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» коштів у сумі 1442433,71 гривень основної винагороди у виконавчому провадженні № 68065893;
- стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» судовий збір у сумі 3477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 23 коп.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не зважаючи на подання ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» апеляційної скарги, 29.12.2021 Господарський суд міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі №910/14903/21, повний текст якого складено 08.12.2021, видав наказ про стягнення з ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» на користь ТзОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» 10390445,65 грн. основного боргу; 403389,41 грн. переплати; 118642,81 грн. втрат від інфляції; 140223,87 грн. 3% річних; 720693,62 грн. пені та 231058,47 грн. судового збору. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2021 на виконання якого видано наказ від 29.12.2021 №910/14903/21, не набрало законної сили. Відтак, вчинення приватним виконавцем виконавчих дій щодо примусового виконання зазначеного наказу, зокрема винесення оскаржуваної постанови про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення з ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» коштів у сумі 1442433,71 грн. основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № 68065893, є однозначно протиправним, оскільки вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, суперечить вимогам закону. На стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), чи надано усі документи, відтак, якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. Чого, однак, зроблено не було. 
Не погодившись з рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідач відмітив, що доказів визнання наказу від 29.12.2021 № 910/14903/21 таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять, як і не містять доказів звернення скаржника із відповідною заявою до суду.
Апелянт зазначив, що наказ Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 № 910/14903/21 повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закон №1404-VIII. Підстав для повернення виконавчого документа без виконання відсутні.
Приватний виконавець звернув увагу, що у випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в такому разі відсутні.
Відповідач відмітив, що 22.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за заявою боржника у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження. Постановою Північного апеляційного господарського суду №910/14903/21 від 01.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Мегатрейдінг" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі 910/14903/21 залишити без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
05 червня 2026 року представник ТОВ «Мегатрейдінг» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року - без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2026 року о 12:00 год.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. 
Відповідач у судовому засіданні просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши доводи учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.01.2022 ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» отримано постанови приватного виконавця, а саме:
постанову від 06.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68065893 (далі ВП № 68065893) за наказом Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 у справі №910/14903/21;
постанову від 06.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №68065893 у сумі 1563495,58 грн.;
постанову від 06.01.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №68065893.
Вважаючи нарахування відповідачем 10% основної винагороди від суми коштів в розмірі 14424337,06 грн. незаконним та необґрунтованим, оскільки приватним виконавцем в рамках ВП №68065893 не було здійснено жодних виконавчих дій щодо проведення пошуку, примусового стягнення цих коштів, з метою захисту свої прав позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з такого. 
Предметом позову є правомірність постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича від 06.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення з ТзОВ «МЕГАТРЕЙДІНГ» коштів у сумі 1442433,71 грн. основної винагороди у виконавчому провадженні № 68065893.
Колегією суддів під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2022 року у справа № 910/14903/21, яка набрала законної сили, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича у справі № 910/14903/21 відмовлено.
Предметом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича у справі № 910/14903/21 були неправомірні дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича щодо відкриття 06.01.2022 виконавчого провадження № 68065893 та накладення 10.01.2022 арешту на кошти ТОВ «Мегатрейдінг» у виконавчому провадженні № 68065893 та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича від 06.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68065893 та від 10.01.2022 про арешт коштів ТОВ «Мегатрейдінг» у виконавчому провадженні № 68065893.
В ухвалі Господарського суду м. Києва від 25.07.2022 року у справі № 910/14903/21 зазначено, що доказів визнання наказу від 29.12.2021 № 910/14903/21 таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять, як і не містять доказів звернення скаржника із відповідною заявою до суду. Наказ Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 № 910/14903/21 повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII.
Колегія суддів вважає, що наказ Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 № 910/14903/21 повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII, оскільки містить всі необхідні реквізити.
Також колегія суддів зазначає, що доказів визнання наказу від 29.12.2021 № 910/14903/21 таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять, як і не містять доказів звернення скаржника із відповідною заявою до суду.
Стосовно доводу про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2021, на виконання якого видано наказу від 29.12.2021 у справі №910/14903/21, не набрало законної сили, то колегія суддів зазначає наступне.
Предметом позову у даній справі є насамперед є рішення приватного виконавця у вигляді постанови, і суд оцінює насамперед відповідність вказаної постанови приватного виконавця вимогам ч.2 ст. 2 КАС України.
Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, за статтею 38 Закону № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Також за частиною четвертою статті 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Звідси колегія суддів висновує, що у випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення основної винагороди в такому разі відсутні.
У разі, коли за наслідками апеляційного перегляду апеляційний суд залишить рішення без змін, виконавче провадження поновлюється.
В іншому випадку виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, а стягнуті на його виконання суми - поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.
Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 серпня 2023 року у cправі № 924/90/22.
Як вже було встановлено апеляційним судом вище, доказів визнання наказу від 29.12.2021 № 910/14903/21 таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять, як і не містять доказів звернення товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» із відповідною заявою до суду. Наказ Господарського суду міста Києва від 29.12.2021 № 910/14903/21 повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII.
Докази ознайомлення приватного виконавця на момент винесення оскаржуваної постанови з поданням апеляційної скарги на рішення господарського суду та з наявністю ухвали апеляційного господарського суду матеріали справи не містять.
За вказаних обставин, приватний виконавець мав підстави для винесення оскаржуваної постанови у день відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 29.12.2021 № 910/14903/21, оскільки виконавчий документ містив вказівку про набрання чинності рішенням суду та у виконавця відсутні інші документальні дані, що у належному порядку спростовують таку вказівку.
Також колегією суддів встановлено, що 22.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження у справі № 910/14903/21 на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» від 21.02.2022 року, яка надійшла 22.02.2022 року.
Колегією суддів також встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду №910/14903/21 від 01.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Мегатрейдінг" - залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 у справі 910/14903/21 залишено без змін.
Крім того, частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з частиною першою статті 31 Закону України від 02 червня 2016 року №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Відповідно до частин другої - четвертої статті 31 Закону №1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється, зокрема, у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Частина п`ята статті 31 Закону №1403-VIII передбачає, що, якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
На виконання статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок №643).
Відповідно до пункту 12 Порядку №643 розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
При цьому, частиною третьою статті 45 Закону №1403-VIII визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону №1403-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Аналіз положень Закону №1404-VIII свідчить про те, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, зазначених у статті 3 цього Закону, яке розпочинає, зокрема, за заявою стягувача. У разі виконання рішень приватним виконавцем виконавчий збір не стягується. Натомість за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода.
Водночас аналіз норм Закону №1404-VIII, які регулюють діяльність приватних виконавців, і статті 31 Закону №1403-VIII указує на те, що основна винагорода - це винагорода приватного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в розмірі пропорційному до фактично стягнутої суми.
Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі №260/801/19, від 10 вересня 2020 року у справі №120/1417/20-а, від 28 жовтня 2020 року у справі №640/13697/19, від 16 квітня 2020 року у справі №640/8425/19.
Одночасно із цим, основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями. Згідно з приписами статті 45 Закону №1404-VIII спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення. Що стосується підстав виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди, такі питання регулюється окремими правовими нормами.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №640/13434/19, від 26 серпня 2021 року у справі №380/6503/20, від 26 жовтня 2023 року у справі №640/20265/19.
Крім цього, аналіз статті 31 Закону №1403-VIII свідчить про те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і прийняття постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.
Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 січня, 27 квітня, 03 червня та 26 серпня 2021 року у справах №160/5321/20, №580/3444/20, №640/17286/20, №380/6503/20.
Водночас саме лише існування постанови про стягнення основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення цієї винагороди та не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення (пункт 52 постанови Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі №420/6845/18).
Також у своїй практиці Верховний Суд уже зауважував, що для правильної оцінки правомірності постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, визначеної у виді відсотка, винесеної приватним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, судам необхідно встановити предмет виконавчого провадження (стягнення сум чи передача майна за виконавчим документом).
Враховуючи, що на момент відкриття виконавчого провадження не завжди можливо визначити розмір фактично стягнутих сум чи остаточну вартість переданого майна за наслідками фактичного виконання приватним виконавцем, суди мають перевіряти механізм розрахунку, застосованого виконавцем при визначенні суми основної винагороди та наведеного ним у постанові про стягнення основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 26.01.2024 року у справі № 580/192/23.
Зрештою необхідно мати на увазі, що сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, винесеній одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.
Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 січня, 08 липня та 24 грудня у справах №160/5321/20, №360/2855/20, №200/3149/21-а.
Беручи до уваги наведені правові норми та висновки Верховного Суду щодо їх застосування, суд зазначає, що прийняття постанови про стягнення з боржника основної винагороди разом із постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком, а не правом приватного виконавця, що відповідає вимогам частини сьомої статті 31 Закону №1403-VIII.
Враховуючи положення частини сьомої статті 31 Закону №1403-VIII та статті 27 Закону №1404-VIII, приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження одночасно приймає постанову про стягнення основної винагороди, та зобов`язаний здійснити розрахунок такої винагороди, тобто визначити чітко суму, яка може бути стягнута у разі здійснення виконавцем повного виконання виконавчого документу.
Колегією суддів встановлено, що приватний виконавець вірно розрахував суми основної винагороди у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню за наказом Господарського суду м. Києва від 29.12.2021 № 910/14903/21.
Враховуючи те, що сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, винесеній одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа, а також те, що відповідач вірно здійснив розрахунок суми основної винагороди, то відповідач правомірно виніс постанову про стягнення з божника основної винагороди.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки він зроблений у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи пунктів 1, 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки приватний виконавець у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень.
Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича - задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ» (адреса: 01001, м.Київ, вул. Паторжинського буд.6,3 офіс 2; ЄДРПОУ: 43275225) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (адреса: вул. Новокостянтинівська, будинок 13/10, офіс 201, місто Київ, 04080; ЄДРПОУ: 41427817) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст судового рішення виготовлено 24 червня 2026 року.