Справа № 373/3869/25
Провадження № 2-о/373/21/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року     м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді   Хасанової В.В.,
за участю секретарів судового засідання  Шинкаренко А.О., Ткалі І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Переяславська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт постійного проживання його, заявника, разом із його рідною бабою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка до дня смерті була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 . В зв`язку з потребою ОСОБА_3 в постійному догляді, заявник постійно проживав з нею до дня смерті та проживає там по даний час. 
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 є заінтересована особа ОСОБА_2 , яка доводиться матір`ю заявнику. 
Після смерті спадкодавиці ОСОБА_3 , заявник 16.10.2025 звернувся до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Воробей О.М. з питання оформлення спадщини, але йому було відмовлено в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутністю доказів факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 . 
Встановлення факту постійного проживання заявника разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини, необхідне для отримання в органах нотаріату свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця.
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні 08.04.2026 підтримав вимоги, викладені у заяві та просив встановити факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 разом із його бабою – ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.
Представник заінтересованої особи Переяславської міської ради - міський голова Саулко В. до суду не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просив розглянути справу без участі представника Переяславської міської ради; факт, який просить встановити заявник у своїй заяві до суду, не заперечував.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в своїй заяві просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги визнала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши і давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що 30.08.2024 за № 682 складено відповідний запис Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 30.08.2024 Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
До дня смерті ОСОБА_3 була зареєстрована одна та проживала по АДРЕСА_1 , що встановлено довідкою № 1397 від 05.08.2025, виданою виконкомом Переяславської міської ради.
Згідно з копією свідоцтва про право власності від 16.10.2002 за ОСОБА_3 25.11.2002 зареєстровано право приватної власності на частину житлового будинку АДРЕСА_3 . 
Відповідно до Розпорядження виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 19.02.2016 за № 23/7-09 «Про перейменування АДРЕСА_4 перейменовано на вул. Литвиненка Михайла.
Відповідно до Акту обстеження депутата Переяславської міської ради Оверчук Л.М. від 10.12.2025 за АДРЕСА_5 , була зареєстрована та проживала до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Чоловік ОСОБА_3 помер в 2001 році. Разом з нею з 2002 року проживав її внук ОСОБА_1 , який доглядав за ОСОБА_3 , так як остання в лютому 2019 року перенесла інсульт та потребувала постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_1 проживає в будинку ОСОБА_3 по даний час, доглядає за її майном.
Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 15.02.2002, його матір`ю є ОСОБА_5 , яка після зміни прізвища внаслідок укладення шлюбів змінила прізвище на ОСОБА_6 .
Також судом встановлено, що ОСОБА_2 є дочкою померлої спадкодавиці ОСОБА_3 , що вбачається з свідоцтва про її народження, серії НОМЕР_3 , виданого 10.12.1966, та інших письмових доказів. 
Таким чином, встановлено, що заявник є онуком померлої ОСОБА_3 та її спадкоємцем за законом.
Іншим спадкоємцем померлої ОСОБА_3 за законом першої черги є заінтересована особа по справі ОСОБА_2 , яка не вчинила дій щодо прийняття спадщини, про що свідчить Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 16.10.2025, відповідно до якої спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилася.
Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Воробей О.М. від 16.10.2025 за № 307-01-16 ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в зв`язку з пропуском ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутністю доказів факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 . 
Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що ОСОБА_3 була його сусідкою. Він проживає там з 2004 року, і коли він заселився, то онук ОСОБА_3 вже проживав там в з бабусею. ОСОБА_3 померла у 2024 році, її ховали заявник із своєю матір`ю. ОСОБА_1 проживає там і на даний час. 
Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що проживає по сусідству з померлою ОСОБА_3 . Разом з нею працювала на фабриці, ходила до неї в гості майже кожного дня. Вона померла у 2024 році. Там з нею жив її онук ОСОБА_9 , вже давно, вів її господарство. Коли її останній раз забрали в лікарню, ОСОБА_9 прибіг до неї і повідомив, що з бабусею щось сталося, в неї був інсульт. Але він її виходив, доглядав за нею. Померла ОСОБА_3 у 83 роки. 
За правилами ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Пунктом 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Частиною 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією України, законами чи міжнародними договорами, або підставою для їх обмеження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 на момент своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею на час відкриття спадщини постійно проживав її онук – заявник по справі. Заявник весь час опікувався ОСОБА_3 , доглядав за її майном.
Зазначений факт підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами та показами свідків.
Судом також встановлено, що заявнику необхідно встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини для оформлення права на спадщину, отже встановлення факту проживання заявника з ОСОБА_3 на момент її смерті породжує юридичні наслідки, оскільки з визначенням їх спільного проживання законодавство пов`язує прийняття спадщини. 
Приймаючи до уваги, що заявник позбавлений можливості у здійсненні права на спадкування іншим шляхом, крім встановлення в судовому порядку факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а в судовому засіданні доведений факт спільного проживання позивача зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, суд дійшов висновку про задоволення заяви та встановлення зазначеного юридичного факту.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 29, 1268 ЦК України, керуючись ст. 12, 81, 263 – 265, 315 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Переяславська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.
Встановити факт проживання постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із рідною бабою ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ;
Переяславська міська рада, код ЄДРПОУ 04054978, адреса місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 27/25, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400;
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2026 року.

Суддя  В.В.Хасанова