СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/2088/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А. М., 
за участі представників сторін, 
від позивача, Бова Я. О. ,
інших , не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача , за вх. №253 п/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "21" січня 2026 р. ( суддя Ківшик О. В. ) у справі №917/2088/25 
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ, 
до відповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м.Полтава, 
про стягнення 313 860,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" просить суд стягнути з відповідача Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 313 860,47 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 01.01.2019 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії , з яких : 300 000,00 грн заборгованості за грудень 2023, 5 695,89 грн 3% річних, 8 164,58 грн інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповну оплату відповідачем вартості отриманої послуги з передачі електричної енергії за грудень 2023 року.
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази в копіях (а.с. 9-91) : Договір від 01.01.2019 №0358-2032, Додаткові угоди до Договору від 01.01.2019 № 0358-2032, акт приймання-передачі послуги за грудень 2023, акт коригування до акту приймання-передачі послуги за грудень 2023, акт звірки, докази направлення актів коригування, рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 по справі №917/16/20, постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 по справі №917/16/20, рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 по справі 917/939/24, постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 по справі №917/939/24, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2025 по справі №917/939/24, рішення Господарського суду Полтавської області від 18.09.2024 по справі 917/1093/24, постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 по справі №917/1093/24, додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 по справі №917/1093/24, вимога №01/17300 від 19.03.2025, платіжна інструкція 23756 від 25.01.2024.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.01.2026 р. у справі №917/2088/25 було відмовлено у позові .
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт (позивач по справі) звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача , за вх.№253 п/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2026 р. у справі №917/2088/25 , встановлено учасникам справи строк до 04.03.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали оскарження у справі .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 р. розгляд справи призначено на 06.04.2026 р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.04.2026 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2026 р. приймав участь представник апелянта ( позивач по справі), який підтримав свої вимоги.
Представники відповідача у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання, судовою колегією не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника апелянта, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне. 
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи
01.01.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія Укренерго", правонаступником якого є позивач (Оператор системи передачі, ОСП), та Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (Користувач) було укладено Договір № 0358-2032 про надання послуг з передачі електричної енергії (надалі - Договір, арк.с.10-13).
При цьому сторони узгодили, зокрема, таке:
- ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга) відповідно до умов цього Договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору);
- ціна Договору визначається згідно з діючим на момент надання Послуги тарифом на послуги з передачі електричної енергії, затвердженим Регулятором та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному сайті (п. 3.1 Договору);
- планова та фактична вартість Послуги (грн.) за цим Договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу (МВт*год) за розрахунковий період на тариф на Послугу, затверджений Регулятором (грн/ МВт*год) (п. 3.1 Договору);
- розрахунковим періодом (розрахунковим місяцем) за цим Договором є 1 календарний місяць (п. 6.1 Договору);
- у разі зміни Регулятором тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості Послуги за новим тарифом, починаючи з дня набрання чинності рішенням Регулятора про зміну тарифу (п. 6.4, Договору);
- користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата Послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих Виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Системи управління ринком (далі - Сервіс), з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством (п. 6.5 Договору);
- Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019. Якщо Користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії Договору повідомлення про припинення дії Договору, то цей Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 14.1 Договору).
В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до Договору.
Зокрема, 04.01.2023 між сторонами по справі була укладена Додаткова угода до Договору (надалі Додаткова угода, арк.с. 38 на звороті - 45), підписана електронними цифровими підписами представників сторін, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (арк.с. 45), відповідно до п.1 якої Договір було викладено в новій редакції, яка врегульовує спірні правовідносини між сторонами.
При цьому сторони узгодили, зокрема, таке:
- розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць (п. 5.1 Договору в редакції Додаткової угоди);
- Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості Послуги ОСП таким чином:
1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього Договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 3 цього Договору, відповідно до такого алгоритму:
2 платіж - до 10 числа розрахункового місяця
3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця;
4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця.
5 платіж - до 25 числа розрахункового місяця (п. 5.2 Додаткової угоди);
- Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих Виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.
Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (далі АКО). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим включно) (п. 5.5 Договору в редакції Додаткової угоди);
- Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023 (п.13.1 Договору в редакції Додаткової угоди).
Господарський суд Полтавської області рішенням від 19.11.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №917/16/20 відмовив у задоволенні позову НЕК "Укренерго" до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення заборгованості у розмірі 1 206 994,94 грн. за порушення умов укладеного між сторонами договору від 01.01.2019 № 0358-2032 про надання послуг з передачі електричної енергії в частині внесення оплати за надані послуги за липень-серпень 2019 року, у задоволенні позову відмовив.
Під час розгляду справи №917/16/20 суд дійшов висновку про те, що вартість послуг, наданих згідно з умовами договору в липні-серпні 2019, була сплачена відповідачем в повному обсязі ще до подання позову, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги не можуть вважатися обґрунтованими.
Вартість послуг, наданих за Договором в грудні 2023 складала 2 095 044,64 грн, що підтверджується актом приймання-передачі послуги від 31.12.2023 (арк.с. 48).
За даними Відповідача, надані Позивачем послуги з передачі електричної енергії за грудень 2023 року у сумі 2 095 044,64 грн. Відповідачем оплачені шляхом зарахування частини грошових коштів перерахованих 05.12.2023 у сумі 742 103,57 грн. та грошових коштів, перерахованих 15.01.2024 у сумі 1 352 941,07 грн.
Вказані обставини Позивач не спростовує.
Копія платіжної інструкції №23104 від 15.01.2024 на сплату 1 352 941,07 грн за послуги з передачі електричної енергії за грудень 2023 згідно з Договором наявна у матеріалах справи (арк.с. 116).
28.03.2024 між сторонами підписано акт коригування до акту приймання-передачі електричної енергії за грудень 2023 року (арк.с. 112), яким вартість наданих послуг за грудень 2023 згідно з Договором збільшено на суму 46 495,68 грн.
З урахуванням актів коригування від 13.03.2024, 21.03.2024 та 28.03.2024 заборгованість Відповідача за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0358-2032 становила 48 523,78 грн, яка була оплачена 19.08.2024 (платіжна інструкція № 28833 від 19.08.2024 арк.с. 117).
Вказані обставини Позивач не спростовує.
Господарський суд Полтавської області рішенням від 14.11.2024, залишеним без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2025 у справі №917/939/24 відмовив у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач) про стягнення з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (відповідач) 901 965,56 грн основного боргу, 175 825,04 грн річних, 510 895,65 грн інфляційних втрат, 1 074 297,72 грн штрафу, 544 252, 35 грн пені за Договором від 01.01.2019 № 0358-2032 про надання послуг з передачі електричної енергії.
Під час розгляду справи №917/939/24 суд встановив, що "відповідач платіжною інструкцією №23104 від 15.01.2024 на суму 1 352 941,07 грн здійснив остаточний розрахунок за послуги з передачі електричної енергії за грудень 2023, і така сплата була здійснена в строк, встановлений п.5.5 Договору (в редакції Додаткової угоди від 04.01.2023).
Додані до письмових пояснень відповідача копії актів коригування від 30.01.2024, від 13.03.2024, від 21.03.2024, від 28.03.2024 свідчать про те, що вже після закінчення строку дії Договору сторонами здійснювалося коригування фактичних обсягів та/або вартості наданих послуг за вересень-грудень 2023.
Саме внаслідок проведення вказаного коригування розмір заборгованості відповідача за даними позивача склав суму 901 965,56 грн, яку позивач просить стягнути як заборгованість за послуги, надані в грудні 2023, в той час як за даними відповідача, після проведення коригування, його заборгованість за всі відкориговані періоди загалом (вересень-грудень 2023) склала 48 523,78 грн, що відображено в акті звірки розрахунків станом на 31.07.2024, підписаному сторонами.
Зазначену вище суму 48 523,78 грн відповідач сплатив на користь позивача платіжною інструкцією №28833 від 19.08.2024.
Враховуючи викладене, суд констатує, що позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості на суму 901 965,56 грн за послуги, надані відповідачу в грудні 2023 згідно з Договором, як станом на момент подання позову, так і на момент вирішення спору по суті".
Суд першої інстанції зазначені вище обставини прийняв як преюдиційні в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.
У липні 2024 НЕК "Укренерго" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення 349 778, 63грн, з яких 340 349,98 грн заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0358-2032-ПП від 01.01.2024, 4 800, 00 грн. інфляційних, 4 628, 65грн. 3% річних.
Господарський суд Полтавської області рішенням від 18.09.2024 позов задовольнив.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задовольнив, рішення Господарського суду Полтавської області від 18.09.2024 по справі № 917/1093/24 скасував, у задоволенні позовних вимог відмовив.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, зокрема, вимогу НЕК "Укренерго" про стягнення 40 349,98 грн. заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0358-2032-ПП від 01.01.2024 згідно акту коригування № ПРА/К-0003794 від 30.05.2024 задоволено.
Під час розгляду справи №917/1093/24 суд встановив, що 01.01.2024 року між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0358-2032-ПП, відповідно до пункту 1.1 якого Оператор системи передачі (ПрАТ "НЕК "Укренерго") зобов`язується безперервно надавати послугу з передачі електричної енергії, а Користувач (КП ПОР "Полтававодоканал") - здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього Договору.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач 25.01.2024 здійснив оплату з погашення заборгованості у розмірі 300 000,00 грн за договором №0358-2032-ПП від 01.01.2024 за платіжною інструкцією №23756, позивач на власний розсуд за відсутності на те правової підстави зарахував вказані кошти, посилаючись на наявність заборгованості за іншим договором, яка не доведена позивачем, а тому визнав вимоги позивача про стягнення цієї заборгованості, а також нарахованих на неї інфляційних та 3% річних.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що за наявності у відповідача заборгованості за договором №0358-2032 від 01.01.2019, позивач не позбавлений права і можливості звернутись з відповідним позовом до суду.
Як стверджує Позивач у позовній заяві, на виконання постанов Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 по справі № 917/1093/24 НЕК "Укренерго" 20.03.2025 було змінено призначення платежу, та переведено оплату відповідача у розмірі 300 000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 23756 від 25.01.2024 р. із розрахунків по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0358-2032 до розрахунків по договору договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0358-2032-ПП від 01.01.2024.
За твердженням Позивача, внаслідок вказаного переведення грошових коштів із врахуванням положень п. 6.7 Додаткової угоди від 04.01.2023 р. щодо зарахування коштів в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення у відповідача утворилася недоплата за грудень 2023 р. у розмірі 300 000,00 грн.
Позивач направив Відповідачу вимогу вих. № 01/17300 від 19.03.2025 про виконання умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії, відповідно до якої вимагає погасити заборгованість в сумі 853 441,78, що виникла станом на 17.03.2025 (арк.с. 85), доказів направлення вимоги Відповідачу матеріали справи не містять.
Враховуючи відсутність реагування на вказану вимогу та вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся до суду з цим позовом.
Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на нижче викладене.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. ( ст.11 ЦК України)
Відповідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ст.903 ЦК України)
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. (ст.599 ЦК України)
Матеріалами справи підтверджується, що Позивач виконав зобов`язання за вищезазначеним Договором щодо надання послуг з передачі електричної енергії Відповідачу у грудні 2023 за Актом приймання-передачі послуги №ПРА-0001042 від 31.12.2023 загальною вартістю 2 095 044,64 грн, скоригована за актом від 28.03.2024 вартість наданих послуг за грудень 2023 згідно з Договором є збільшеною на суму 46 495,68 грн.
Оплата вказаної вартості наданих послуг за грудень 2023 у сумі 2 095 044,64 грн. шляхом зарахування частини грошових коштів, перерахованих 05.12.2023 у сумі 742 103,57 грн, та грошових коштів, перерахованих 15.01.2024 у сумі 1 352 941,07 грн, підтверджується матеріалами справи (в тому числі преюдиційними обставинами, встановленим рішенням суду у справі № 917/393/24) та не спростована Позивачем.
Судова колегія зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ч.1 ст.73 ГПК України)
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави звільнення від доказування.
Так, відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. ( ч.4 ст.75 ГПК України)
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. 
Відповідно до приписів частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. ( ч.1 ст.86 ГПК України)
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення у справі.
Відповідно принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. ( ст.164 ГПК України)
До позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач додав наступні документи в копіях (а.с. 9-91) : Договір від 01.01.2019 №0358-2032, Додаткові угоди до Договору від 01.01.2019 № 0358-2032, акт приймання-передачі послуги за грудень 2023, акт коригування до акту приймання-передачі послуги за грудень 2023, акт звірки, докази направлення актів коригування, рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2020 по справі №917/16/20, постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 по справі №917/16/20, рішення Господарського суду Полтавської області від 14.11.2024 по справі 917/939/24, постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 по справі №917/939/24, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2025 по справі №917/939/24, рішення Господарського суду Полтавської області від 18.09.2024 по справі 917/1093/24, постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 по справі №917/1093/24, додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 по справі №917/1093/24, вимога №01/17300 від 19.03.2025, платіжна інструкція 23756 від 25.01.2024.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості Відповідача в розмірі 300 000,00 грн за грудень 2023 за Договором, так і наявності підстав для здійснення зарахування отриманих від відповідача в період дії Договору грошових коштів в зарахування боргу попереднього періоду, а не в оплату послуг за певні періоди, зазначені в підставах платежу у відповідних платіжних документах, тому вимоги про її стягнення є недоведеними та безпідставними.
Щодо посилання Позивача на проведення "переведення заборгованості на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024" із розрахунків по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0358-2032 до розрахунків по Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0358-2032-ПП".
Судова колегія дослідивши текст постанови встановила, що при прийнятті постанови суд апеляційної інстанції не вирішував питання щодо зобов`язання Позивача вчинити будь-які дії як щодо "переведення заборгованості", яка і будь-які інші. Предметом оцінки суду у справі №917/1093/24 було встановлення наявності чи відсутності заборгованості Відповідача за Договором від 01.01.2024 №0358-2032-ПП за січень 2024, а тому висновки суду не поширюються на правовідносини між сторонами, підставою виникнення яких є інший договір - Договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0358-2032 від 01.01.2019.
Зазначення судом апеляційної інстанції у вказаній вище постанові про те, що за наявності у Відповідача заборгованості за договором №0358-2032 від 01.01.2019, Позивач не позбавлений права і можливості звернутись з відповідним позовом до суду, не звільняє Позивача від виконання процесуального обов`язку щодо доведення фактичних підстав позову у справі №917/2088/25.
Відповідно до приписів статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст.611 ЦК України)
Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором. ( ст.612 ЦК України)
Статтею 625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки позивачем не було доведено факту наявності заборгованості Відповідача з оплати послуги з передачі електричної енергії за грудень 2023, відсутні підстави для застосування приписів статті 625 Цивільного кодексу України.
Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога у цій справі фактично спрямована на перегляд в порушення процесуального порядку рішення суду у справі № 917/939/24, яке набрало законної сили, що суперечить принципу правової визначеності та принципу обов`язковості судового рішення, та є неприпустимим.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ, на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.01.2026 у справі № 917/2088/25 – залишити без задоволення. 
2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.01.2026 у справі №917/2088/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 27.04.26.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя В.С. Хачатрян