Справа № 756/7901/26
Провадження № 3/756/2425/26

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року  місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ч.2 ст. 51 КУпАП, 

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №884533 від 07.05.2026, 30.03.2026 за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 5, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару з магазину «Сільпо» на загальну суму 1999,17 грн., без урахування ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №884531 від 07.05.2026, 16.04.2026 о 19 год. 20 хв за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку з супермаркету «Сільпо», а саме однієї пляшки вина «Fonterenza Brunello di Montalcino 2011» вартістю 2479,20 грн., без урахування ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №884532 від 07.05.2026, 03.05.2026 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 5, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару з магазину «Сільпо», а саме однієї пляшки рому «Samai Gold» вартістю 1832,50 грн. без урахування ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у скоєному визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасника судового процесу, оцінивши докази у їх сукупності, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність, за які передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №884533 від 07.05.2026, серії ВАД №884531 від 07.05.2026, ВАД №884532 від 07.05.2026 та іншими документами.
Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника, судом визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини, що особа користується імунітетом від адміністративної юрисдикції України не встановлені, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ч.2 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на користь держави з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 51, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя             М.М.Ткач