Провадження № 2-а/641/58/2026 	Справа № 641/54/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 червня 2026 року         м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Чайка І.В.,
за участю секретаря – Шумейко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026  ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 6421597 від 27.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та стягнути судові витрати.
В обґрунтування позовної заяви зазначив, що згідно постанови серії ЕНА № 6421597 від 27.12.2025 поліцейським 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом Скатновим Дмитром Андрійовичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до винесеної постанови позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в п.5 постанови, 27.12.2025 о 17:24 у м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова 273К водій став учасником ДТП та не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. До позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Порушення було зафіксовано на нагрудну боді камеру 473211. Позивач стосовно зазначених вище обставин зазначив, що він не міг порушити жодного правила дорожнього руху, так як не керував транспортним засобом, більш того ДТП не відбулося, так як автомобілі не отримали жодного пошкодження. Працівники патрульної поліції прибули на місце події значно пізніше ніж почалися з`ясування обставин між водіями та в подальшому не розбираючись з дійсними обставинами склали неправомірно постанову до якої внесли персональні дані позивача. Вказав, що він не є власником транспортного засобу і тому не зрозуміло з яких підстав, не маючи жодного доказу про безпосереднє керування транспортним засобом без страхового поліса було складено постанову відносно позивача. Також, зазначив, що працівниками патрульної поліції було порушено норми КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, а саме інспектор не проводив жодного розгляду справи, не оголошував про початок розгляду, та відповідно вніс до постанови недостовірну інформацію. Позивач не згоден з винесеною постановою, тому вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
28.01.2026 представником відповідача через систему Електронний суд подано відзив на позов, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначила, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі – ІПНП) 27.12.2025 о 17 год. 05 хв. на лінію «102» (подія № 253883418) надійшло звернення від громадянина ОСОБА_2 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , за кермом автомобіля OPEL темно-синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 перебуває водій з ознаками сп`яніння, їде в бік Салтівського шосе, неадекватно себе поводить на дорозі. З метою реагування на цей виклик на місце було направлено екіпаж патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі – УПП в Харківській області ДПП). Прибувши за вказаною адресою, працівники поліції зазначений транспортний засіб не виявили. Проте, під час обстеження прилеглої території поблизу будинку 273К по проспекту Героїв Харкова у місті Харкові було виявлено транспортний засіб OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Тому поліцейські висунули учасникам дорожньо-транспортної пригоди вимогу пред`явити документи. Крім цього, під час спілкування з позивачем поліцейськими було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Позивач не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також поліцейським роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Скатновим Дмитром Андрійовичем було встановлено, що за результатами перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за базою даних Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі – МТСБУ) поліс на транспортний засіб OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не знайдено. Зазначене є порушенням пункту 2.1.ґ ПДР та вказувало на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 126 КУпАП. Відповідно до вимог чинного законодавства поліцейський провів розгляд адміністративної справи. Позивачу були роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського та особистим підписом позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови. Жодних клопотань під час розгляду справи позивач не заявляв та не заперечував щодо обставин вчинення свого правопорушення. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279 КУпАП, поліцейський, оцінивши всі докази, які зазначив в пункті 7 оскаржуваної постанови, та відомості з МТСБУ встановив, що позивач 27.12.2025 поблизу будинку 273К по проспекту Героїв Харкова у місті Харкові, керуючи транспортним засобом OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням пункту 2.1.ґ ПДР та вказує на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП. Враховуючи наведене, поліцейським було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6421597 за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок. При винесені цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР, Законом України «Про дорожній рух», КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. В постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому поліцейський діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Аргументи, зазначені позивачем у позовній заяві вважала такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та такими, що не спростовують його вини.
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 25.02.2026 позов було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Слобідського районного суду міста Харкова від 25.02.2026 задоволено та справу за вищевказаним позовом направлено до Слобідського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.
В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції України не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, враховуючи положення ст. 268 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Судом встановлено, що постановою поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом Скатновим Д.А. від 27.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6421597, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
У постанові зазначено, що 27.12.2025 о 17:24 год. у м. Харкові, по пр-ту Героїв Харкова, 273К, водій став учасником ДТП та не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.
Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення ним факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга і четверта статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6421597 від 27.12.2025, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.
Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
З наведеного слідує, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому суд не може прийняти до уваги посилання позивача стосовно того, що лише власник транспортного засобу при керуванні ним зобов`язаний мати поліс обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою позивач притягнутий до відповідальності за не пред`явлення для перевірки/відсутність у нього поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу положень ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч. 1, 2 ст. 76 КАС України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Щодо посилання позивача про порушення працівниками патрульної поліції вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема, не встановлення дійсних обставин, факту керування позивачем транспортним засобом, а також внесення до постанови недостовірної інформації та відповідно винесення необґрунтованої постанови, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, частина перша статті 173-8, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), частини перша і третя статті 175-3 (у частині порушень, пов`язаних із незабезпеченням безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, у випадках та порядку, встановлених законодавством), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). 
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. 
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
З оглянутих судом відеозаписів, зроблених працівниками поліції на боді камеру вбачається, що вони прибули на місце дорожньо – транспортної пригоди (далі - ДТП), під час спілкування з позивачем ОСОБА_1 він підтвердив, що керував транспортним засобом OPEL KADETT, який став учасником ДТП, на вимогу поліцейського позивачем для перевірки було надано водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, однак на запитання про наявність поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб не застрахований.  Після чого, працівник патрульної поліції почав розгляд справи, роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оголосив суть вчиненого ним правопорушення та запропонував ОСОБА_1 викласти обставини в письмових поясненням, однак ОСОБА_1 відмовився, тому письмові пояснення були відібрані поліцейським безпосередньо зі слів позивача ОСОБА_1 . При наданні пояснень позивач не заперечував, що керував транспортним засобом OPEL KADETT, який став учасником ДТП. Після відібрання письмових пояснень ОСОБА_1 було оголошено їх зміст, з правильністю викладення яких він погодився та власноруч поставив підпис. ОСОБА_1 повторно було роз`яснено його права відповідно до вимог чинного законодавства, а саме роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Жодних клопотань та заперечень в процесі розгляду справи ОСОБА_1 не заявлялося. В подальшому, працівником патрульної поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оголошено її зміст (суть вчиненого правопорушення), та на якій було поставлено підпис особи, яка склала постанову – працівника патрульної поліції та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , після чого останньому було вручено екземпляр постанови.
Надані представником відповідача докази спростовують посилання позивача про те, що він не керував транспортним засобом під час ДТП.
Виходячи з фактичних обставин, встановлених судом, матеріалами справи та дослідженими доказами підтверджується, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Доводи позивача щодо порушення працівниками патрульної поліції вимог чинного законодавства при проведенні розгляду справи та винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 грудня 2025 року серії ЕНА № 6421597, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню, та відповідно адміністративний позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6-10, 77, 229, 241-246, 255, 257, 263, 268, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя І.В.Чайка