Справа № 349/841/26 
Провадження № 3/349/137/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
03 липня 2026 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , студента Рогатинського ДАК,
за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна вартість якого становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин. 
01 травня 2026 року близько 01 год. 30 хв. перебуваючи на території господарства ОСОБА_2 в с.Перенівка вул. Шевченка, 42, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна – акумулятор марки Formula 6ст-60А з автомобіля ВАЗ 2105, який належить ОСОБА_2 , вартістю 1 965, 00 грн, відповідальність передбачено ч.2 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
ОСОБА_2 при накладенні стягнення на ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, потерпілого. дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, доведена такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737532 від 28.05.2026;
- розпискою ОСОБА_2 від 02 травня 2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 01 травня 2026 року;
- рапортом помічника чергового відділення поліції №4 Онуфрика А.А. від 01 травня 2026 року;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 травня 2026 року.
Відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП наступає у випадку вчинення особою дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у крадіжці, шахрайстві, привласненні чи розтраті чужого майна.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.
Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір. 
Керуючись ст. 401, 221, 283- 284 КУпАП, 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (тисячу сімсот) гривень. 
Штраф необхідно сплатити на рахунок UA698999980313080106000009652, отримувач – ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, код ЄДРПОУ – 37951998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч. 1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк