ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 990/439/25
провадження № 11-479заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі: 
судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 грудня 2025 року (судді Рибачук А. І., Берназюк Я. О., Бучик А. Ю., Стародуб О. П., Тацій Л. В.) у справі № 990/439/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог та заперечень
1. У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі - також позивачка) звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС, Комісія), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати частково пункт 3 рішення ВККС від 27 серпня 2025 року № 161/зп-25 у частині недопуску її до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду і набрали прохідний бал (додаток 2) (далі - рішення від 27 серпня 2025 року № 161/зп-25);
- зобов`язати Комісію допустити її до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду і набрали прохідний бал, та внести зміни до додатку 2 рішення ВККС від 27 серпня 2025 року № 161/зп-25 шляхом включення позивачки до переліку кандидатів, допущених до наступного етапу добору;
- зобов`язати ВККС призначити третій етап кваліфікаційного іспиту - складання тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду для ОСОБА_1 не пізніше 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду.
2. ОСОБА_1 зазначає, що вона виявила намір узяти участь у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах (далі - Добір), оголошеному рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24. 
3. Рішенням від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 ВККС призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, та визначила таку черговість етапів його проведення: перший етап - тестування знань з історії української державності; другий етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; третій етап - тестування когнітивних здібностей; четвертий етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
4. Цим же рішенням ВККС визначила прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 4 200 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
5. Позивачка успішно склала тестування знань з історії української державності (набрала 34 бали), тому її було допущено до другого етапу Добору - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду.
6. За результатами складання тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду ОСОБА_1 набрала 82 бали (із застосуванням коефіцієнта - 123), однак у зв`язку з ненабранням прохідного бала, який Комісія установила на рівні 95 балів, її не було допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей.
7. Позивачка звернулася зі скаргою до ВККС щодо неправомірного недопуску її до третього етапу кваліфікаційного іспиту.
8. У відповідь на скаргу позивачки ВККС надіслала листа, яким визнала, що ОСОБА_1 успішно склала другий етап кваліфікаційного іспиту (набрано 75 і більше відсотків від максимально можливого бала), проте не набрала прохідного бала. Додатково скаржниці повідомлено, що вона може використати результати цього етапу кваліфікаційного іспиту під час участі в наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження результатів тестування, у порядку, визначеному окремим рішенням Комісії.
9. Позивачка наголосила, що окремого рішення щодо недопуску її до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей ВККС не ухвалювала.
10. ОСОБА_1 вважає, що оскільки за результатами тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду вона набрала 82 бали, що перевищує 75 відсотків максимально можливого бала, то відповідно її мали допустити до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей.
11. Окрім того, позивачка покликається на приписи підпункту 6.8.3 пункту 6.8 розділу 6 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (далі - Положення № 185/зп-24), які, на її думку, зобов`язують Комісію ухвалити вмотивоване рішення про встановлення вищого прохідного бала за тестування з історії української державності, загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду. Проте жодного вмотивованого рішення щодо встановлення вищого прохідного бала за тестування не оприлюднено на офіційному вебсайті ВККС.
12. ВККС позову не визнала. Вказує, що встановлення прохідного бала для відповідних етапів кваліфікаційного іспиту здійснено Комісією в межах її повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Натомість позивачка не взяла до уваги передбачену частиною шостою статті 74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) можливість Комісії встановлювати прохідний бал для кандидатів з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено Добір.
13. Керуючись абзацом другим частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII, Комісія застосувала кратний принцип кількості допущених осіб відносно кількості вакантних посад.
14. Відповідач наголошує, що встановлення прохідного бала, а також кількість осіб, які будуть допущені до наступного етапу кваліфікаційного іспиту, є виключно дискреційними повноваженнями Комісії.
15. ВККС зауважила, що кандидатам, у тому числі і позивачці, завчасно були відомі умови Добору, а саме щодо прохідного бала та кількості осіб, які будуть допущені до третього етапу кваліфікаційного іспиту. До того ж аналогічний підхід у встановленні прохідного бала був також застосований і до першого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування знань з історії української державності, участь у якому брала і позивачка. Відтак ВККС вважає, що не порушила принципу правової визначеності.
16. Відповідач також переконує, що позивачка помилково ототожнює поняття прохідного бала та мінімально допустимого бала. Мінімально допустимий бал - це заздалегідь установлений поріг, нижче якого кандидат автоматично вибуває з конкурсу. Мінімально допустимим балом є 75 відсотків від максимально можливого бала (із застосуванням коефіцієнта 1,5 - 150), тобто 112,5 бала. Натомість прохідний бал - це фактичний результат етапу іспиту, який визначається після складання іспиту і упорядкування всіх кандидатів за сумою набраних балів.
17. Отже, досягнення мінімально допустимого бала не тотожне досягненню прохідного бала, оскільки прохідний бал відповідно до рішення Комісії від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 розраховується за кожним етапом кваліфікаційного іспиту з урахуванням відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту та співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
18. У цьому випадку Комісія встановила граничну чисельність осіб, які будуть допущені до третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) - 4200 кандидатів, упорядкування яких здійснюється за сумою набраних балів.
19. Таким чином, проведення Комісією кваліфікаційного іспиту в межах оголошеного Добору відповідає положенням статті 74 Закону № 1402-VIII. 
20. Водночас очікування позивачки щодо допуску її до наступного етапу кваліфікаційного іспиту, на переконання Комісії, є нічим іншим як сподіваннями, що ґрунтуються на помилковому трактуванні норм права.
21. Відповідач також вважає безпідставними доводи позивачки, що Комісія не ухвалила окремого рішення, яким встановлено вищий прохідний бал за тестування з історії української державності, загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду. Твердить, що встановлення рішенням Комісії від 12 травня 2025 року № 105/зп-25граничної чисельності учасників, які будуть допущені до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей і є тим рішенням про встановлення вищого прохідного бала.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції
22. ВККС рішенням від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголосила добір кандидатів на посаду судді місцевого суду, з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, та затвердила текст відповідного оголошення, який оприлюднено на сайті Комісії.
23.З метою участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеного 11 грудня 2024 року, та з наміром бути переведеними до іншого місцевого суду звернулося 9337 осіб, у числі яких і позивачка.
24.Рішенням Комісії від 9 травня 2025 року № 368/дс-25 ОСОБА_1 було допущено до участі у Доборі.
25.Рішенням ВККС від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, та визначено таку черговість етапів його проведення:
перший етап - тестування знань з історії української державності;
другий етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду;
третій етап - тестування когнітивних здібностей;
четвертий етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
26.У пункті 4 зазначеного рішення ВККС визначила прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 4 200 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
27.У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту, до третього етапу кваліфікаційного іспиту допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.
28.Рішенням від 25 липня 2025 року № 142/зп-25 ВККС затвердила кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності. Допустила до другого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду 7239 кандидатів, що успішно склали тестування знань з історії української державності, та визначила графік складання тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду.
29. ОСОБА_1 успішно склала тестування знань з історії української державності (набрала 34 бали) та була допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту.
30.Рішенням Комісії від 27 серпня 2025 року № 161/зп-25, серед іншого, затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду, складеного 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25 та 26 серпня 2025 року у межах кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду. Допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду і набрали прохідний бал (95 і більше балів), у кількості - 4 489. Встановлено, що кандидати на посаду судді місцевого загального суду та судді, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали другий етап кваліфікаційного іспиту (набрали 75 і більше відсотків від максимально можливого бала), але не набрали прохідного бала, можуть використати результати цього етапу кваліфікаційного іспиту під час участі в наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження результатів тестування, у порядку, визначеному окремим рішенням Комісії.
31.Згідно з додатком 1 зазначеного рішення за результатами складання тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду ОСОБА_1 , набравши 82 бали (із застосуванням коефіцієнта - 123), успішно склала другий етап кваліфікаційного іспиту. Проте у зв`язку з ненабранням прохідного бала (встановлений на рівні 95 і більше балів) не була включена до переліку кандидатів та суддів, допущених до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей.
32.Не погодившись із рішенням ВККС від 27 серпня 2025 року № 161/зп-25 у частині недопуску ОСОБА_1 до третього етапу кваліфікаційного іспиту, вона звернулася з позовом до суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
33.Касаційний адміністративний суд рішенням від 4 грудня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
34.Проаналізувавши приписи Закону № 1402-VIII та Положення № 185/зп-24, суд зробив висновок, що законодавець розмежував поняття мінімально допустимого бала та прохідного бала під час проведення етапу кваліфікаційного іспиту у формі тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду.
35.Мінімально допустимий бал треба розуміти як мінімальний результат, який необхідний для визнання факту складання кандидатом відповідного етапу кваліфікаційного іспиту та становить 75 відсотків від максимально можливого бала за результатами тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду.
36.Натомість прохідним є визначений ВККС бал, який дозволяє кандидату пройти до наступного етапу добору (тестування когнітивних здібностей) та не може бути нижчим за мінімально допустимий бал. При цьому Комісія має дискреційні повноваження визначати прохідний бал на рівні, вищому за мінімально допустимий, виходячи з кількості посад, щодо яких оголошено добір.
37.За висновком суду першої інстанції, на правильність такого підходу до розуміння понять мінімально допустимого та прохідного балів вказує і те, що законодавець визначив можливою ситуацію, за якої з огляду на кількісний склад претендентів на посади, щодо яких оголошено Добір, кандидат на посаду судді склав кваліфікаційний іспит, однак не набрав установленого прохідного бала. У такому випадку кандидату надано право використати результати складеного іспиту під час участі в наступному доборі на посаду судді, який буде оголошено протягом двох років з дня затвердження результатів відповідного кваліфікаційного іспиту.
38.Суд наголосив, що добір на посаду судді має конкурентний характер, а прохідний бал виконує функцію інструменту відбору в умовах обмеженої кількості посад. Встановлення прохідного бала, вищого за мінімально допустимий, прямо передбачене частиною шостою статті 74 Закону № 1402-VIII та спрямоване на формування рейтингу кандидатів відповідно до рівня їхніх результатів.
39.Касаційний адміністративний суд підкреслив, що у рішенні Комісії від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 «Про призначення кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» Комісія вирішила питання встановлення прохідного бала з урахуванням двох критеріїв: відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту; співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
40.Комісія визначила прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше, зорема, 4200 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду. У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту, до третього етапу кваліфікаційного іспиту допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.
41.Здійснюючи судовий контроль за правомірністю прийнятого Комісією рішення, суд першої інстанції звернув увагу на те, що алгоритм визначення прохідного бала другого етапу кваліфікаційного іспиту, який застосувала ВККС, має рейтинговий характер, оскільки прохідний бал встановлюється не фіксовано, а з урахуванням кількості кандидатів, які можуть бути допущені до наступного етапу відповідно до їхніх рейтингових результатів.
42.Дослідивши зміст додатків 1, 2 до рішення ВККС від 27 серпня 2025 року № 161/зп-25, Касаційний адміністративний суд установив, що прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду) становить 95 балів (в інформаційній системі) та 142,5 бала (із застосуванням коефіцієнта).
43.Таким чином, суд констатував, що фактичний прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту був установлений ВККС відповідно до визначеного її рішенням від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 алгоритму, що спростовує доводи позивачки про встановлення ВККС вищого прохідного бала для тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду без окремого мотивованого рішення ВККС згідно із підпунктом 6.8.3 пункту 6.8 розділу 6 Положення № 185/зп-24.
44.У підсумку суд дійшов висновку, що ВККС обґрунтовано не допустила позивачку до третього етапу кваліфікаційного іспиту в межах Добору, оскільки вона не набрала установленого прохідного бала.
45.Суд першої інстанції відхилив доводи позивачки щодо відсутності окремого мотивованого рішення ВККС про її недопуск до третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей). З цього приводу суд зазначив, що чинне законодавство не містить вимоги про ухвалення ВККС окремого рішення щодо кожного кандидата, який не набрав установленого прохідного бала та, відповідно, не був допущений до наступного етапу кваліфікаційного іспиту. Сам факт ненабрання кандидатом визначеного прохідного бала свідчить про невідповідність його результатів вимогам, визначеним для допуску до участі в третьому етапі кваліфікаційного іспиту.
Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі
46. ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду від 4 грудня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
47.Позивачка вважає, що про встановлення вищого прохідного бала за тестування загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду ВККС повинна ухвалити окреме вмотивоване рішення.
48.Водночас жодного вмотивованого рішення про встановлення вищого прохідного бала за тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду на рівні 95 балів і більше Комісія не ухвалювала та відповідно не оприлюднювала на своєму офіційному вебсайті.
49.Як стверджує в апеляційній скарзі позивачка, згодом уже під час наступного етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду і набрали прохідний бал, ВККС взяла до уваги процедурні порушення проведення попереднього етапу кваліфікаційного іспиту, викладені у численних скаргах до Комісії та позовах до суду, та встановила вищий прохідний бал до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації, розмістивши на своєму офіційному вебсайті в розділі «Новини» відповідну інформацію.
50.Тобто, на думку позивачки, лише під час третього етапу кваліфікаційного іспиту кандидати на посаду судді ознайомлені зі встановленим прохідним балом до наступного етапу, що додатково підтверджує факт відсутності вмотивованого рішення про встановлення вищого прохідного бала за тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду.
51.Отож оскільки за результатами тестування із загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду позивачка набрала 82 бали, а з історії української державності - 34 бали, що перевищує 75 відсотків від максимально можливого бала, то, на її думку, Комісія не мала підстав не допускати ОСОБА_1 до наступного етапу кваліфікаційного іспиту.
52.Звернула увага позивачка і на те, що окремого рішення щодо недопуску її до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей Комісія не ухвалювала.
53.Висновки суду про те, що фактичний прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту був установлений ВККС відповідно до визначеного її рішенням від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 алгоритму, позивачка вважає безпідставними. Вказує, що за вимогами підпункту 6.8.3 пункту 6.8 розділу 6 Положення № 185/зп-24 ВККС під час добору на посаду, зокрема, судді місцевого суду може ухвалити вмотивоване рішення про встановлення вищого прохідного бала за тестування загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду.
54. ОСОБА_1 також вважає, що межі дискреції ВККС у конкурсній процедурі добору кандидатів на посаду судді місцевого суду не можуть бути неосяжними та повинні підлягати зовнішньому публічному контролю.
Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги
55.У відзиві на апеляційну скаргу ВККС просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. 
56.У відзиві Комісія наводить висновки суду першої інстанції. Вважає, що, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Рух апеляційної скарги
57.Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14 січня 2026 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду від 4 грудня 2025 року, а ухвалою від 11 лютого 2026 року призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження. 
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
58.ВеликаПалатаперевірилаумежахдоводівапеляційноїскаргиправильністьзастосуваннясудомпершоїінстанціїнормматеріальноготапроцесуальногоправа, занаслідкамичогозробилатаківисновки.
59.Відповідно до частини другої статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.
60. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон № 1402-VIII.
61.ВККС є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України(частина перша статті 92 Закону № 1402-VIII).
62. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 93 Закону № 1402-VIII ВККС проводить добір кандидатів для призначення на посаду судді.
63.Відповідно до частини першої статті 70 Закону № 1402-VIII добір на посаду судді місцевого суду (далі - добір на посаду судді) здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та включає такі етапи:
1) оголошення добору на посаду судді;
2) подання особами, які виявили намір стати суддею, заяви та документів для участі у доборі на посаду судді;
3) допуск до участі у доборі на посаду судді;
4) складання кваліфікаційного іспиту;
5) проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом;
6) проведення перевірки особистих морально-психологічних якостей кандидатів на посаду судді (у разі визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України такої необхідності);
7) затвердження рейтингу кандидатів на посаду судді;
8) зарахування кандидатів на посаду судді до резерву на зайняття вакантних посад суддів.
64.Частиною першою статті 71 Закону № 1402-VIII передбачено, що про оголошення добору на посаду судді Комісія ухвалює рішення, яке оприлюднює на офіційному вебсайті Комісії та офіційному вебпорталі судової влади України.
65.Відповідно до частин першої - шостої статті 74 Закону № 1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
66.Підставою для допуску до складання кваліфікаційного іспиту є рішення ВККС.
67.Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань.Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної). Практичні завдання проводяться щодо вибраної (вибраних) кандидатом спеціалізації (спеціалізацій) суду. Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються ВККС.
68.ВККС не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення кваліфікаційного іспиту оприлюднює його програму та перелік питань тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей) на своєму офіційному вебсайті.
69.Кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:
1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;
2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;
3) успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого ВККС.
70.ВККС встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту.
71. Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.
72.Кандидат на посаду судді, який склав кваліфікаційний іспит, але не набрав прохідний бал, може використати результати такого іспиту під час участі у наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження таких результатів (частина десята статті 74 Закону № 1402-VIII).
73.Отже, Закон № 1402-VIII не визначає прохідний бал для успішного проходження тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду, а покладає обов`язок на Комісію встановити такий бал у разі необхідності. При цьому Закон № 1402-VIII указує на необхідність урахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала.
74.Варто також зауважити, що Закон № 1402-VIII розмежовує поняття мінімально допустимого бала та прохідного бала під час проведення етапу кваліфікаційного іспиту у формі тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду.
75.Мінімально допустимий бал треба розуміти як мінімальний результат, який необхідний для визнання факту складання кандидатом відповідного етапу кваліфікаційного іспиту та становить 75 відсотків від максимально можливого бала за результатами тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду.
76.Натомість прохідним є визначений ВККС бал, який дозволяє кандидату пройти до наступного етапу добору (тестування когнітивних здібностей) та не може бути нижчим за мінімально допустимий бал.
77.Такий підхід до розуміння понять мінімально допустимого та прохідного балів підтверджується тим, що законодавець прямо передбачив ситуацію, за якої, з огляду на кількісний склад претендентів на посади, щодо яких оголошено добір, кандидат на посаду судді склав кваліфікаційний іспит, однак не набрав установленого прохідного бала. У такому разі кандидату надано право використати результати складеного ним іспиту під час участі в наступному доборі на посаду судді, який буде оголошено протягом двох років з дня затвердження результатів відповідного кваліфікаційного іспиту.
78.Організаційно-правові засади підготовки та проведення кваліфікаційного іспиту, форму та зміст тестувань, практичних завдань, методику оцінювання результатів іспиту під час добору на посаду судді місцевого суду, кваліфікаційного оцінювання та у зв`язку з наміром судді бути переведеним до іншого місцевого суду, а також засади формування рейтингу і резерву кандидатів на посаду судді місцевого суду визначає Положення № 185/зп-24.
79.Згідно з пунктом 1.9 розділу 1 Положення № 185/зп-24 черговість етапів складання кваліфікаційного іспиту (далі - іспит) визначається рішенням Комісії.
80.Підпунктом 1.11.3 пункту 1.11 розділу 1 Положення № 185/зп-24 встановлено етапи складання іспиту кандидатами на посаду судді місцевого суду або суддями, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого загального суду:
- тестування когнітивних здібностей;
- тестування знань з історії української державності;
- тестування загальних знань у сфері права;
- тестування знань зі спеціалізації місцевого загального суду;
- виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду.
81.Учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала (абзац перший підпункту 6.3.3 пункту 6.3 розділу 6 зазначеного Положення).
82.За приписами підпунктів 6.8.1 та 6.8.3 пункту 6.8 розділу 6 Положення № 185/зп-24 прохідний бал за тестування загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду, виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду становить 75 відсотків від максимально можливого бала. Під час добору на посаду, зокрема, судді місцевого суду Комісія може ухвалити вмотивоване рішення про встановлення вищого прохідного бала за тестування загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду, а також за виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації суду. Прохідний бал іспиту в межах добору на посаду судді місцевого суду визначається з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір.
83.Добір кандидатів на посаду судді місцевого суду оголошено рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах. Таку кількість прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах визначено з огляду на наявні вакантні посади суддів у місцевих судах, які не припинили роботу та готові до заміщення посад, які можуть утворитися за результатами конкурсів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та Вищому антикорупційному суді, а також у разі звільнення суддів з посад. Згідно з указаними розрахунками серед 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах: 1400 - у місцевих загальних судах; 200 - у місцевих адміністративних судах; 200 - у місцевих господарських судах.
84.З метою участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному 11 грудня 2024 року, та з наміром бути переведеними до іншого місцевого суду звернулося 9337 осіб та суддів.
85.Рішенням від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 Комісія призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів у межах Добору.
86.Цим рішенням ВККС, серед іншого, визначила прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше 4200 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду. У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту, до третього етапу кваліфікаційного іспиту допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.
87.Комісія, ураховуючи кількість вакантних посад та кількість осіб, які виявили намір узяти участь у Доборі, вважала за необхідне встановити прохідний бал з урахуванням двох критеріїв, а саме:
- відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;
- співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
88.Таким чином, необхідно погодитися з висновками суду першої інстанції, що алгоритм визначення прохідного бала другого етапу кваліфікаційного іспиту, застосований ВККС, має рейтинговий характер, оскільки прохідний бал встановлюється не фіксовано, а з урахуванням кількості кандидатів, які можуть бути допущені до наступного етапу, відповідно до їхніх рейтингових результатів.
89.Суд першої інстанції слушно зазначив, що добір на посаду судді має конкурентний характер, а прохідний бал виконує функцію інструменту відбору в умовах обмеженої кількості посад. Встановлення прохідного бала, вищого за мінімально допустимий, прямо передбачене частиною шостою статті 74 Закону № 1402-VIII та спрямоване на формування рейтингу кандидатів відповідно до рівня їхніх результатів.
90.З аналізу змісту додатків 1, 2 до рішення ВККС від 27 серпня 2025 року № 161/зп-25 вбачається, що прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду) становить 95 балів (в інформаційній системі) та 142,5 бала (із застосуванням коефіцієнта).
91.Тобто ВККС виконала свій обов`язок, оскільки встановила прохідний бал з тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі з урахуванням положень абзацу другого частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII.
92.Та обставина, що Комісія має дискреційні повноваження визначати прохідний бал на рівні, вищому за мінімально допустимий, виходячи з кількості посад, щодо яких оголошено Добір, ніким не заперечується.
93.Отже, фактичний прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту був установлений ВККС відповідно до визначеного рішенням Комісії від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 алгоритму, що спростовує доводи позивачки про встановлення ВККС вищого прохідного бала для тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду без окремого мотивованого рішення Комісії відповідно до вимог підпункту 6.8.3 пункту 6.8 розділу 6 Положення № 185/зп-24.
94.Необхідно також констатувати, що про умови Добору, визначені Комісією, позивачка була обізнана ще у травні 2025 року, у тому числі і про встановлений відповідачем алгоритм обчислення прохідного бала другого етапу кваліфікаційного іспиту.
95.Такі правила мали універсальний характер і були застосовні до всіх учасників Добору. 
96.ВККС забезпечує прозорість та відкритість добору на посаду судді (частина друга статті 70 Закону № 1402-VIII).
97.Доказів того, що стосовно позивачки мали місце порушення принципів рівності та недискримінації, у матеріалах справи немає.
98.До того ж за аналогічним принципом Комісія визначила прохідний бал для першого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування знань з історії української державності), який позивачка склала успішно.
99.Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що, незважаючи на однаковий підхід до визначення прохідного бала для всіх етапів кваліфікаційного іспиту, позивачка не оскаржувала до суду рішення Комісії, яким установлено відповідні прохідні бали, що свідчить про те, що вона погоджувалася з умовами, визначеними Комісією.
100.Тож погоджуючись пройти відповідну процедуру тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду, ОСОБА_1 як конкурсантка мала передбачати, що її результати можуть бути як позитивними, так і негативними. 
101.Суд першої інстанції установив, що за результатами складання тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду ОСОБА_1 набрала 82 бали (із застосуванням коефіцієнта - 123).
102.Рішенням Комісії від 27 серпня 2025 року № 161/зп-25 ОСОБА_1 було визнано такою, що успішно склала другий етап кваліфікаційного іспиту, але не набрала прохідного бала. Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_1 може використати результати цього етапу кваліфікаційного іспиту під час участі у наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження результатів тестування, у порядку, встановленому окремим рішенням Комісії.
103.За змістом норм Закону № 1402-VIII та Положення № 185/зп-24 однією з обов`язкових умов участі в подальших етапах добору на посаду судді є успішне складання кваліфікаційного іспиту та набрання прохідного бала. Набрання кандидатом бала, який є меншим від прохідного, не відповідає визначеним законом критеріям для просування до наступного етапу добору.
104.Отже, такий результат жодним чином не дискримінує чи обмежує доступ до посади судді, а є наслідком об`єктивного застосування законодавчо встановленої процедури оцінювання.
105.За таких обставин Велика Палата Верховного Суду має погодитися із висновками суду першої інстанції, що Комісія правомірно не допустила ОСОБА_1 до третього етапу кваліфікаційного іспиту в межах добору (тестування когнітивних здібностей), оголошеному рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, у зв`язку із ненабранням нею прохідного бала, установленого Комісією, набрання якого було обов`язковою умовою для допущення до наступного етапу.
106.Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи позивачки щодо відсутності окремого мотивованого рішення Комісії про її недопуск до третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей). Зазначає, що чинне законодавство не містить вимоги про ухвалення ВККС окремого рішення щодо кожного кандидата, який не набрав установленого прохідного бала та, відповідно, не був допущений до наступного етапу кваліфікаційного іспиту. Сам факт ненабрання кандидатом визначеного прохідного бала свідчить про невідповідність його результатів вимогам, визначеним для допуску до участі до третього етапу кваліфікаційного іспиту. Ухвалене за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту рішення ВККС визначає кількість учасників, які допускаються до наступного етапу - тестування когнітивних здібностей, а їхній перелік - у додатку 2 до вказаного рішення.
107.Також Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими доводи позивачки, що на етапі кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей ВККС взяла до уваги процедурні порушення проведення попереднього етапу кваліфікаційного іспиту та встановила вищий прохідний бал до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації, розмістивши на офіційному вебсайті ВККС в розділі «Новини» відповідну інформацію.
108.Велика Палата Верховного Суду дослідила оприлюднене на вебсайті ВККС її рішення від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 «Про затвердження кодованих та декодованих результатів тестування когнітивних здібностей та про призначення четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду». У цьому рішенні, як і в рішенні, яке оскаржується позивачкою у межах цього спору, ВККС окремо не встановлювала фіксований прохідний бал до наступного етапу.
109.Саме ж по собі зазначення автором у публікації, що розміщена у розділі «Новини», інформації про прохідний бал для кандидатів на посаду судді місцевого загального суду на рівні 34,69 бала за тестування знань когнітивних здібностей, з набранням якого пов`язується допуск до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації, не може вважатися вмотивованим рішенням Комісії про встановлення вищого прохідного бала у розумінні підпункту 6.8.3 пункту 6.8 розділу 6 Положення № 185/зп-24.
110.Тож треба визнати, що доводи позивачки в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків Касаційного адміністративного суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
111.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
112.За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
113.Велика Палата Верховного Суду вважає, що Касаційний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а зазначеного рішення - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
114.Згідно із частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
115.Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то перерозподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 грудня 2025 року у справі № 990/439/25 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка			Т. Г. Стрелець	
Судді:	О. О. Банасько		О. В. Кривенда	
	О. В. Білоконь		Н. М. Мартинюк	
	О. Л. Булейко		К. М. Пільков	
	І. А. Воробйова		С. О. Погрібний	
	О. А. Губська		О. В. Ступак	
	А. А. Ємець		І. В. Ткач	
	Л. Ю. Кишакевич		О. С. Ткачук	
	В. В. Король		В. Ю. Уркевич	
	С. І. Кравченко