ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 р. 	Справа № 440/15633/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2026, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.01.26 по справі № 440/15633/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області, апелянт), в якій просив:
- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Полтавській області у врахуванні суми індексації заробітної плати на посадах НПУ, зазначеної в довідці Департаменту патрульної поліції НПУ № 27118?-2025 від 14.10.2025 (331046), під час розрахунку суми його пенсійного забезпечення; 
- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області перерахувати та виплатити йому пенсійне забезпечення з урахуванням суми індексації заробітної плати, яка зазначена в довідці ГУ НП в Полтавській області вих. № 27118-2025 від 14.10.2025 (331046), починаючи з 04.08.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 та винести постанову про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції врахував нерелевантну судову практику: постанову Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №580/1974/23, яка стосується правовідносин щодо видачі довідки для перерахунку пенсії особам, які проходили службу в органах внутрішніх справ, та включення до складу грошового забезпечення індексації, але у цій справі позивач не просив видати довідку та включити до її складу види грошового забезпечення; предметом цієї справи є власне відмова в перерахунку пенсії на підставі відповідної довідки.
Вказав, що у справі, що наразі переглядається, він просив суд задовольнити позовні вимоги щодо включення в структуру базового розміру пенсії індексацію заробітної плати, яку він фактично отримував під час проходження служби в Національній поліції України. Натомість, у справі № 580/1974/23, на яку посилався суд першої інстанції, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, в Національній поліції України службу не проходив і при цьому вимагав підвищення призначеної йому раніше пенсії, за рахунок врахування індексації заробітної плати діючих поліцейських.
Апелянт посилався на правові висновки Верховного Суду, зроблені ним у постанові від 26.08.2021 у справі №240/7853/19, а також на позицію Другого апеляційного адміністративного суду у справах: 520/6730/25 від 13 серпня 2025 року, № 520/11203/22 від 15 червня 2023 року, № 440/6913/22 від 22 березня 2023 року, № 520/7961/22 від 08 червня 2023 року, № 520/10407/22 від 14 вересня 2023 року, № 520/2596/24 від 03 липня 2024 року, № 520/22548/24 від 26 лютого 2025 року, № 440/1179/25 від 15 травня 2025 року, № 520/11927/25 від 13 листопада 2025 року.
Апелянт вказав, що незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі-Закон №2262-ХІІ), яким імперативно визначено види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, а також відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовано відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям, що не передбачають віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 №2017-ІІІ (далі-Закон №2017-ІІІ), Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ (далі-Закон №1282-ХІІ) та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі-Порядок №1078).
Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу поза терміном, встановленим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026, який , з урахуванням заперечень апелянта у відповіді на відзив, колегією суддів не розглядається як такий, що поданий поза межами строку, встановленого судом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
ОСОБА_1 проходив службу на посадах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі- ДПП НПУ).
Відповідно до наказу ДПП НПУ № 968 о/с від 01.08.2023 ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу) (а.с.16).
Згідно з протоколом ГУ ПФУ в Полтавській області від 05.08.2023 ОСОБА_1 було призначено пенсію по інвалідності згідно з Законом №2262-ХІІ (а.с.26).
У відповідь на запит позивача від 09.10.2025 №855зі-2025 ДПП НПУ листом вих. № 27118-2025 від 14.10.2025 (331046) надіслав відомості про нараховане та виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення із серпня 2021 року до серпня 2023 року , відповідно до яких з серпня 2021 року по грудень 2022 року ОСОБА_1 нараховувалась індексація грошового забезпечення (а.с.9-12).
09.10.2025 позивачем надіслано запит через веб-портал ГУ ПФУ в Полтавській області про отримання інформації з його пенсійної справи.
За результатом розгляду запиту, ГУ ПФУ в Полтавській області листом № 1600-0203-8/80631 від 20.10.2025 надало копію запитуваних документів. 
Згідно з довідкою про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 22.08.2023 №1485, виданою Департаментом патрульної поліції ОСОБА_1 , інформація про індексацію його грошового забезпечення відсутня (а.с.32).
25.10.2025 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про перерахунок та виплату пенсійного забезпечення з урахуванням сум індексації грошового забезпечення на посаді НПУ. 
Листом ГУ ПФУ в Полтавській області від 11.11.2025 вих.№ 20577-21018/Т-02/8-1600/25 ОСОБА_1 відмовлено у такому перерахунку . Відповідач, посилаючись на норми ст.43 Закону №2262-ХІІ та п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» зазначив, що індексація грошового забезпечення не може бути врахована у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії (а.с.14).
Не погоджуючись з цією відмовою відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що індексація грошового забезпечення не належить до його складових, визначених Законом №2262-ХІІ, а тому не підлягає врахуванню при обчисленні чи перерахунку пенсії.
Суд першої інстанції виходив з того, що нормативно-правовими актами, якими визначається розмір грошового забезпечення, його складові, умови та порядок його виплати, є постанова Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» від 11.11.2015 №988 (далі- Постанова №988) та Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затверджений наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 (далі- Порядок №260). Ним не передбачено такого додаткового виду грошового забезпечення для перерахунку пенсії, як індексація грошового забезпечення.
Суд врахував правову позицію Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 січня 2024 року у справі № 580/1974/23, яка констатувала, що дійсно індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг. У той же час Судова палата звертала увагу на те, що у рішенні Конституційного Суду України від 13.05.2015 № 4-рп/2015 у справі № 1-9/2015 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення першого речення частини 3 статті 63 Закону № 2262-ХІІ необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення.
Суд також врахував правові висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 15.09.2025 №420/32291/23.
Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що із довідки № 1485 від 22.08.2025 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ слідує що індексація грошового забезпечення позивач не була включена Департаментом патрульної поліції до складу виплат, які враховуються при призначенні та розрахунку пенсії.
На думку суду першої інстанції, вимоги щодо врахування у складі грошового забезпечення виплат, які не передбачені Законом №2262-ХІІ, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 3 Конституції України проголошує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Громадяни мають право на соціальний захист у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, у старості та в інших випадках, установлених законом (частина перша статті 46 Конституції України). В Україні на конституційному рівні гарантовано право громадян на соціальний захист, для забезпечення якого необхідне здійснення комплексу державно-правових заходів, одним із яких є законодавче визначення основ соціального захисту, форм і видів пенсійного забезпечення (пункт 6 частини першої статті 92 Конституції України).
Так, пенсійне забезпечення окремих категорій громадян регулюється спеціальними законами з урахуванням особливостей умов праці, характеру, складності і значущості виконуваної роботи, ступеня відповідальності, певних обмежень конституційних прав і свобод тощо.
Спеціальні умови, норми і порядок пенсійного забезпечення за особливостями спеціального статусу громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, визначені цим Законом, який має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.
Держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
У справі, яка розглядається спір виник у зв`язку з порушенням, на думку позивача, його права на перерахунок пенсії у зв`язку із неправомірною відмовою пенсійного органу в перерахунку пенсії шляхом включення до її складу індексації грошового забезпечення.
Правовою основою для реалізації гарантії перерахунку призначених пенсій у зв`язку зі збільшенням рівня грошового забезпечення діючих поліцейських, є положення частини 3 статті 43 та частини 4 статті 63 Закону № 2262-XII.
Порядок здійснення перерахунку пенсій військовослужбовців, інших осіб, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у тому числі колишніх працівників міліції, врегульовано статтею 63 цього Закону та Порядком №45.
Відповідно до частини 3 статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Згідно із статтею 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі-Закон №580-VIII ) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Пунктом 4 частини 10 статті 62 цього Закону, якою врегульовані гарантії професійної діяльності поліцейського визначено, що поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.
Статтею 94 Закону № 580-VIII регламентовано грошове забезпечення поліцейських, згідно із частиною першою якої поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається Кабінетом Міністрів України залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України (частина 2 статті 94 Закону № 580-VIII).
Нормативно-правовими актами, якими визначається розмір грошового забезпечення, його складові, умови та порядок його виплати, є Постанова № 988 та Порядок № 260, відповідно, якими не передбачено такого додаткового виду грошового забезпечення для перерахунку пенсії як індексація грошового забезпечення.
Разом з цим, відповідно до частини 5 статті 94 Закону № 580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України врегульовано Законом України від 03.07.1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон № 1282-XII).
Відповідно до статті 1 Закону № 1282-XII індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Статтею 2 вказаного Закону визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення) та пенсії.
Економічною підставою для проведення індексації грошових доходів населення згідно зі статтями 4, 6 Закону № 1282-ХІІ є факт, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Також ознаками, що характеризують індексацію доходів громадян, є місце отримання відповідних доходів, а також джерела їх фінансування (частина 1 статті 9 Закону № 1282-XII).
Отже, індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії, оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною сум при розрахунку пенсії військовослужбовцям, колишнім працівникам органів внутрішніх справ, поліцейським, тощо.
Обов`язковий характер індексації визначається статтею 18 Закону України від 05.10.2000 № 2017-ІІІ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (далі – Закон № 2017-ІІІ), у якій зазначається, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.
Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (частина 2 статті 19 Закону № 2017-ІІІ).
Вказана правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 січня 2024 року у справі № 580/1974/23.
Судова палата констатувала, що дійсно індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг. У той же час звертала увагу на те, що у рішенні Конституційного Суду України від 13.05.2015 № 4-рп/2015 у справі № 1-9/2015 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення першого речення частини 3 статті 63 Закону № 2262-ХІІ необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення.
Отже, індексація грошового забезпечення не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії на підставі частини 3 статті 63 Закону № 2262-ХІІ.
Поряд з цим, відповідно до статті 64 Закону №2262-ХІІ у разі якщо пенсії, призначені військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, та членам їх сімей у попередньому календарному році та до дати індексації пенсії включно у році, в якому проводиться індексація пенсій, не перераховувалися відповідно до частини 4 статті 63 цього Закону, для забезпечення їх індексації проводиться перерахунок пенсій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, із застосуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Сума індексації враховується під час подальшого перерахунку пенсії відповідно до статті 63 цього Закону.
Підстави для проведення індексації визначено статтею 4 Закону № 1282-XII, відповідно до якої індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.
Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі-Порядок №1078).
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що об`єктом здійснення індексації доходів позивача, є його дохід у формі пенсії, а не розмір грошового забезпечення діючого поліцейського за прирівняною посадою, яку обіймав позивач на момент звільнення, а тому, відсутні підстави для врахування індексації цього грошового забезпечення для перерахунку його пенсії.
Отже пенсія, яку позивач отримує, є об`єктом індексації, що має нараховуватись щомісячно, за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив встановлений поріг індексації, у частині, що дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Проведення індексації призначеної (перерахованої) позивачу пенсії (з урахуванням надбавок, доплат та підвищень) є встановленим механізмом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг, реалізація якого дає підстави стверджувати про дотримання державних гарантій, спрямованих на підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, у розумінні Закону №2017-III .
Отже, системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що, суми індексації грошового забезпечення поліцейських не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та не підлягають врахуванню при здійсненні перерахунку пенсії.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відмова відповідача в перерахунку пенсії позивачу шляхом включення до її складу індексації грошового забезпечення відповідає критеріям, визначеним статтею 19 Конституції України та статтею 2 КАС України, у зв`язку із чим висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.
Щодо твердження апелянта, що суд першої інстанції помилково не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.08.2021 у справі №240/7853/19, де зазначалося, що індексація має включатися до розрахунку пенсії, а також щодо помилкового врахування судом першої інстанції нерелевантної судової практики у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №580/1974/23, колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів наголошує, що суди під час вирішення спорів у подібних правовідносинах мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17, від 10 листопада 2021 року у справі №825/997/17, від 04 жовтня 2023 року у справі №906/1026/22, від 26 червня 2024 року у справі №686/5757/23).
Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 26 серпня 2021 року у справі №240/7853/19, в якій була сформована правова позиція щодо необхідності включення індексації до розрахунку пенсії, визнаючи її систематичною виплатою. Проте, 30 січня 2024 року Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №580/1974/23 здійснила відступ від попередніх висновків (зокрема у справі №480/11090/21) та сформувала новий висновок:
(1) об`єктом здійснення індексації доходів особам, зокрема, які проходили службу в органах внутрішніх справ, пенсія яким призначена згідно із Законом №2262-XII, є їх дохід у формі пенсії (у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної соціальної групи населення), а не розмір грошового забезпечення діючого поліцейського за прирівняною посадою до тієї, яку вони обіймали на момент звільнення з відповідних органів;
(2) суми індексації грошового забезпечення поліцейських не належать до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та не підлягають зазначенню у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) при її формуванні.
Апелянт намагається розмежувати правовідносини у цій справі від правовідносин у справі №580/1974/23 тим, що у нього вже наявна довідка із зазначенням в ній індексації.
Як вбачається з матеріалів справи Довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії для призначення пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ, яка видана ДПП 22.08.2023 №1485 не містить не містить інформації про такий додатковий вид грошового забезпечення, як індексація. Довідка на яку посилається позивач, надіслана ДПП на запит позивача від 09.10.2025, є відомостями про грошове забезпечення за період з серпня 2021 року по грудень 2021 року і містить інформацію про проведені виплати індексації грошового забезпечення останнього. Проте зазначена довідка не відповідає вимогам щодо форми довідки, яка встановлена у додатку 8 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ. 
Помилкове включення індексації до довідки про грошове забезпечення не створює для Пенсійного фонду обов`язку здійснювати її врахування при перерахунку пенсії. Предмет оскарження (видача довідки чи перерахунок по вже виданій довідці) не змінює суті правовідносин: якщо індексація не входить до складу грошового забезпечення за законом, вона не може бути врахована ані при видачі довідки, ані при здійсненні перерахунку пенсії.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що правова позиція Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 30.01.2024 у справі №580/1974/23, є релевантною до цієї справи та підлягає урахуванню, оскільки ключовим є правова природа індексації.
Пріоритетність застосування правової позиції Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду над висновками, викладеними колегією суддів касаційного суду вбачається з аналізу положень статей 346 та 347 КАС України. Зважаючи на зазначене до правовідносин справи що розглядається, підлягає врахуванню правова позиція Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 30.01.2024 у справі №580/1974/23.
Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на постанови Другого апеляційного адміністративного суду, оскільки відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не встановила неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції та погоджується з його висновками.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі № 440/15633/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.А. Спаскін   О.В. Присяжнюк