Справа № 953/3013/26
н/п 2/953/2529/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 червня 2026 року
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.
учасники справи у судове засідання не з`явились
розглянув у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 21 532,00 грн
УСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт капітал" (далі – Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованість за договором позики № 75787666 від 24.05.2021, яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 6010 грн; заборгованості за процентами – 15 522 грн. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Просив здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, вказав, що не заперечує проти розгляду справи без участі його представника та ухвалення заочного рішення.
Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав права вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу за кредитним договором № 75787666 від 24.05.2021, зобов`язання за яким відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього є заборгованість перед новим кредитором.
Виклад позиції відповідача
Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.
Процесуальні дії у справі
Суд ухвалою від 30.03.2026 відкрив спрощене позовне провадження, призначив справу до розгляду, встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав.
Розгляд справи відкладався, зокрема, до 29.06.2026.
29.06.2026 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали та повісток до електронних кабінетів, які отримані ними, що підтверджується довідками суду та згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Суд ухвалою від 29.06.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлялася про місце і час судового засідання, постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом
24.05.2021 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідач уклали договір позики № 75787666 (далі – договір), відповідно до п. 1 якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі "позику"), на погоджений умовами договору строк шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
У пункту 2 договору (параметри та умови) сторони узгодили істотні умови договору, а саме: сума кредиту 6 500,00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка 1,99 %.
Згідно з п. 5 договору кредиту визначено, що цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційнотелекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
Договір підписано зі сторони позичальника одноразовим ідентифікатором: kcAfnvK0al.
Відповідно до довідки ТОВ "ФК "Фінекспрес" від 03.12.2025 було здійснено таку фінансову операцію: 24.05.2021, сума платежу: 6 500,00 грн, отримувач: Манжос Вадим, ЕПЗ номер НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки щодо нарахування за договором, здійснена первісним кредитором, заборгованість складає 22 022,00 грн, з яких 6 500 – тіло, 15 522,00 – проценти. При цьому у довідці зазначено про погашення відповідачем у розмірі 100 грн – 24.06.2021, 215,96 грн – 27.06.2021, 28.06.2026 – 3 435,19 грн, загалом 3 751,15 грн. у позові заявлено про стягнення 6 010,00 грн – тіла і 15 522 – процентів.
10.07.2020 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та Товариство уклали договір факторингу № 10072020, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти.
30.11.2021 сторони підписали Реєстр прав вимоги № 120 за договором факторингу № 10072020, відповідно до якого право вимоги за договором позики № 75787666 від 24.05.2021, перейшло до ТОВ "ФК "Профіт Капітал".
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склались договірні відносини з надання позики та відступлення права вимоги за таким правочином. Предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до абзацу третього частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 дійшов висновку, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами (указана позиція є сталою, постанови Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав кредитні договори електронним підписом - одноразовими ідентифікаторами 843760, 585736, чим підтвердив свою згоду на укладення договорів та з усіма їх умовами, що підтверджує факт досягнення сторонами згоди щодо істотних умов правочинів, як того вимагають положення статті 638 ЦК України.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Суд встановив, що первісний кредитори за кредитним договором надав кредит відповідачу у розмірі 6 500 грн, що підтверджується довідкою ТОВ "ФК "Фінекспрес" від 03.12.2025, тобто виконав свої зобов`язання з надання коштів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Суд встановив, що позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за договором позики відповідно до договору відступлення права вимоги з моменту підписання додатку (реєстру боржників), а тому з дати відступлення прав вимоги Товариство стало кредитором за вказаним кредитним договором.
Щодо розміру заявленої до суми заборгованості.
Так, позивач заявив до стягнення 6 010,00 грн тіла кредиту, 15 522,00 грн – процентів.
При цьому у наданій позивачем довідці щодо нарахування за договором, здійсненій первісним кредитором, заборгованість складає 22 022,00 грн, з яких 6 500 – тіло, 15 522,00 – проценти. При цьому у довідці зазначено про погашення відповідачем у розмірі 100 грн – 24.06.2021, 215,96 грн – 27.06.2021, 28.06.2026 – 3 435,19 грн, загалом 3 751,15 грн. У позові заявлено про стягнення 6 010,00 грн – тіла і 15 522 – процентів.
За умовами договору вбачається, що сторони узгодили строк кредитування 30 днів з процентною ставко. 1,99 %. Тобто узгоджений розмір процентів за користування кредитом складає 3 880,50 грн (6 500 * 1,99 % * 30).
Суд зазначає, що до нового кредитора переходять права та обов`язки у повному обсязі.
Так, звертаючись з позовом, Товариство не наводить детального розрахунку заборгованості та порядку нарахування такого, а зазначає лише загальні суми тіла кредиту та процентів без наведення обґрунтування (узгодженого договором порядку). При цьому заявлені ним вимоги та довідка первісного кредитора містять відмінності, зокрема, тіла кредиту, що також не містить обґрунтування з боку позивача.
Так, з умов договору позики вбачається, що сторони чітко визначили тридцяти денний строк користування позикою. Іншого конкретного строку користування позикою матеріали справи не містять. Правомірності нарахування процентів поза межами такого строку позивач не наводить (положення договору, Закону).
Суд зазначає, що у кредитних правовідносинах можливе правомірне і неправомірне використання коштів. За правомірне користування боржник сплачує проценти. Після порушення зобов`язання права кредитора захищаються положеннями ст. 625 ЦК України, якщо інше не передбаченого договором. Це у повній мірі стосується і дострокового пред`явлення позову.
При цьому суд зазначає, що за правомірне використання коштів (у межах визначеного строку кредитування) застосовується процентна ставка узгоджена сторонами, а в разі прострочення права кредитора підлягають захисту шляхом застосування положень статті 625 ЦК України, якщо інше не передбачено договором. Наведене повністю узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду (див. до прикладу постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).
За таких обставин, суд визнає правомірним нарахування процентів у розмірі 3 880,50 грн, що відповідає узгодженим сторонами умовам. У решті вимоги про стягнення процентів визнаються необґрунтованими.
При цьому, як вбачається з довідки, наданої первісним кредитором відповідач здійснив погашення у розмірі 3 751,15 грн, які було зараховано в рахунок погашення процентів. Позивач, надаючи відповідну довідку (розрахунок) не заперечував факту такого погашення). Відповідно, правомірним є вимоги про стягнення процентів у розмірі 129,35 грн.
Щодо тіла кредиту, то з матеріалів справи вбачається, що такий було надано у розмірі 6 500,00 грн. доказів його погашення матеріали справи не містять. Водночас позивач заявив до стягнення тіло кредиту у розмірі 6 010,00 грн, а тому враховуючи принцип диспозитивності, суд не може виходити за межі позову і вважає обґрунтованим позов в частині тіла кредиту у розмірі, визначеному Товариством – 6 010,00 грн.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Позивач, заявляючи до стягнення проценти у розмірі 15 522,00 грн не навів обґрунтування правомірності нарахування таких у визначеному розмірі, тому вони не можуть бути задоволенні в такому розмірі.
Висновки за результатами розгляду заяви
Отже, позовні вимоги Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню у розмірі 6 139,35 грн, з яких 6 010,00 грн – тіло кредиту, 129,35 грн – проценти. У решті позову слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.
Судові витрати
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат надано копії договору на надання правової допомоги, додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024, акту № 97 прийому-передачі наданої правової допомоги.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору та витрат на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам (частини перша, друга статті 141 ЦПК України).
Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 76 – 81, 141, 223, 263 – 265, 280 – 283, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт капітал" заборгованість договором позики № 75787666 від 24.05.2021 у розмірі 6 139,35 грн, судовий збір у розмірі 759,12 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1 995,88 грн.
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт капітал" (ЄДРПОУ 39992082; 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).
Повне судове рішення складено та підписано 29.06.2026.

Суддя           Роман ВІТЮК