ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 677/1747/25
Провадження № 22-ц/820/985/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року в складі судді Шовкуна В.О.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року ТОВ «Бізнес позика», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувало, що 31.08.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 473888-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 вказаного договору ТОВ «Бізнес Позика» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 15000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
Згідно з умовами договору кредиту сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15011689 процентів за кожен день користування кредитом.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 15000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .
Боржник частково сплатив заборгованість за договором № 473888-КС-001 про надання кредиту, розрахунок та розмір якої зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 473888-КС-001 позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Відповідач належно не виконував своїх зобов`язання щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, тому станом на 04.09.2025 року утворилася заборгованість в розмірі 24490,74 грн., з яких: 8356,51 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 14546,43 грн. прострочена заборгованість за процентами, 1587,80 грн. прострочена заборгованість за комісією.
За наведеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №473888-КС-001 про надання кредиту від 31.08.2023 року, що становить 24490,74 грн.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором від 31.08.2023 року № 473888-КС-001 про надання кредиту в розмірі 24490,74 грн., з яких: 8356,51 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 14546,43 грн. прострочена заборгованість за процентами, 1587,80 грн. прострочена заборгованість за комісією, 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення як незаконне та відмовити в задоволенні позову. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів укладення кредитного договору із визначенням процентної ставки, на яку посилається позивач. Стверджує, що ним не здійснювалися будь-які активні конклюдентні дії, пов`язані з укладенням з кредитором кредитного договору із визначенням процентної ставки, відтак вимога щодо стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором необґрунтована та задоволенню не підлягає. На його думку, не доведено факт укладення між скаржником та кредитором кредитного договору саме з визначенням процентної ставки, на яку посилається позивач, що вказує на відсутність порушеного права позивача в частині стягнення відсотків за кредитним договором та свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог в цій частині. 

У відзиві ТОВ «Бізнес позика» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що відповідач на виконання умов кредитного договору здійснив часткову оплату за ним в рахунок погашення своєї заборгованості на загальну суму 14440,85 грн. та не спростував факт здійснення ним оплати на користь кредитора. Відповідачеві була направлена оферта, яка містила в собі всі істотні умови майбутньої угоди, необхідні для розуміння позичальником щодо прийняття рішення по укладенню або ж відмові в укладенні кредитного договору. Кредитний договір укладався сторонами шляхом процедури прийняття пропозиції, яка вчиняється акцептуванням позичальником оферти кредитодавця шляхом використання одноразового пароля - ідентифікатора, що підтверджує прийняття відповідачем оферти позивача. Відповідач зобов`язаний виконувати взяті на себе за кредитним договором зобов`язання та повернути не лише тіло кредиту, а й сплатити проценти за ним та комісію.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 31.08.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 473888-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 вищевказаного договору ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 15000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,15011689 процентів за кожен день користування кредитом.
Договір про надання кредиту від 31.08.2023 року № 473888-КС-001 відповідачем ОСОБА_1 підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) UA-0731, 31.08.2023 15:15:20.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконало та надало останній кредит в сумі 15000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на його банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією Акціонерного товариства «Укрексімбанк», випискою по рахунку НОМЕР_1 за 31.08.2023 року.
Відповідач належно не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та відсотків, тому станом на 04.09.2025 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 24490,74 грн., з яких: 8356,51 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 14546,43 грн. прострочена заборгованість за процентами, 1587,80 грн. прострочена заборгованість за комісією.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що представлені докази цілком підтверджують факт укладення кредитного договору між сторонами та зарахування кредитних коштів на платіжну картку, яка належить ОСОБА_1 . Відповідач частково виконував умови кредитного договору - здійснив платіж в рахунок повернення кредитних коштів, що свідчить про визнання ним договору, тому наявні підстави для стягнення заборгованості в сумі 24490,74 грн.
Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду є безпідставними.
Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт укладення кредитного договору відповідачем, підписання його сторонами, в тому числі відповідачкою з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та отримання відповідачем кредиту на умовах, визначених кредитним договором №473888-КМ-001 від 31.08.2023 року.
Так, кредитний договір № 473888-КМ-001 від 31.08.2023 року підписаний позичальником ОСОБА_1 електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора UА-0731, надісланого на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_2 відповідно до договору.
Копія договору про надання споживчого кредиту №473888-КМ-001 від 31.08.2023 року та всі додатки до цього договору наявні у справі.
Підписання договору електронним підписом відповідає умовам кредитного договору №473888-КМ-001 від 31.08.2023 року, за яким цей договір укладається з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Твердження апелянта про непідписання цього кредитного договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора спростовується даними його анкети клієнта та візуальної послідовності дій клієнта, із зазначенням всіх персональних даних заявника, а також всіх етапів оформлення та розгляду заяви в інформаційно-комунікаційній системі товариства із зазначенням дати та точного часу. 
Факт зарахування кредитних коштів на банківську картку ОСОБА_1 НОМЕР_1 підтверджується випискою по особовому рахунку, наданою Акціонерного товариства «Укрексімбанк» від 31.08.2023 року.
Суд першої інстанції правильно констатував, що відповідачем не спростовано достатніми та допустимими доказами, що він уклав цей кредитний договір на зазначених в ньому умовах. 
Відповідачем в рахунок повернення кредитних коштів сплачено 14440,85 грн, що свідчить про визнання договору і його виконання ним.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 травня 2026 року.

Судді         Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк