Справа № 344/8275/26 
Провадження № 3/344/2198/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И Л А: 

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Так, 25 квітня 2026 року о 13 год 35 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Симона Петлюри, 7Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz CLK 200», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotester Drager 6810», тест №2215, результат позитивний - 1,51 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом зобов’ язання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав. ОСОБА_1 та його захисник Дворський В.М. звертали увагу суду, що у матеріалах справи відсутні докази наявності підстав для зупинки автомобіля, а тому всі подальші докази є недопустимими; відсутній відеозапис зупинки і керування ОСОБА_1 транспортним засобом; не роз`яснено прав перед оформленням справи про адміністративне правопорушення; відеозапис є фрагментарним; за кермом не перебував, транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Клопотали про закриття справи за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, установлено наступне.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649664 від 25.04.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з долученим результатом тесту приладу «Alcotest Drager 6810» №ARBH-0664 від 25.04.2025, свідоцтвом про повірку засобу вимірюваної техніки №П 51 QM 0544 103 25, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2026, рапортом, копією посвідчення водія НОМЕР_3 , відеоматеріалами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649664 від 25.04.2026, 25 квітня 2026 року о 13 год 35 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Симона Петлюри, 7Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz CLK 200», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotester Drager 6810», тест №2215, результат позитивний - 1,51 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом зобов’ язання.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, він ознайомився з протоколом, засвідчивши це підписом в протоколі.
В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтінням пальців рук. Пройшов 25.04.2026 о 14 год 02 хв огляд за допомогою «Alcotest Drager 6810» №ARBH-0664, результат 1,51 проміле. Це також підтверджується роздруківкою з приладу «Alcotest Drager 6810».
Відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 0544 103 25, яке чинне до 20 травня 2026 року, засіб вимірювальної техніки «Alcotest Drager 6810» №ARBH-0664 відповідає вимогам ДСТУ.
Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.04.2026, на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного на місці. 
Як вбачається з рапорту працівника поліції, 25.04.2026 року о 13 год 35 хв по вулиці Симона Петлюри, 7Б зупинено транспортний засіб «MERCEDES», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Разом з водієм у автомобілі перебував пасажир ОСОБА_2 . На допомогу викликано ще один екіпаж працівників поліції, що надалі спілкувалися з водієм і оформили відповідні адміністративні матеріали.
Як вбачається з витягу з бази даних, ОСОБА_1 користується посвідченням водія НОМЕР_3 , виданим 22.05.2024.
До матеріалів справи долучено відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано прибуття екіпажу поліції на місце події, де на той вже перебував інший екіпаж поліції та транспортний засіб марки «Mercedes-Benz CLK 200», д.н.з. НОМЕР_2 .
Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на місці події на час прибуття є інший екіпаж поліції, працівники якого знаходилися біля транспортного засобу (clip 0, 01 хв 56 с). Працівники поліції встановили особу водія – ОСОБА_1 (clip 0, 03 хв 37 с). На запитання працівників поліції водій ОСОБА_1 відповів, що алкоголь вживав вчора (clip 0, 04 хв 04 с). На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager» ОСОБА_1 погодився (clip 0, 05 хв 07 с). Огляд проведено у встановленому законодавством порядку, прилад «Alcotest Drager» показав позитивний результат - 1,51 проміле (clip 0, 06 хв 56 с), після чого працівники поліції запитали ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатами огляду, на що він відповів, що погоджується (clip 0, 07 хв 01 с), від огляду в медичному закладі відмовився (clip 0, 07 хв 15 с). ОСОБА_1 повідомлено про те, що щодо нього буде складено адміністративні матеріали і ознайомлено з його правами (clip 0, 07 хв 26 с). В подальшому ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення (clip 0, 58 хв 09 с).
Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Істотних порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, які б свідчили про те, що вказані відеозаписи слід визнати недопустимими доказами, не встановлено.
Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Так, вказаним відеозаписом установлено, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, діяли відповідно до приписів законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», а відтак обґрунтовано, на законних підставах запропонували водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. 
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд кореспондується з обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Посилання на те, що відеозапис розпочинається вже в момент статичного стану автомобіля та не містить відеофіксації самого керування, не спростовує встановлених обставин зупинки автомобіля. Закон не передбачає можливість встановлення певних обставин лише шляхом відеозапису. Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. 
Щодо твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що за кермом перебувала інша особа - ОСОБА_2 , то вказане спростовується не лише рапортом працівника поліції про зупинку транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 знаходився на пасажирському сидінні, а й безпосередньо відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Так, під час усього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що саме він ( ОСОБА_1 ) був водієм цього транспортного засобу і не вказував, що водієм був ОСОБА_2 . ОСОБА_1 роз`яснено його права, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.
Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що вказаними доказами поза розумним сумнівом доведено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним 25.04.2026 о 13 год 35 хв транспортним засобом марки «Mercedes-Benz CLK 200», д.н.з. НОМЕР_2 ».
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО