ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3615/24  Номер провадження 33/814/47/26	Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона 14 вересня 2024 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Вишневій, 3 у с. Шарківщина керувала транспортним засобом «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд першої інстанції встановив, що за вказаних вище місця, дати й часу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягало в тому, що вона, керуючи тим же транспортним засобом, у порушення вимог п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та здійснила наїзд на сільськогосподарську техніку - культиватор, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
При цьому, місцевий суд, встановивши, що на час прийняття постанови закінчилися строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дійшов висновку про необхідність закриття провадження в цій частині на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
За змістом апеляційної скарги особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року та закрити провадженні у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: інкриміновані їй обставини керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними й допустимими доказами; вона не має посвідчення водія та навиків керування транспортним засобом; за кермом автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_2 , який станом на 14 березня 2024 року перебував у СЗЧ, з огляду на що залишив місце ДТП і не бажав контактувати з працівниками правоохоронного органу, а вона вимушено себе оговорила; показання членів сім`ї ОСОБА_3 є неправдивими та спотвореними на грунті особистих неприязних стосунків з нею та членами її сім`ї протягом тривалого часу.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання вони не з`явились, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від них не надходило. Водночас до апеляційного суду було подано клопотання: прокурором Базавлук С.С. – про здійснення апеляційного розгляду без її участі; адвоката Яковенка Г.М. – щодо проведення розгляду апеляційної скарги без його та ОСОБА_1 участі.
Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката в попередньому судовому засіданні на підтримку апеляційної скарги, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Вимогами п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Статтею ж 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Висновки місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; ст.124 КУпАП – порушення як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованими.
Так, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №679914 та №775381 14 вересня 2024 року о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Вишневій, 3 у с. Шарківщина в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керувала транспортним засобом «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).
Окрім того, за вказаних вище місця, дати й часу ОСОБА_1 , керуючи тим же транспортним засобом, у порушення вимог п.10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та здійснила наїзд на сільськогосподарську техніку - культиватор, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.55).
У протоколах ОСОБА_1 підтвердила те, що вона керувала транспортним засобом, рухалась заднім ходом і не помітила культиватор позаду, перед цим випила пиво.
Наведені вище обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_4 про те, що 14 вересня 2024 року приблизно о 20 годині відбулося ДТП, а саме автомобіль, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на культиватор. Вона ( ОСОБА_4 ) відразу ж побігла до автомобіля, оскільки ОСОБА_1 хотіла залишити місце ДТП. Далі ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомляла про ДТП своєму чоловіку, підтвердила поліції те, що вона керувала транспортним засобом і пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 раніше неодноразово керувала автомобілем, її чоловіка на місці ДТП не було.
Свідок же ОСОБА_5 підтвердив те, що від дружини йому стало відомо, що ОСОБА_1 в`їхала в культиватор. Він прибув додому одночасно з поліцейськими, на місці події ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера та підтверджувала поліції, що саме вона була за кермом і випила склянку пива. Чоловіка ОСОБА_1 не було.
При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що з ОСОБА_1 в них були нормальні відносини.
Викладені вище показання відповідають і показанням свідка ОСОБА_6 про те, що вона, почувши удар, пішла до воріт і помітила, що зі сторони водійського сидіння автомобіля вийшла ОСОБА_1 . Чоловіків у автомобілі не було. Із ОСОБА_1 вона ніяких відносин не має.
Показання зазначених вище осіб про обставини вчинених ОСОБА_1 протиправних дій об`єктивно узгоджуються зі змістом схеми місця ДТП, відповідно до якої 14 вересня 2024 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Вишневій, 3 у с. Шарківщина Миргородського р-ну Полтавсьої обл. мала місце ДТП, у ході якої водій транспортного засобу «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на культиватор, належний ОСОБА_4 . У результаті ДТП спричинено механічні пошкодження: задньої правої частини автомобіля «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 ; передньої правої лапи культиватора. При цьому, ОСОБА_1 засвідчила своїми підписами зміст схеми місця ДТП без будь-яких доповнень і зауважень, тим самим підтвердивши правильність відображених обставин зіткнення та її ідентифікації як учасника ДТП (а.с.56).
Викладена вище сукупність доказів підтверджується даними відеозаписів, записаних на технічних носіях інформації, з аналізу яких убачається, що 14 вересня 2024 року приблизно о 20 годині по вул. Вишневій, 3 у с. Шарківщина Миргородського р-ну Полтавсьої обл. відбулося ДТП - наїзд транспортного засобу «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 , на культиватор, у результаті чого їм було спричинено механічні пошкодження. На місці події ОСОБА_4 підтвердила, що саме ОСОБА_8 керувала автомобілем і вчинила ДТП, а саме, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 , у ході руху заднім ходом здійснила наїзд на культиватор. Сама ОСОБА_1 на місці ДТП також підтвердила те, що вона, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не помітила культиватор на здійснила наїзд на нього. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово чітко підтверджувала факт керування нею автомобілем, детально повідомляла обставини вчиненого нею ДТП поліції. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 як водій пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результати якого склали 1, 47 проміле алкоголю в крові, з чим було ознайомлено ОСОБА_1 і повідомлено їй про те, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що вона заперечень чи незгоди не висловлювала (а.с.8).
Зафіксовані ж засобами об`єктивного контролю (відеозаписами) обставини також знаходять своє відображення в змісті роздруківки технічного засобу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої встановлено перебування ОСОБА_1 , в тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння з результатами - 1, 47 проміле алкоголю в крові (а.с.2). Тобто результати зазначеного вище огляду значно (більше ніж у 6 разів) перевищують гранично допустиму норму (0, 2 проміле алкоголю в крові).
Таким чином, із аналізу сукупності викладених вище доказів убачається те, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керувала транспортним засобом «ВАЗ 21011», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 , керуючи цим автомобілем, під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру та порушила вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого вчинила ДТП – наїзд на культиватор, належний ОСОБА_4 , й автомобіль та культиватор отримали механічні пошкодження. Порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із вчиненою нею ДТП (є її безпосередньою причиною). ОСОБА_1 мала можливість запобігти зіткненню шляхом виконання нею вимог п.10.9 ПДР України й перевіркою матеріалів провадження не встановлено наявності в неї об`єктивних перешкод для цього.
Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного й безперечно доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів не встановлено.
Окрім того, в суді першої інстанції ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 підтвердили факт вживання 14 вересня 2024 року ОСОБА_1 алкоголю, а свідок ОСОБА_9 також те, що цього дня автомобіль здійснив наїзд на культиватор.
Водночас показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 в частині того, що 14 вересня 2024 року автомобілем керував чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_10 про те, що їй у телефонній розмові ОСОБА_8 повідомила, що сталась ДТП і ОСОБА_2 втік, підлягають критичній оцінці, оскільки такі показання повністю спростовуються даними відеофіксації, яка є засобом об`єктивного контролю та містить безсумнівні обставини, змістом схеми місця ДТП, підтвердженими ОСОБА_1 обставинами в протоколах про адміністративні правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та показаннями ОСОБА_4 , які об`єктивно відповідають даним відеозаписів, схемі місця ДТП і протоколів про адміністративні правопорушення, а також твердженнями самої ОСОБА_8 на місці події, які вона повідомляла відразу, без можливості узгодити версію з іншими особами. У контексті наведеного вище підлягає врахуванню і те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як вони підтвердили в місцевому суді, є близькими родичами ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 – рідною сестрою, ОСОБА_10 – матір`ю), а, отже, з урахуванням наведених вище обставин у сукупності, їх показання є такими, що спрямовані на надання допомоги ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а показання ОСОБА_1 - способом її захисту та спробою уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, щодо відсутності належних і допустимих доказів факту керування нею автомобілем у стані алкогольного сп`яніння позбавлені підстав.
Ураховуючи наведене вище, висновки місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 адміністартивних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, є правильними.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.
Суд першої інстанції в межах строків, визначених у ст.38 КУпАП, правильно наклав на ОСОБА_8 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, визнавши її винуватою у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
Накладене на ОСОБА_8  стягнення відповідає ст.ст.23, 33, ч.1 ст.130 КУпАП, із урахуванням принципів співмірності, індивідуалізації за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті адміністративного стягнення, тобто є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_8 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду    О.М. Корсун