Справа № 359/10409/25
Провадження №2/359/1160/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2026р.        м. Бориспіль 

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді    Чирки С.С.,
при секретарі     Кривохижі О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4967368 від 20.03.2021 року у розмірі 37600 грн. та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4967368, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів, передбачених кредитним договором.
Позивач зазначає, що ТОВ «Мілоан» належним чином виконало умови кредитного договору та надало відповідачу кредитні кошти. Натомість відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, кредит у встановлений строк не повернув, проценти та інші платежі у повному обсязі не сплатив.
02 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №73-МЛ, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №4967368 від 20.03.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача за кредитним договором становить 37600 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту — 8000 грн, прострочена заборгованість за процентами — 28080 грн, прострочена заборгованість за комісією — 1520 грн.
У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №4967368 від 20.03.2021 року у розмірі 37600 грн, судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 01 червня 2026 року, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідач, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 20 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит №4967368, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн.
Відповідно до п. 1.3 договору кредит надавався строком на 30 днів з 20.03.2021 року, а дата повернення кредиту та сплати комісії і процентів за користування кредитом визначена 19.04.2021 року.
Згідно з п. 1.5 договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту, становлять 5600 грн., з яких комісія за надання кредиту — 1520 грн., проценти за користування кредитом — 4080 грн.
Відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит №4967368, відповідач мав сплатити 19.04.2021 року: кредит — 8000 грн., комісію за надання кредиту — 1520 грн., проценти — 4080 грн, разом — 13600 грн.
ТОВ «Мілоан» виконало умови кредитного договору та надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 8000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41974151 від 20.03.2021 року.
Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений договором строк не повернув, проценти та комісію не сплатив.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Суд вважає доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 8000 грн. та невиконання ним обов`язку щодо повернення тіла кредиту. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення процентів суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
З аналізу зазначених норм матеріального права вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом існує у межах погодженого сторонами строку кредитування.
У договорі про споживчий кредит №4967368 від 20.03.2021 року сторони погодили строк користування кредитом до 19.04.2021 року та визначили суму процентів за користування кредитом у межах цього строку в розмірі 4080 грн.
Разом з тим, заявлена позивачем до стягнення сума процентів у розмірі 28080 грн. перевищує суму процентів, погоджену сторонами у графіку платежів за основний строк кредитування, та включає нарахування, здійснені після спливу погодженого строку кредитування.
Оскільки після закінчення строку кредитування у кредитодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню лише в межах процентів, погоджених сторонами на строк користування кредитом, тобто у розмірі 4080 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів у більшому розмірі слід відмовити.
Щодо позовних вимог про стягнення комісії суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що умовами кредитного договору та графіком платежів сторони погодили сплату комісії за надання кредиту у розмірі 1520 грн. Вказана сума комісії була визначена у договорі як складова загальних витрат позичальника за кредитом та підлягала сплаті 19.04.2021 року.
Враховуючи, що відповідач при укладенні договору погодив умови щодо сплати комісії, а також з огляду на те, що позовні вимоги в цій частині заявлені у межах суми, прямо визначеної договором та графіком платежів, суд вважає вимогу про стягнення комісії у розмірі 1520 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
02 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №73-МЛ, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №4967368 від 20.03.2021 року.
Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, факт надання відповідачу кредитних коштів, факт переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а також факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №4967368 від 20.03.2021 року у загальному розмірі 13600 грн., що складається з: 8000 грн. — тіло кредиту, 4080 грн. — проценти за користування кредитом, 1520 грн. — комісія.
У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в більшому розмірі слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Ціна позову становить 37600 грн. Суд задовольняє позовні вимоги на суму 13600 грн., що становить 36,17 % від ціни позову.
З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 876 грн. 18 коп.
Позивачем також заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року та акт наданих послуг №Д/778 від 24.07.2025 року на суму 8000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом, ціною позову та значенням справи для сторони.
Суд, вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа не є складною, розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, не потребувала проведення судових експертиз, допиту свідків чи дослідження значного обсягу доказів, а позовні вимоги задоволено частково.
Враховуючи часткове задоволення позову, принципи співмірності, розумності та пропорційності судових витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2893 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 81, 89, 137, 141, 211, 223, 263-265, 280, 285, 289 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 610, 625, 626, 638, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, —
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 3-й поверх, заборгованість за кредитним договором в розмірі 13600 грн., судовий збір в розмірі 876,18 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2893,60 грн. 
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.