Справа № 128/4179/25
Провадження №2/930/604/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
29.04.2026 року       Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді:     Алєксєєнка В.М.
при секретарі:       Загребельному О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача — Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» Поляков О.В. звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 00-9784425 від 21.05.2024 у сумі 11 086,00 грн, а також судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9784425, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 5 500,00 грн.
Для отримання кредиту відповідач зареєструвався на сайті кредитодавця та отримав доступ до особистого кабінету. Під час реєстрації відповідач пройшов процедури ідентифікації та верифікації, дотримуючись інструкцій, розміщених на сайті кредитодавця. Після цього відповідач ознайомився з чинною редакцією Правил надання коштів у позику, заповнив необхідні персональні дані та зазначив суму коштів, яку бажав отримати.
Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтвердив, що отримав у чіткій та зрозумілій формі актуальну і достовірну інформацію, передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», а також інформацію про фінансову послугу та кредитодавця в обсязі, достатньому для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання або відмови від отримання такої послуги. Крім того, відповідач підтвердив, що ознайомився з Правилами надання коштів у позику, повністю їх зрозумів, погодився з ними та зобов`язався їх дотримуватись.
Таким чином, сторонами було погоджено всі істотні умови кредитного договору, зокрема щодо суми та строку кредитування, порядку сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також розміру і типу процентної ставки.
Відповідач приєднався до умов кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 42417, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту позичальником кредитодавцем на кредитний договір було накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Зазначене підтверджується положеннями кредитного договору та довідкою про ідентифікацію.
На виконання умов кредитного договору 21.05.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів шляхом безготівкового зарахування через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № 5375-41XX-XXXX-1696, що свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» з відповідною відміткою та додатком до нього.
25.11.2024 між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Відповідно до Реєстру боржників № Б/Н від 25.11.2024 до договору факторингу та акта приймання-передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
На підтвердження факту передачі грошових коштів (фінансування) первісному кредитору з боку позивача відповідно до договору факторингу, зокрема щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників № Б/Н, до позовної заяви додано платіжну інструкцію.
При укладенні кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем було узгоджено розмір кредиту, валюту кредитування, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волевиявлення відповідача на укладення електронного кредитного договору шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Під час передачі права грошової вимоги за кредитним договором між кредиторами розмір заборгованості відповідача зазначався у відповідних реєстрах боржників. Витяги з реєстрів боржників, на підставі яких здійснювалося відступлення права вимоги за кредитним договором, додані до позовної заяви.
Також до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, підготовлений первісним кредитором. Позивач зазначив, що самостійно жодних нарахувань за кредитним договором не здійснював.
Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодних платежів у рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався своєчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку, визначеному договором. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та у встановлені договором строки кредитні кошти не повернув.
У зв`язку з наведеним позивач зазначив, що станом на момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 11 086,00 грн, з яких:
5 500,00 грн — заборгованість за тілом кредиту;
5 586,00 грн — заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом;
0,00 грн — заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Зазначена сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період з 25.11.2024 по 01.10.2025.
Ухвалою від 30.01.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 21.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9784425, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 5 500,00 грн.
Як убачається з матеріалів справи, укладення кредитного договору відбулося в електронній формі шляхом реєстрації відповідача на сайті кредитодавця, проходження процедури ідентифікації та верифікації, а також підтвердження умов договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 42417.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі ст. 12 зазначеного Закону моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Отже, суд доходить висновку, що кредитний договір № 00-9784425 від 21.05.2024 укладений сторонами належним чином та є таким, що породжує для сторін відповідні цивільні права та обов`язки.
На виконання умов договору первісний кредитор надав відповідачу кредитні кошти у сумі 5 500,00 грн шляхом їх перерахування на платіжну картку відповідача, що підтверджується наданими до суду письмовими доказами, зокрема повідомленням ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а у разі встановлення строку виконання — у цей строк.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти та проценти за користування кредитом у встановлені договором строки не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
25.11.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» укладено договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Факт переходу права вимоги підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі та Реєстром боржників, наданими до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на момент звернення до суду загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 11 086,00 грн, з яких:
5 500,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 5 586,00 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом; 0,00 грн — штрафні санкції.
Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів належного виконання зобов`язань або погашення заборгованості суду не надано.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскільки матеріалами справи підтверджено факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, невиконання ним зобов`язань за договором та перехід права вимоги до позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи подано відповідні докази понесення таких витрат.
Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подавав, доказів неспівмірності заявлених витрат суду не надано.
У розумінні положень частини п?ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (Постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі N? 922/445/19). Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Враховуючи характер спору, обсяг наданих представником позивача правничих послуг, а також відсутність заперечень щодо співмірності таких витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у повному заявленому розмірі — 7000 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» заборгованість за кредитним договором № 00-9784425 від 21 травня 2024 року у загальному розмірі 11 086 (одинадцять тисяч вісімдесят шість) грн 00 коп., з яких: 5 500 грн 00 коп. — заборгованість за тілом кредиту; 5 586 грн 00 коп. — заборгованість за процентами за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко