Справа № 734/528/26 	Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А. 	
Провадження № 33/4823/514/26 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року 	місто Чернігів	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Гусач О.М., 
за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вакули В. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Вакули В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як встановив суд, 30 січня 2026 року, о 10 год. 09 хв. ОСОБА_1 , в с. Кіпті, дорога М-01 98 км Київ – Чернігів – Нові Яриловичі (Чернігівського району та області), керував транспортним засобом Toyota Hiace, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування такими транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Вакула В. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Вказує, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке він вчинив 30.01.2026 о 10:09:00 год., в рамках саме даної справи передбачає попереднє правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП на протязі року.
Відповідно до матеріалів справи, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови ЕНА № 6588404 відбулося 30.01.2026 о 09:52:26 год., а саме водій керуючи транспортним засобом не мав права керування таким транспортним засобом, відео з пв 796116, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Тобто, протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП було складено через 17 хвилин після притягнення ОСОБА_1 , згідно постанови ЕНА 6588404 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що унеможливило оскарження її законності та вона не набрала законної сили. А враховуючи, що інтервал 17 хвилин взагалі незначний, можливо було вчинено одне триваюче правопорушення, що також виключає підстави притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи наведене, було подано позовну заяву про скасування постанови ЕНА 6588404 від 30.01.2026 (ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Позовна заява була направлена за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про що подавалися відповідні докази, які наявні в справі.
Відповідно до ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01.05.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 576/873/26.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вакула В. М. втретє не прибули. Заяв про перенесення розгляду справи, доказів поважності причин неявки в минулі судові засідання, не подавали. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579040 від 30 січня 2026 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 30 січня 2026 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 02.02.2026, згідно якої гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; інформацією, яка розміщена на CD диску, на якому детально зафіксовано обставини події, які відбувалися 30.01.2026.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав, надав пояснення.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційним судом було досліджено відеозапис працівників поліції, на якому зафіксовано розвиток подій, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зміст якого підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також висновки місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів, вбачається що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки було з`ясовано, що останній не має посвідчення водія, протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. 
Відповідно до дослідженої у судовому засіданні місцевого суду довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 02.02.2026, суд правильно встановив, що ОСОБА_1 згідно бази ІПНП посвідчення водія не отримував. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності 30.01.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6).
Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 було подано позовну заяву про скасування постанови ЕНА № 6588404 від 30.01.20206 (ч. 2 ст. 126 КУпАП). Позовна заява була направлена за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про що подавалися відповідні докази, які наявні в справі, а отже вказана постанова не набрала законної сили, що вказує на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, а саме в пункті 3 розділу І Загальних положень визначені терміни, що вживаються в цій Інструкції та мають такі значення, зокрема: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Статтею 291 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про не вручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
З долученої до матеріалів справи копії постанови ЕНА № 6588404 від 30.01.20206 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП постає, що вона була вручена водію одразу після винесення, що підтверджується підписом ОСОБА_1 , а отже набрала законної сили.
Жодних відомостей про те, що постанова ЕНА № 6588404 від 30.01.20206 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, скасована матеріали справи не містять.
Відтак, доводи захисника Вакули В. М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання уникнути його довірителем установленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, повторно, протягом року, керував транспортним засобом не маючи такого права, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Вакули В. М. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя Чернігівського апеляційного суду	О. М. Гусач