Справа № 357/2214/26
Провадження № 2/357/3591/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді – Бебешко М. М. ,
при секретарі – Примак А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2025 року представник позивача АТ «ПУМБ» Донцова Є.О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування позову вказував, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 2001271920901 (надалі кредитний договір) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000 грн., який пізніше було збільшено до 24600 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.11.2025 складає 35280.12 (тридцять п`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 12 копійок) грн., з яких: - 21489.65 грн. – заборгованість за кредитом; - 13790.47 грн. – заборгованість процентами.
Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.
Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 08 квітня 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. 
02 березня 2026 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 з проханням відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтовано тим, що відповідач визнає укладення кредитного договору з позивачем, на підставі якого їй було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000,00 грн. Договір укладено шляхом підписання заяви № 2001271920901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування за умовами якої вона підтвердила, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті Банку в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін).
19.03.2019 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені такі умови кредитування: Розділ 3 «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача»: сума/ліміт кредиту 15000,00 грн. Строк кредитування 12 місяців, зі спливом якого у разі відсутності заперечень сторін продовжується кожного разу на такий самий строк. Розділ 4 «Інформація щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної сукупної вартості кредиту для споживача»: пільгова процентна ставка 0% річних, стандартна процентна ставка, відсотків річних 47,88 %. Таким чином, кредитним договором передбачено застосування двох процентних ставок
пільгова процентна ставка 0% річних, і ставка що застосовується при користуванні кредитом поза межами пільгового періоду 47,88% річних. При цьому, тривалість пільгового періоду в заяві від 19.03.2019 року № 2001271920901 та в паспорті споживчого кредиту не
визначена.
Також, позивач, на підтвердження позовних вимог, до позову додав Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції, яка діє з 06.04.2018 року), а також додатки, які містять різні умови надання кредитів, в залежності від типу картки, а відповідно і різні розміри відсоткових ставок, строків повернення кредиту та процентів.
При цьому, подані позивачем докази не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» надав відповідачу для ознайомлення і погодив з нею підписуючи заяву від 19.03.2019 року. Відсутність її підпису на умовах та правилах публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем, а тому не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між мною та позивачем 19.03.2019 року шляхом підписання анкети-заяви. 
Згідно з наданим АТ ПУМБ розрахунком заборгованості станом на 24.11.2025 року заборгованість за кредитним договором № 2001271920901 від 19.03.2019 року в загальному розмірі складає 35 280,12, з яких: заборгованість за кредитом становить 21 489,65 гривень; заборгованість за процентами становить 13 790.47 гривень.
Також позивачем долучено до позову Виписку по особовому рахунку з 19.03.2019 по 24.11.2025 в частині розрахунку суми заборгованості відповідача з погашення суми кредиту та відсотків. Однак, існують розбіжності у наданому розрахунку заборгованості та даних з виписки по особовому рахунку.
Згідно виписки по особовому рахунку мною за період з 02.05.2019 року по 26.03.2021 року включно було повернуто ( погашено) 29 506,88 грн. Згідно розрахунку заборгованості було погашено : 19282 гривні, які позивач зарахував на погашення відсотків та 9 824,88 гривень, які позивач зарахував на погашення тіла кредиту. Всього: 29 106, 88 гривень.
Також, у позовній заяві банк вказує, що розмір заборгованості за відсотками складає 13790.47 гривень, однак позивачем не представлено доказів, які б свідчили про розрахунок цих відсотків (період нарахування не співпадає між розрахунком та випискою, також з розрахунку та виписки неможливо встановити на яку суму вони нараховані, у якому процентному співвідношенні). Тобто в даній частині вимоги позивача є недоведеними.
Оскільки сума наданого мені кредиту згідно довідки про збільшення кредитного ліміту складає 24 600 гривень, тому я вважаю, що виконала свої зобов`язання перед позивачем повернувши кредит в сумі 29 506,88 гривень.
Судове засідання у справі, призначене на 08 квітня 2026 року знято з розгляду в зв`язку з проходженням головуючого судді підготовки суддів місцевих загальних судів у Національній школі суддів України з метою підвищення рівня кваліфікації та відкладено на 05 травня 2026 року.
В позовній заяві представник позивача просив суд розглянути справу в спрощеному провадженні за відсутності представника Банку. Проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечував.
В судове засідання 16 лютого 2026 року відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
В судове засідання 05 травня 2026 року учасники справи не з`явились. 
Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
19.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою № 2001271920901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням цієї заяви клієнт беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом – ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахування всіх змін). 
Клієнт просить відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку. Просить Банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритих за цією заявою, кредитний ліміт в сумі 15000,00 грн. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір Мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Реальна річна процентна ставка 47,88 %.
Підписанням цієї Заяви Клієнт, крім викладених в ДКБО, надає наступні підтвердження та запевнення, що: Ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний; всі умови ДКБО клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Паспортом споживчого кредиту передбачено основні умови кредитування: тип кредиту – кредитна лінія, ліміт кредиту – 15000,00 грн, строк кредитування – 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий же самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Пільгова процентна ставка 0%; стандартна процентна ставка – 47,58% річних. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту – 62,0% річних з першого дня виникнення простроченої заборгованості.
Паспорт як і Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб підписані власноручним підписом ОСОБА_1 .
При вирішенні справи суд виходить з наступного:
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив.
Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
До даного договору позивачем додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 06 квітня 2018 року, яка не містить підпису відповідача про ознайомлення з нею, однак суд зауважує, що відповідач у Заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування своїм власноручним підписом підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом – ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахування всіх змін), а тому суд відхиляє доводи відповідача про не ознайомлення з публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 06 квітня 2018 року. 
Крім того, суд зауважує, що Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001271920901 від 19.03.2019 містить усі істотні умови договору, такі як сума кредиту, відсоткова ставка та строк кредитування, о тому суд критично оцінює доводи відповідача про необізнаність про умови договору. 
Згідно Постанови Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року в справі № 393/126/20 зазначено наступне.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).
Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення (частина перша статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
За таких обставин Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вбачає наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19), про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Таким чином, суд вважає, відповідачу Заявою на укладення договору були передбачені конкретні істотні умови договору, що розмір реальної річної процентної ставки 47,88% річних, передбачений Заявою був відомий відповідачу та підлягає до застосування для визначення розміру заборгованості відповідача.
Згідно Довідки про збільшення кредитного ліміту 19.03.2019 ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 15000,00 грн, який 11.07.2019 було збільшено до 19000,00 грн та 20.11.2019 збільшено до 24600,00 грн. 
На підтвердження користування кредитним лімітом позивачем надано виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 за період з 19.03.2019 по 24.11.2025, також користування кредитним лімітом не заперечую відповідач. 
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором від 19.03.2019 року станом на 24.11.2025, загальна сума грошових вимог Позивача до Відповідача становить 35280.12 гривень, в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 21489.65 гривень; заборгованість за відсотками в розмірі становить 13 790.47 гривень.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості.
З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених у справі обставин, суд вважає, що відповідач, отримавши обумовлену у кредитному договорі суму, належним чином не виконала взяті на себе кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується письмовими доказами та підлягає стягненню з позичальника на користь банку.
На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 35280,12 грн (тридцять п`ять тисяч двісті вісімдесят грн 12 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2662,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Позивач:Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4. Код ЄДРПОУ: 14282829.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 . 

Суддя 	М. М. Бебешко